Giriş: Fragile Devletlerde Electoral Design'ın Stakesi

Bir toplum büyük ölçekli çatışmadan ortaya çıktığında, siyasi kurumların tasarımı, karşı karşıya kalacak en uygun kararlardan biridir.Bu seçimler arasında seçim sistemi, iktidarın nasıl dağıtıldığı konusunda temel bir belirleyici olarak ortaya çıkıyor, barışın nasıl işlediği ve barışın büyük ölçüde kısıtlanmış olmasıyla karşı karşıya kalabilirler.

Majoritarian Systems Nedir? A Clear Description

Büyük seçim sistemleri, oyları açık bir kazananı üreten bir şekilde çevirmek için tasarlanmıştır.Doğrusal temsil (PR) sistemlerden farklı olarak, yasama tercihlerini yasamayı amaçlayan, büyük yönetim sistemleri tek partili bir çoğunluk hükümeti oluşturmaya odaklanır.

  • [FONT:0) İlk olarak Past-the-Post (FPTP))[Birleşik Krallık, Hindistan ve Kanada gibi ülkelerde kullanılır. Her bir tek üye bölgesinde en yüksek oy payı olan aday, çoğunluktan daha azını almalarına rağmen.Bu sistem en büyük partinin iki partili dinamik ve abartma eğilimindedir.
  • [FOS) [FOS) [FONTS: Fransa'da ve birçok eski Fransız kolonisi. Aday ilk turda mutlak çoğunluk kazanırsa, ikinci tur en iyi iki rakip arasında yapılır.
  • [FONT:0)Alternative Oy (AV) veya Instant-Runoff Voting): Oyrs sıralaması adayları ve hiç kimse ilk tercihlerin çoğunu alırsa, en düşük puanlı aday ortadan kaybolur ve oylarını dağıtılır.
  • [Block Oy:0]Block Oy (BV))[Üye Olmayanlar Seçmenlerin Tek Parçalı Bulunduğu Çok Partilerde Kullanıldığı Çok Partili Bölgelerde Kullanılıyor, ancak en çok oy kullanan adaylar her koltuk kazanır.

Tüm bu sistemler ortak bir mantık paylaşıyor: en büyük oy veren ayarlarını ödüllendiriyor ve daha küçük partiler ve adaylara ceza veriyor. istikrarlı demokrasilerde, bu, moderasyon ve hesap verebilirliği teşvik edebilir. Ancak posta sonrası ayarlarda, güvenin düşük ve kimliklerin çoğu zaman kutuplaşmış olduğu, aynı özellikler tehlikeli sonuçlar doğurabiliyor.

Post-Conflict Ayarlar için Teorik Vaka

kırılgan eyaletlerdeki büyük hizmetkâr sistemlerin savunucuları, post-conflict toplumlarının acilen ihtiyaç duyduğu üç temel fayda sağladığını iddia ediyorlar: belirleyicilik, hesap verebilirlik ve basitlik.

Decidve Hükümeti Formasyon

Post-conflict hükümetler genellikle barış anlaşmalarını uygulamak için hızlı hareket etmeli, savaşçıları yeniden inşa edebilir ve temel hizmetleri geri yüklemeli. büyük bir parti, bir koalisyon görüşmeleri olmadan bir hükümet kurma ihtimalini artırmaktadır. koalisyon görüşmelerinin ne kadar kararlı bir şekilde organize edilebildiklerini ve yeni gerilimler üretebileceğini gösteren bir hükümet kurma şansına sahip olmak için, bu da 2007-2008 sonrası krizden sonra, Kenya'da büyük bir partinin kabul edilmesi, büyük bir koalisyon anlaşmasıyla bir araya gelme olasılığını artırabilir.

Tek Taraflı Sorumluluklar

Tek bir parti yönetirken, seçmenler krediyi kolayca veya sonuçları suçlayabilirler. Bu açıklık, özellikle vatandaşların ülke çapındaki oteller için küçük bir iştahı olduğu durumlarda değerlidir. Sonuç ulusal yeniden inşa etmeye odaklanmıştır.

Sik ve Accessability

Birçok post-conflict toplumlarının düşük okuryazar oranları ve demokratik süreçlerle sınırlı deneyimi vardır. Majoritarian sistemleri genellikle seçmenlerin anlaması için daha basit: tek bir aday veya partiyi işaretlemeleri ve kazanan en çok oylarla bir tanedir. Bu basitlik, karışıklığı azaltabilir ve seçim sürecindeki güven artırmaktır.

Riskler: Aşırılık, Polarizasyon ve Şiddet

Bu teorik avantajlarına rağmen, büyük yönetim sistemleri, nüfusun önemli bir bölümünü teşkil ettiğinde bile, ilk başta çatışmaya yol açan yeni siyasi düzenin meşruiyetlerini zayıflatır.

Kazanan-Takes-All Dynamics and Exclusion

Etnik, dini veya bölgesel kimliklerin çatışmanın birincil hata hatları olduğu bir toplumda, büyük bir sistem her seçimi sıfır-sum yarışmasına dönüştürebilir: Bir grup kazanır ve diğerleri her şeyi kaybederken, kaybeden gruplar oy kullanma kutusu aracılığıyla güç kazanmalarına gerçekçi bir yol olduğuna inanıyorlar, silahlı mücadele artışına geri dönmek için teşvikler.Bu model Nijerya (özellikle 1960'larda) ve Burundi’de sivil savaşın ardından, FPTP sistemleri altındaki etnik blok oylaması derinleşti.

Coğrafi Teşvik ve Atık Oylar

Post-conflict toplumları genellikle uzaysal olarak ayrılmış popülasyonlara sahiptir. Bir azınlık grubu birkaç bölgede yoğunlaşırsa, bu bölgeleri kazanabilir, ancak başka bir yerde etkilemez. Bu arada, çoğunluk grubu, diğer iki grupla bile – A (%60)-FPTP, bu çatışmanın% 80'ini terk edebilirdi.

Boş Zafer ve Yönetişim Meydanları

Büyük bir kardeş sistemi istikrarlı bir çoğunluk hükümeti üretirken bile, hükümet, halkın önemli bir kısmı parlamentoda temsil edilmediği takdirde, devlet otoritesini kabul edebilir veya aşırı durumlarda, boykot seçimleri veya form paralel kurumlar oluşturabilir.

Vaka Çalışması 1: Ruanda – Gizli Maliyetlerle Büyükterarian Stability

Ruanda'nın 1994 soykırımı sonrasındaki deneyimi genellikle büyük bir parlamenter sistemin hızlı siyasi istikrara katkıda bulunduğu bir durum olarak ifade edilir. Ruandalı Patriotic Front (RPF) 2003 seçimlerinden büyük bir çoğunlukla, FPTP ve ayırt edici bir zaferle elde etti. RPF'nin kararlı bir zaferi, ekonomik gelişim programları, cinsiyet kota politikaları ve Gaca mahkemeleri gibi uzlaşma girişimleri de dahil olmak üzere, ekonomik kalkınma ve ekonomik büyümenin sağlanmasına izin verdi.

Ancak, eleştirmenler, büyükiter sistemin gerçek siyasi rekabet pahasına tek partili egemenliğin kaldırılmasına yardımcı olduğunu iddia ediyor. Azınlık grupları, özellikle de tarihsel olarak marjinalleştirilmiş Twa ve bazı Hutu topluluklarında, çoğulculuğun ve hesap verebilirliğin maliyetine sahip olduğu konusunda sınırlı bir görüşe sahipler. Uluslararası gözlemciler, ülkenin muhalefet partileri için yüksek düzeydeki dışsal güvenliğin korunmasını bile reddettiler.

Vaka Çalışması 2: Kenya – Binbaşı Polarizasyondan Güç-Sharing

Kenya, 2007 başkanlık seçimlerinden sonra – etnik dışlama algıları altında yayınlandı: muhalefet lideri Raila Odinga, bağlı Mwai Kibaki'nin oylarını kalıcı olarak kilitlediği iddia etti.

Vaka Çalışması 3: Nepal – Bir Post-Monarchy Context

Nepal’in bir monarşiden sivil savaşın ardından federal bir cumhuriyete geçiş (1996-2006) başka bir öğretici örnek sunar. 2007 tarihli interim anayasası, başlangıçta Constituent Assembly için karışık bir seçim sistemi benimsemiştir, FPTP ve orantılı temsili birleştirmiştir. Ancak, sistemin önemli bir parçasıydı - bu, üç ana caddeden gelen bir dışsal çatışmaya katkıda bulunan bir ayrımı kazandı.

Vaka Çalışması 4: Bosna ve Hersek - Etnik Binbaşımlık Başarısızlığı

Belki de en dikkatli masal Bosna ve Hersek'ten geliyor. 1992-1995 savaşı sona ermiş olan Günekonaklar, ülkenin üç kurucu üyesi arasında iktidar paylaşımını sağlamak için tasarlanmış karmaşık bir kısıtlama sistemi kurdular (Bosniaks, Sırplar ve Croats). Ancak, her seçim sistemi, Avrupa'nın etnik bir dizi reformculuğu ve bir araya getiren bir sistemdir.

Karşılaştırmalı Analiz: Barış İnşasında Büyükatriyen vs. Proportional Systems

Yukarıdaki vaka çalışmaları tekrarlanan bir modele işaret ediyor: büyükiter sistemler, bir tarafın belirleyici bir askeri zafer elde ettiği post-konflict toplumlarında en iyi şekilde çalışır ve meşru olarak bir çoğunluk görevi iddia edebilir ( Ruanda'da olduğu gibi), ya da etnik ve siyasi bölünmelerin düşük olduğu yerlerde, orantılı temsil sistemleri dışlama ve şiddet döngüleri teşvik etmeye eğilimlidir.

Proportional systems, Güney Afrika'da kapalı listedeki PR gibi, oyların% 62'sini kazandıktan sonra, Ulusal Parti ve Inkatha Özgürlük Partisi ile birlikte ulusal bir Birlik Hükümeti'ne, bina güveni ve meşruiyete sahip geniş tabanlı koalisyon hükümetlerine destek verdi.

Örneğin, Almanya'nın sistemi Lesotho ve Yeni Zelanda gibi postalama ayarlarına uyarıldı (Yeni Zelanda'nın çatışmasını dahil etmemiş olsa da) Bu sistemler, yerel bir temsilciye (büyük bir generallik) sahip olmalarına izin veriyor.

Binbaşılık hala doğru seçim olabilir

Risklere rağmen, büyük bir sistem bir post-kontuvar toplum için en iyi seçenek olabilir:

  • [FONT:0] Çatışma açık bir askeri victor ile sona erdiğinde : Bir parti, nüfusun çoğunluğunu yenmiş ve büyük bir sistem, bu zaferi konsolide edebilir ve 1990'larda Ruanda ve Kamboçya’yı yeniden inşa etmek için gerekli olan istikrarı sağlayabilir.
  • [FONT:0) Ülke nispeten homojen olduğunda : Etnik, dini veya dilsel bölünmeler derin değilse, dışlama riskleri daha düşük. Küçük, nispeten homojen ada ülkeleri Pasifik'te (Nauru gibi) çatışmalardan sonra başarı ile büyük sistemler kullandı.
  • [FONT:0) Ana tehdit parçalandığında, dışlamamak için değil : Bazı silahlı gruplar halinde, istikrarlı bir hükümet oluşturamayacağı bir çok parlamentoya yol açabilir.
  • [FONT:0] Siyasi kültür belirleyici liderlik gerektirdiğinde : Güçlü yönetici otoritenin ulus inşa etmek için gerekli olduğu toplumlarda (örneğin Hindistan'a bağlı olarak erken dönemli Hindistan), FPTP istikrarlı hükümetler inşa etmek için kullanıldı.

Bu koşullarda bile azınlıklar, cinsiyet kotaları için ayrılmış koltuklar gibi güvencelerin veya bazı kararlar için süper saygıdeğerlerin büyük gönüllülük risklerini azaltabileceğini belirtmek önemlidir.

Politika yapıcılar için öneriler

Seçim sistemlerini post-conflict toplumları için tasarlamaya dahil olanlar için, karşılaştırmalı literatürden ve vaka çalışmalarından ortaya çıkan birkaç kanıt temelli öneri ortaya çıkıyor:

  1. [FONT:0] Bir sistem seçmeden önce bir çatışma analizine giriş yapın). Kimlikleri, şikayetleri ve çatışmayı yönlendiren güç dinamiklerini anlayın.Eğer çatışmanın etnik bir boyuta sahip olsaydı, saf büyük bir büyük sistem bu bölünmeleri yeniden üretmek veya kötüleştirmek için muhtemeldir.
  2. [FONT:0]Ortak veya PR sistemleri varsayılan olarak değerlendirin[Döneticiler iç çatışmadan kurtarılması için, doğru temsilin sıfırdan elde edilmesi, sıfırdan gelen sonuçların riskini azaltır.Büyük bir sistem yönetici için kabul edilir (örneğin, başkanlık seçimleri), yasama kolu geniş bir temsil sağlamak için orantılı veya karışık bir sistem kullanmalıdır.
  3. [FONT:0) Güç paylaşımı mekanizmalarının oluşturulması[Döneticiler: Post-conflict toplumlar zorunlu koalisyon hükümetleri (Kuzey İrlanda'da olduğu gibi) zorunlu olarak, kabin pozisyonlarının eşiği olan taraflar arasında orantılı olarak dağıtılması gerekir.
  4. [FONT:0)Firmacı elemanların tanıtımı[Dönetici: 1) Bir ülke, çatışmanın güven inşa etmesinden sonra ilk iki seçim için PR kullanabilir, sonra yavaş yavaş tek üye bölgeleri veya diğer büyük etnik partiler olarak ortaya çıkar.
  5. [FONT:0]Rektör ve inceleme sonuçları düzenli olarak : Hiçbir seçim sistemi taşta ayarlanmamıştır. Post-conflict toplumları, sistemin dahil edilmesi ve istikrarı gözden geçirme yetkisi ile bağımsız seçim komisyonları kurmalı ve gerekirse ayarlamaları tavsiye etmelidir.

Dış bağlantılar ve daha fazla okuma

Ticaretle ilgili daha derin bir anlayış için, aşağıdaki kaynaklar ayrıntılı analiz sağlar:

  • [Üye Olmayanlar İçindekiler:0)Uluslararası IDEA'nin Electoral Sistem Tasarımı Veritabanı[[[Dönetici: 1) Dünya çapında seçim sistemleri üzerinde kapsamlı bir kaynak, vaka çalışmaları ve tasarım ilkeleri ile.
  • [FONT:0]ACE Electoral Knowledge Network – Electoral Systems) – Farklı seçim sistemlerinin temsil ve çatışmayı nasıl etkilediği konusunda uzman rehberlik.
  • [Üye Olmayanlar İçindeki Ülkelerin İyileştirilmesi:0) Uluslararası Kriz Grubu Raporları [Dönetici Yönetimi[[[Dönetici: 1) Raporlar Nepal, Kenya ve Bosna gibi ülkelerdeki kurumsal seçenekleri analiz eder.
  • [FONT:0]Afrobarometer Surveys on Trust in Electoral Systems[[DÜT:1) – Kamusal veriler, vatandaşların seçim sistemlerinin adilliğini nasıl algıladığını gösteriyor.

Sonuç: İnclusion ile kararsızlığı Balancing Decidveness

Binbaşı seçim sistemleri, post-konflict toplumlarının gerçekleştirilmesi için doğal olarak iyi veya kötü değildir. Onların etkisi, özellikle tarihsel bağlamda, çatışmanın doğası, sosyal bölünmelerin derinliği ve tamamlayıcı kurumların varlığı gibi.Bazı durumlarda - Ruanda gibi - on yıl barış ve gelişme, diğerleri gibi - Kenya ve Bosna gibi - şiddet içeren, gelişmiş bir etnik gerginliklere sahipler, şiddet teşvik eden veya kilitli bir şekilde.

Seçim sistemi tasarımcıları için ders, herhangi bir çözüm için bir güvenlik valfi sağlamadığı içindir.Öylegeme sonrası toplumlarda herhangi bir seçim sisteminin en önemli testini dışlama risklerine karşı tartmalıdır. Mümkün olduğunda, hibrit veya orantılı sistemler ciddi bir dikkate alınmalıdır, çünkü tüm önemli gruplar bu meşruiyet olmadan algılarsa – hiçbir sistem – barışçı veya orantılı olmayan bir şekilde – barışçı veya orantılı olarak – barışçı bir hükümet oluşturamaz.