Çifte tehlike ilkesi, Amerikan suçlu prosedürünün temel taşı olarak duruyor, hükümetin bu bağımsız hukuk sistemlerinde birden fazla yargıcı veya cezayı yargılayabilme konusunda bir kişinin yargılandığını anlamasını sağlıyor. Beşinci Değişiklik garantisi tek bir yargıda basit olsa da, uygulama, aynı davranışı aynı şekilde tanımlayan federal, eyalet ve kabilelerin egemenliğini ve kabilelerin bu ayrı hukuk sistemlerindeki iki hukuk sistemini nasıl iki katına çıkarmadığını anlamayı gerektiriyor.

Double Jeopardy Nedir?

ABD Anayasasına Beşinci Değişiklik'in Çift Jeopardy Clause'si şunları sunar: “Hiçbir kişi aynı suçtan sonra aynı suçtan hükümsüz veya aynı yargı yetkisi içinde aynı suçtan daha fazla cezalandırılacak.

Çok yaralanan temel soru, bağımsız ceza kodları ve ilgi alanları ile ilgili olarak, her bir yargıyı ihlal etmeden aynı kişi, her bir egemenliğe dayanarak, her bir egemenin kendi yasalarını yeniden ifade etmesi durumunda, iki ayrı egemen varlık tarafından onaylanır ve federal, eyalet ve kabile mahkeme etkileşimleri için aynı bireysel olarak yargılanır.

Çift Egemenlik: Federal ve Devlet Hükümetleri

Çift egemenliği doktrini federal hükümetin ve her devletin ayrı ayrı egemenlikleri olduğunu iddia ediyor. Sonuç olarak, Mahkemenin bu başarı yargısını bağımsız olarak yargıladığı tek bir eylem, bu kuralı modern çağdan uzaklaştırmaması durumunda, iki hükümet ayrı kaynaklardan elde ettikleri güçten ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrılığa sahipler.

Bu ilke, iki egemenliğin doktrini “teknik bir kural değil, federal bir devlet memurunu da aynı şekilde suçlayan bir kişi olarak da aynı şekilde yargılandığını ifade etti.

doktrin hala yürürlükteyken, bu istisnayı nadiren uygulamış ve iki taraflı doktrin, federal devlet etkileşimlerinin varsayılan kuralını teşkil edebilir.

Federal Devlet Çift Egemenliğinin Pratik İmplikasyonları

Uygulamacılar için, bir müşteri devlet mahkemesinde suç veya sivil haklar kuralları altında suçlanabilir, aynı temel olaylardan kaynaklanan federal suçlamalarla karşı karşıya kalabilir. Notable examples include sivil haklar case where state attorneys result in acquittal, but federal otoriteler later bring costs under federal hate Crime or civil rights rules. Benzer şekilde, uyuşturucu kaçakçılığı, ateşli silahlar suç ve dolandırıcılık vakaları genellikle federal ve eyalet ajansları tarafından paralel soruşturmaları tetikler.

Önemli bir sonuç, federal savcılık ve nihailik erozyonu hakkında stratejik bir şekilde yargılanabilir, ancak Federal savcılar, federalizmin gerekli bir yönü olarak doktrini sürekli olarak savunmuş olabilir.

Tribal Mahkemeler: Ayrı Egemenlik Özel Bir Davası

Kabile mahkemeleri ve diğer egemenlikler arasındaki etkileşim, iki tehlike altında daha fazla karmaşıklık getiriyor. Tribal uluslar federal ve eyalet hükümetlerinden “evrensel egemenlikler” olarak kabul edilir veya federal hükümetten etkin bir şekilde silahlanmış durumdalar.

Tarihsel olarak, Yüksek Mahkeme, ABD v. Wheeler[Dönetici: 3), 435 ABD 313, bir kabile ve federal hükümet ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı bir şekilde, mahkemenin federal bir yetkiliden ayrılmış olması nedeniyle federal bir kişinin egemenliğini terk ettiği sonucuna vardı.

Ancak, daha sonraki gelişmeler bu çerçeveyi karmaşıklaştırmıştır. [Dönetici:0)Tribal Law ve 2010 sipariş Yasası) ve “Üye Olmayanlara Karşı Kabileler İçin Yasadışı Tutulmaları federal veya savcılık olarak değerlendirilmelidir[Döneticileri değiştirmiş gibi federal veya yargılayıcılar için yasal olmayan bir yargılar için, özellikle de 579 ABD’de yasal olmayanlar için yasal olarak kabul edilen federal mahkemelerin yargılandığı konusunda kesin bir karar vermişlerdir.

ABD v. Lara) Birleşik Devletler v. Lara).

Kabile egemenliğine ve çifte tehlikeye maruz kalan en önemli vakalardan biri Ruhu'dur:0) ABD v. Lara[Dönetici: 3 ), 541 ABD 193 (2004). Aynı davranış için federal hükümet tarafından yargılandı.

[FONT=0]Lara[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜDÜŞÜNÜDÜŞÜNÜŞÜNÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜ: 0,8][Üye Olmayanlar İçindekiler, kabilelerin serbest bırakılmasının, iki kanuna aykırı korumanın sağlanması gerektiğine bağlı olarak, egemen olmayan görüşe aykırıdır.

[FONT:0)Lanza[[Dönetici:2)[Dönetici:0)[Dönetici:0))[Dönetici: 4)))))))))))))))) · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·

[0]Gamble v. Amerika Birleşik Devletleri

Yargıtay, iki ayrı kanuna göre, iki kanunda da, iki kişinin de “hakkın” ifade ettiği iddia edilen bir davada, iki kişinin de aynı şekilde yargılandığı iddia edilen bir davada, iki kişinin de “hakkınlıkta olduğu” ifadenin de belirttiği gibi, iki kişinin de “sağlıklı bir şekilde reddedildiğine dair iddia edilen bir iddiada bulunduğuna dair iddia edilen bir iddiada bulundu.

[FONT=0)Puerto Rico v. Sanchez Valle) (2016)

Önemli bir varyasyon bölgesel egemenlikleri içerir.InurFLT:0)Puerto Rico v. Sanchez Valle), 579 ABD 59 (2016), Yüksek Mahkeme, Puerto Rico ve federal hükümetin, bağımsız bir egemenlik kaynağının bağımsız bir yargıcılığa sahip olup olmadığı konusunda ayrı egemenlikler olmadığını belirtti.

Pratik İmplikasyonlar ve Dışlar

Bu ilkeleri anlamak suçlu savunma avukatları, savcılar ve yargıcılar çok sayıda yaradilatsal boyutla vakaları ele almak için önemlidir.

  • [FONT:0]Stratejik yargılayıcılar[[Döneticiler]: Federal yetkililer, suçlamaları yapmadan önce, iki egemenliğin bir mahkumiyet veya sert ceza elde etmesi için bekleyebilirler.
  • [FONT:0]Plea pazarlık[Dönetici: Bir sanık, bir başka yargıda bir sonraki savcıdan kaçınmak için bir yargıda suçluyu talep etmek için baskıyla karşı karşıya kalabilir.
  • [FONT=0)Collateral estoppel[Dönetici]: Çifte tehlike ikinci davayı bariz olmasa da, davalının ikinci davayı açmaması gerekir.[Dönetici:2).[Dönetici: 3 ))[Döneticileri ile ilgili olarak, ilk davada (örneğin, 436) 397.
  • [FONT:0]Jurisdictional zorluklar[Dönetici: Kabile mahkeme yargılayıcılarında, bir sanık kabilenin üye olmayanlar üzerinde yetki sahibi olduğunu veya savcılıkların iki tehlikeli korumayı tetiklediğini iddia edebilir.

İkinci bir savcının ayrı egemenlikler arasında bile barred olduğu sınırlı istisnalar da vardır:

  • [FONT:0]Sham savcısı[[Dönetici: 1): İlk egemenin yargıcının ikinci bir aracı olsaydı, ikincisi önceden belirlenmiş olabilir.
  • [FONT=0]Government[Dönetici][Dönetici: İkinci savcılık kötü inançta veya sanıkları rahatsız ederse, bu iki tehlike tartışma konusu değildir.
  • [FONT:0]Statutory barlar[Dönetici: Bazı federal kurallar, örneğin Adalet Bakanlığı[Dönetici politikasına bağlı olarak), bazı koşullar karşı çıkmaksızın federal bir dava açtıktan sonra federal bir yargıcılığa yol açan bir avukattır.

Uluslararası Hukuk ve Dış Yargıların Rolü

Daha az yaygın olsa da, çifte tehlike sorunları da dış yargılama bağlamında ortaya çıkıyor. ABD genellikle yabancı mahkumiyetleri veya karşılıklı egemenliğin altında yatan davaları kabul etmiyor. Örneğin, uluslararası egemenler ve bazı ikili anlaşmalar “benzersiz ülkelerde” (iki tehlike altında) sınırlı sayıdaki uluslararası mahkemede, ABD'de bir dış yargılayıcının aynı davranış için dışsal yargılamanın ardından dışsal bir yargılanmanın yasaklanması anlamına geliyor.

Kompleksileri geri getirmek: Yasal Profesyoneller için en iyi uygulamalar

Sayısal çift tehlikenin çıplak doğasına rağmen, uygulayıcılar aşağıdaki yaklaşımlar benimsemeli:

  • [FONT:0]Early özdeşlik[[[Dönetici: 1): Dava sırasında, davranış federal, eyalet ve/veya kabile kanununu ihlal edebilir mi? Başka bir yargıda herhangi bir yargının gerçekleşip gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırın.
  • [FONT:0] Önceki yargılamaların İzin Vermesi[[Dönemli Yargılamalar, transkriptler ve jüri talimatları önceden yapılan herhangi bir denemeden elde etmek için gereklidir. Bu belgeler çift tehlike veya collateral estoppel iddialarını yükseltmek için gereklidir.
  • [FONT:0] Uzmanlarla Konsolosluk[Dönetici mahkemeleri içeren durumlarda, kabile hukuklarında veya federal Hint hukukunda yargılayıcı sonuçlar değerlendirmek için özel bir avukata danışın.
  • [FONT:0]Stratejik savunma görüşmeleri): Bir müşteri potansiyel iki yargıcı karşı karşıya kaldığı zaman, tüm yargılarda mümkün olan tüm suçlamaları kapsayan küresel bir karara ilişkin müzakere etmeyi düşünün.
  • [FONT:0] yasama gelişmelerine dikkat edin[Dönetici: Kongre, kabile suçlu yargı yetkisini iyileştirmeye devam ediyor. Son faturalar, iki tehlike analizini değiştirebilecek olan Kabile Başkanlığı'nın genişledi.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Federal, eyalet ve kabile mahkemeleri, Amerikan egemenliğinin karmaşık yapısını yansıtıyor.[değiştir | kaynağı değiştir] Çifte egemenlik doktrini, çeşitli egemenliklere izin veriyor, ancak kabile mahkemelerine yönelik uygulama, bağımsız olarak kabilelerin eşsiz statüsü ile şekillendiriliyor, daha önce anayasaya aykırı hükümetler tarafından belirleniyor.