Polisin Yanlış ve Yanlış Yasaklı Yasaklamaları Üzerine Çift Jeopardy'ı Anlayın

Çifte tehlike ilkesi, ABD Anayasası'nın en eski korumalarından biri olarak duruyor, bu durumda hiçbir kişinin iki kez yaşam veya uzuvsuzluğa maruz kalmaması gerektiği fikrine dayanıyor.

Bu makale, çifte tehlikenin mekaniklerini, polis tarafından yanlış ve yanlış yargılanan savcılarla olan kesişimleri, yasal istisnalar ve korumayı atlayabilen iki taraflı doktrinleri ve anayasal garantileri bırakmadan devam eden reform çabaları araştırıyor.

Çift Jeopardy'nin Tarihsel ve Anayasa Vakıfları

Çift tehlike modern bir icat değildir. kökeni eski Roma ve Yunan hukuk sistemlerine geri döndü ve İngilizce ortak kanunun zamanı ile ilke iyi kuruldu. ABD Anayasasının en yüksek onsuzları, hükümete ve duygusallığa karşı koruma hakkını dahil etti.

Beşinci Değişiklik Çift Jeopardy Clause, dörtüncü Değişikliklerin Buluştulmasıyla ilgili olarak, Yargıtay tarafından aynı suç için onaylanmış olarak, dört yargıcı tarafından da onaylanmış durumda.[Dönetici:0)Benton v. Maryland

Ancak, madde mutlak bağışıklığı garanti etmez. Jeopardy aslında eklenmelidir - bir jüri yemin edildi veya bir tezgah duruşmasında ilk tanık yemin edildi. Riskler reddedilmeden önce ve daha sonra yeniden süzlüğe girilebilir.

Polis Misconduct ile Çift Jeopardy Interacts nasıl

Polis, aşırı güç dahil olmak üzere geniş bir eylem yelpazesini kapsamıştır, sahte kanıtlar, suçlu savcı veya savcıyı suçsuz bir şekilde suçlayarak sorumlu tutma çabası.

Memurlara Karşı Suç Suç Suç Suçları Acquittal veya Mistrial

Bir subay, aynı suç için hükümetini yeniden yargılaması için suçlanırsa, 1992 yılında, Rodney King'e karşı aşırı güç kullanarak suçlanan Los Angeles polis memurlarının davasında bile, bir devlet mahkemesinin dört yetkilisini kınayan bir mahkemeye mahkûm etmesinden daha sonra, aynı suç için iki memur daha sonra da federal bir yargıya mahkum etti.

Sivil Sorumluluk ve Çift Jeopardy

Önemli olarak, çifte tehlike yalnızca cezai yargılamaya uygulanır. Polisin yanlış infazları, bir ceza davası altında 42 ABD'nin altında sivil davalar getirebilse de, sivil takımların ve belediyelere karşı tazminat talep edebilir ve bu sivil eylemlerin yasal ihlallere yol açamazlar, bu yüzden polis departmanları tarafından kabul edilen onaylar.

Qualified Immunity Sınırı

Çifte tehlike sivil ilaçları engellemezken, nitelikli bağışıklık doktrini genellikle “daha açık bir şekilde kurulmuş” yasayı ihlal etmedikleri sürece sorumluluktan kaçınır. Bu, çifte tehlikeden kaynaklanıyor, ancak çifte tehlike altındaki iyileşmenin kurbanların iki katına çıkmadığını iddia eder.

Yanlış Uyarılar: Devlet Göçmenleri Hedefler Ne Zaman

Yanlış yargıcılar, devletin masum bir kişiye karşı suçlamaları getirdiğini, genellikle yanlış kimlik, yanlış kanıtları, suçsuz itirafları veya savcıların kanıtlarının kesin kanıtlanmasından dolayı, yanlış bir yargılayıcı sonuçları olduğunda, çift tehlike genellikle devletin bu masum kişiyi yeniden denemesini engelliyor - daha sonra, masumiyetin kesin kanıtı ortaya çıkıyor.

Aquittal Problem

Bir kişinin cinayetle yanlış bir şekilde suçlandığını varsayalım, davacıya karşı çıkar, ancak bu aslında bir haktır.Yıllar sonra, devlet tarafından kanıtlanan gerçek fail yüzeylerden bir itiraftır.[Dönemli:2 ABD yasası, davaya rağmen, suçsuz bir kanıtın geri alınmasına rağmen, bir inançtan vazgeçilemez.

İstisnalar: Retrial Is İzdilen Zaman

Yüksek Mahkeme, çifte tehlikenin yeniden gömülmediği birkaç istisnayı ele geçirdi:

  • [FONT:0]Mistrial, açık bir zorunluluk nedeniyle:[Dönetici] Eğer jüri bir karara ulaşamazsa, yargıç bir mistrial ilan edebilir. Retrial izin verilir, çünkü tehlike asla nihai bir yargıda sonuçlanmaz.
  • [FONT:0)Prosecutor, davacının davacı olmadığı bir suçlamaya itiraz eder:[Dönetici: 1 ) Eğer bir duruşma yargıcı, yasal hataların (örneğin, kanıtların baskısını) yerine, savcıların davacıları yeniden ele geçirebilir ve potansiyel olarak tekrar tekrar tekrarlayabilir.
  • [0]İklimlerin geri dönüşü ile çelişir:[Dönemli: 1) Bir inanç, duruşma hatası nedeniyle geri döndürülür (vatansız değildir), devlet davalıyı yeniden başlatabilir.
  • [FONT:0]Dual-sovereignty doktrini:) Dikkate alındığında, farklı egemenlikler (federal ve devlet) her bir iki tehlike olmadan aynı davranış için yargılanabilir.

Bu istisnalar polis yanlış kanıtları nedeniyle manipüle edilebilir. Örneğin, savcı masum bir kişinin masumiyetlerini ispatlamak için ikinci bir fırsat olabilir, ancak ayrıca bir başka şekilde kötüye kullanılması için de bir şans olabilir.

Çift Egemenlik: Polis Misconduct Vakalarında Bir Anahtar Bir Çevre

Çift-sovereignty doktrini, devletin ve federal hükümetlerin ayrı egemenlikleri olduğunu ve her birinin aynı eylemi iki kez tehlikeye atmaksızın yargılama gücü vardır.Bu doktrin, kritik bir araçtır: 0. ABD v. Lanza[FLT] ve federal hükümet hala sivil haklar suçlamaları getirebilir.

Son zamanlarda yüksek profilli durumlarda, iki taraflı doktrin, federal hükümete daha sonra, bu federal davaların kendi yasal engelleriyle karşı karşıya kaldığına dair bazı memurlar için dava açmama izin verdi. Örneğin, Breonna Taylor'ın ölümünden sonra, hiçbir devlet suçlamalarının sivil haklar ihlallerine karşı dava açtı.

Reformlar ve kehanetler, Anayasa Koruma ile Muhasebeye Geçebilirlik

Çifte tehlike, yanlış inançlara sahip olmak ve polis sorumlu tutmak için tehdit edici çabaların güvence altına alınması nedeniyle, çeşitli reformlar önerilmiştir. Bu tür yasal değişikliklerden yargı yeniden yorumlanması için yasal değişikliklerden alınmıştır.Bir yaklaşım masumiyet için istisnaları genişletmek, bir uzlaşmadan sonra yeniden ortaya koymaktır - ancak bu durum ABD'de derin bir şekilde kabul edilmez ve ABD'de geniş bir kabul kazanmamıştır.

Daha mütevazı bir reform, çift tehlikeyi çalıştırmayan içsel polis hesap mekanizmalarının geliştirilmesine odaklanmaktadır. Bunlar şunları içerir:

  • [FONT:0]Police disiplin ve sonlandırma:[Dönetici: [Dönetici, ateş, ateş) idaridir, suç değildir, bu yüzden çift tehlikeler genellikle bu ilaçları bozar.
  • [FONT:0]Civil hakları davaları:[Dönlenen gibi, sivil takım, çifte tehlikeyi tamamen atlatabilir. Diplomatik bağışıklıka karşı reformlar bu takımları daha etkili hale getirebilir.
  • [FONT:0]Consentnames:[Dönetici:[Dönetici:0)[Döncükler:[Dönemli yargılar:[Dönemli yargılar:[Dönemli yargılar)[[[değiştir | kaynağı değiştir]
  • [FONT:0]Bağımlı gözetim: [Dönetici: [Dönetici: 0] Sivil inceleme kurulu ve özel savcılar yanlışları araştırabilir ve suçlamaları önerebilir, potansiyel olarak önyargılı veya eksik devlet savcılarının riskini azaltır.
  • [FONT=0]Devlet düzeyinde istisnalar:[Döneticiler, bazı eyaletler, cezayı ortaya çıkarırsa, bu tür istisnaları, sahtekarlık veya yaralananlar tarafından yeniden uygulamaktadır. Örneğin, Kaliforniya Ceza Kanunu § 1261, mahkemenin bu konudaki kararın sahtekarlık tarafından kabul edilmesi durumunda yeni bir dava açma hakkı için yeni bir dava açma izni verir.

Yanlış Konvicdans Organizasyonlara Etkisi

Masumiyet Projesi gibi gruplar, ilk başta hiçbir zaman suçlanmadı - bu bireyler için mahkum edilir ve daha sonra da şüphelidir: Bir kez bir inanç, mahkum edilen birçok suçlamanın reddedilmesi durumunda, birçok suçlamanın reddedilmesine izin veren Reformlar tarafından reddedilir.

Notable Case Studies Highlighting Double Jeopardy ve Polis Misconduct

Gerçek dünya vakalarını incelemek, çifte tehlikenin pratikte nasıl oynadığını netleştirmeye yardımcı olur.

Rodney King Case (1992)

Rodney King'in videolarından sonra, dört Los Angeles polisi, 1993'te saldırı ve aşırı güçle Kaliforniya'da dava ve aşırı güçle suçlanmıştı. 1992'de Los Angeles ayaklanmaları nedeniyle, çifte-sovereignty doktrini nedeniyle federal hükümet, iki memurdan iki tanesini ihlal ederek sorumlu tutabildi. 1993'te federal bir deneme, kısmen devlet tarafından terk edilen hesapla ilgili olarak, iki memur için de bir şekilde ele alındı.

Michael Peterson'ın Davası (2003, Kuzey Carolina)

Michael Peterson 2003'te eşini öldürmenin cezasına çarptırıldı, ancak retorit sırasında, Peterson aynı cinayete tekrar basılmış olabilir, daha sonra yaralanan, yargılanan iki kişi yargılanmıştı.

Breonna Taylor (2020)

Breonna Taylor'ın bir boterde hiçbir zaman baskı yapmadan, bir devlet büyük jürisi bir yetkiliyi tehlikeye atarak (bir komşunun dairesinden gelen mermiler için) suçlamadı, ancak hiçbir suçlama Taylor'ın ölümünden alındı.

Karşılaştırmalı Perspektifler: Diğer Yasal Sistemler Çift Jeopardy ve Misconduct

Birleşik Krallık, Kanada, Avustralya ve diğer birçok ortak hukuk yetkisi, iki kat daha fazla tehlikeye atmış, ancak bazı durumlarda yeniden ifade edilen istisnalar kabul edildi - özellikle de cinayet gibi ciddi suçlar için. Örneğin, İngiltere Ceza Yasası, Beşinci Değişiklik Mahkemesi'ne daha sert bir şekilde yorumlandı.

Fransa ve Almanya gibi sivil hukuk ülkelerinde, çifte tehlike aynı zamanda bir anayasa prensibidir, ancak “same suçu” kapsamı dar olabilir. Örneğin, Fransa'da, bir quittal sadece orijinal kararın dolandırıcılıkla teşhir edilmesi durumunda yeniden açılabilir, sadece yeni kanıtlar ortaya çıkar.

Savuşanlar ve Avukatlar için Pratik İmplikasyonlar

Avukatlar, iddia edilen polis yanlış veya potansiyel yanlış yargılayıcıyı içeren durumlarda, iki kez tehlikeyi anlamak stratejik karar verme için önemlidir. Anahtar düşünceler şunlardır:

  • [FONT:0] federal savcılıkRisk:[Dönetici:[Dönetici:0)[Dönetici:0) DOJ'nin müdahale etmesi muhtemel olan yüksek profilli yanlış durumlar için geçerlidir.
  • [FONT:0]Muhammedlerin (Hücretlerin) kullanılması, müşterinin izni olmadan mikratların izini önleme konusunda dikkatli olmaları gerekir.
  • [FONT:0) Müşterilere karşı koruma:[Dönetici: 0,2) Bir kere bir aranjman nihai olduğunda, savunma danışmanı, kaydın açıkça hak üzerine bir karar vermemesini sağlamalıdır, procedural nedenlerle reddedilmez, çift-jeopardy korumasına.
  • [FONT:0]Civil vs. suç stratejisi: Sivil davalar, suç sonuçları ne olursa olsun devam edebilir. Avukatlar yanlışlık kurbanlarının temsil kurbanlarının, sınırlamanın erken dönemlerini dikkate almalıdırlar.

Sonuç: The Delicate Balance Between Finality and Accountability

Çift tehlike Amerikan suçlu adalet temel taşı olmaya devam ediyor, davacıları tekrarlanan davalardan insanları korumak, ancak polis yanlış ve yanlış yargılayıcıları içeren durumlarda, bu koruma bazen suçluyu koruyabilir veya iki taraflı doktrinin düzeltilmesini engelleyebilir.

Devam eden reform çabaları - devlet yasama istisnalarından nitelikli bağışıklıkları değiştirmek için tekliflere istisnalar - daha iyi bir dengeyi greve çalışın. Yasal bir sistem, sonsuzluk ve adalet arasındaki gerginliği tamamen ortadan kaldırırken, çifte tehlike altındaki güçlerin nüanslarını anlamak, hukuk yapıcılarını ve halkın daha adil sonuçlar için zorlamasını gerektirir.