Çifte tehlike ilkesi, Amerikan suç kanunundaki en temel korumalardan biri olarak duruyor ve yargı sisteminin bütünlüğünü korumayı engelliyor. Aynı suç için iki kez denedikten sonra, mahkemelerin sınırlı koşullardan vazgeçmiş olması şartıyla, bu doktrinin son derece önemli olduğunu, savcıların ve cezaevlerinin bütünlüğünü korumasını engelliyor.

Temel fikir basittir: Bir kişi belirli bir suçtan vazgeçmiş veya suçlu bulundu, devlet aynı suç için ikinci bir savcı getiremez. Bu, hükümetin bir sanık kaynağının tükenmesini ve "silah" kavramının tamamını tekrarlamasını engeller.Bu makale, iki tehlikeli kuralın ardındaki sınırları keşfeder.

Double Jeopardy Nedir?

Beşinci Değişiklikin çifte tehlike maddesi şunları sunar: “Bir kişi aynı suça iki kez hayat veya uzuv tehlikesi altında yer verecek.”

Koruma üç farklı ilgiye hizmet eder: sanıkların aynı suç için birden fazla kez cezalandırılmasına engel olur, bu çıkarların her biri kendi konsülleri ve istisnaları vardır, bu mahkemelerin yüzyıllar boyunca ihlal ettiği aynı suç için birden fazla savcıyı yasaklar.

Tarihsel Arka Plan Tarihi

Prensipleri Eski Yunanistan ve Roma'ya geri döner, ancak modern formu İngilizce ortak bir yasada ortaya çıktı. maximurFLT:0) İngiliz ortak hukuk savunucuları, bu iki ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı bir şekilde kabul edilir.

Erken Cumhuriyet'de mahkemeler, davacının yargılanmasından sonra, mahkemelerin yargılanmasına kesinlikle karar verdi, ancak açık olarak tanımlanmış sınırlarla bir miktar tehlike altında.

Jeopardy Ataes

Bir sanık iki kez tehlike iddia etmeden önce, tehlike ilk önce eklenmelidir. Bağlanma süresi devam türüne göre değişir:

  • [FONT:0]Jury denemeleri:[Dönetici:[Dönetici:0) Jeopardy, jürinin empanelli ve yemin ettiği zaman eksler.
  • [FONT:0]Bench denemeleri:[Dönetici: 1 ) Jeopardy ilk tanık yemin edildiğinde ekserler.
  • [FONT:0)Guilty, [Dönetici:[Dönetici: 1 ) Jeopardy, mahkemenin boş bir şekilde kabul ettiği zaman eksler.
  • [FONT:0]Juvenile delinquency:[Dönetici: 1) Jeopardy, ilk tanıkın bir müdahedet duruşmasına yemin ettiği zaman eklenir.

Eğer bir dava tehlikeli ekslere uymadan önce reddedilirse – örneğin, jüri yemin etmeden önce – hükümet, anayasayı yasaklayan bir dava olmadan yeniden kurulabilir. Benzer şekilde, eğer bir sanık bir mayınlayı onaylayarak tehlikeye atabilirse, hükümet geri alınabilir.

Core Exceptions: Reprosecution Is İzdilen Zaman

Beşinci Değişiklik'in güçlü diline rağmen, mahkemeler hükümetin davalıları yeniden başlatabileceği birkaç koşulu tanıdılar. Bu istisnalar döngüsel değildir, ancak pratik zorunlulukta zemine yerleştirilmiştir ve duruşma sürecinin bütünlüğünü koruma ihtiyacı vardır.

Mistals

Bir kararın gelmesinden önce bir deneme kısa kesintiye uğrar. Hükümetin davayı yeniden denemesi gerekir:0)why)[değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir].Eğer bir karardan önce, yargı bir jüriye, bir jüriye, yargıya göre yargılanan bir jüriye göre, davalıya göre, yargıya göre, yargıya göre, 22.

Ancak savcı bir mistrial için hareket etmeye devam ederse (örneğin, "prosetorial yanlışkonta" nın, davacının talep etmesi amaçlandığında, iki tehlikeyi yeniden ifade etmesi durumunda, 456 ABD ́nin (Peygamber) savunulması gerekir.

Ek olarak, mahkeme, sanıkların itirazını ve açık bir zorunluluk göstermeden bir mistrial ilan ederse, retrial barred. Bu kural, tek taraflı olarak bir yargılamayı haklı çıkararak yargılanan bir yargının haklı çıkmasını engeller.

Müslim ve Tercümanlar

Bir inançtan sonra, sanık başarılı bir şekilde itiraz edip geri dönerse, hükümet genellikle davayı yeniden başlatabilir.Bu istisna, bir uygulamasel geri dönmenin bir uzlaşma olmadığı anlamına gelir; orijinal inanç silinir ve davacı mahkeme bunu davacıya geri dönerse, Yargıtay kararın 4,3 ABD doları eşitsiz olduğunu kabul eder.

Benzer şekilde, eğer bir duruşma yargısı yetersiz kanıtlara dayanarak uzlaşmaya bir hareket verirse, hükümet bu kararı kabul edemez ve davayı yeniden başlatamaz. Ancak yargıç davayı davaya dayalı yeni bir denemeyi verirse (örneğin, kanıtların uygunsuz kabul edilmesi)

Ayrı Hükümler

Belki de çifte tehlike korumanın en önemli sınırı, federal hükümet ve her devlet ayrı egemenlik varlıklardır, Beşinci Değişiklik, federal hükümet tarafından yargılanan bir devlet değildir ve tam tersi de aynı eylem için farklı devletler tarafından da yargılanan bir yargıcılığa karşı yargılayıcı yargılayıcıdır.

Örneğin, bir kişi federal bir şekilde sigortalı olan bir bankayı soyursa, hem federal hükümet ( federal banka soygunu yasası) hem de devlet (devlet hırsızlığı yasası) yargılanabilir.Bir mahkemede bir uzlaşmacı veya mahkumiyet diğerini bozmaz. Yüksek Mahkeme bu doktrini iki tehlikeli v. Amerika Birleşik Devletleri) ve 139 S. Ct. 1960 (2019), bağımsız bir şekilde bağımsız olarak, bağımsız bir mahkemenin iki korumayı zayıflatdığını iddia eder.

Dual Sovereignty'nin pratik örnekleri

Bu istisna, George Floyd'un öldürülmesi için devlet mahkemelerinde büyük etkilere sahiptir, federal hükümet sivil hakları ihlal etti - çifte tehlike altında olmayan ayrı bir yargıcılığa karşı suçlamaları en üst düzeye düşürdü. Örneğin, federal mahkemede, George Floyd'un öldürülmesi için davalıya karşı dava açtı.

Savunma avukatları, müşterilere danışmanlık yaparken farklı bir egemen tarafından ikinci bir yargı olasılığı göz önünde bulundurmalıdır. Plea görüşmeleri genellikle iki federal ve eyalet savunmasını başarılı yargılamalardan kaçınmak için kapsayan anlaşmalar içerir.

Aynı Davranıştan Farklı Korkular

Çift, aynı temel harekete dayanarak birden çok suçla davalının, diğerin de aynı suçlardan olup olmadığının kanıtını içermemesiyle, aynı yargılayıcının da aynı şekilde işlediğini engelleyemiyor.

Örneğin, ölümdeki sonuçların DUI ve ve hem de spekülit cinayeti için gerekli olan etkisi altında tek bir sürüş eylemi, aynı olaydan kaynaklanan ve hemtüler cinayetin kanıtı için de dava edilebilir.

[FONT=0]Blockburger[[[Dönetici:0) test, bir tek denemede birden fazla suçlamaya ve başarıcı yargılara göre geçerlidir.Eğer hükümet aynı suç olarak kabul edilen ayrı denemelerde suçlamaları beraberinde getirirse, aynı yargılayıcıyı da kabul eder.[DDönetici:2Blockburger, ikinci davacı barreddi - diğer istisnalardan biri geçerli değildir (örneğin, iki egemenlik).

Sivil ve İdari Yargılamalar

Çift tehlike yalnızca suçsuz davalar için geçerlidir. Sivil cezalar, idari cezalar ve diğer suçsuz yargılamalar, aynı hükümlere dayanarak ortaya çıkmasalar bile, aynı davranışa dayalıdır.[Dönem: 1/34), 490 ABD 435 (İngilizce)

Pratikte, iki tehlikeyi tetiklemek için sivil bir forfeiture veya düzenleyici bir para için nadirdir. Ancak, ilerlemenin gerçek doğasını inceleme olasılığı sadece etiketi değil.

Özel Koşullar: Juveniles, Askeri ve Collateral Estoppel

Çift tehlike korumaları, bir çocuk sahibi (veya bir çocuk duruşması) olarak kabul edilir, ancak bir çocuk aynı eylem için yasal bir yargı olarak yargılanabilir.

Askeri bağlamda, hizmet üyeleri, bir mahkeme-savaşçı tarafından, Askeri Adaletin Tekerli Yasası altında farklı bir suç için yargılandığı sürece çifte tehlike altında tutulurlar.

Başka bir önemli konsept, hükümetin suçlu olmadığı bir jüriye dayanarak soyguncuyu bariz bir şekilde çözmüş olması, daha sonra da aynı kimlik sorununun kanıtını gerektiren farklı bir suç için yargılanamaz.Örneğin, sanıklar da benzer bir koruma sağlar.

Son Yasal Gelişimler ve Trendler

Son yıllarda mahkemeler, dört tehlikeyi düzeltmeye devam etti. Adalet Thomas, koncurring, orijinal halkın iki egemenliği desteklediğini savundular, Adalet Gorulsen'i “birinci değişiklik” olarak adlandırdılar.

Başka bir önemli gelişme, iki sınırlama ve savcılık yanlışlığı ile olan etkileşimleri içerir.InETHFLT:0)McDonnell v. ABD), 136 S. Ct. 2355 (2016), Mahkeme, "resmi eylemleri"nin tanımına göre daraltıldı, onların inançlarından sonra bazı sanıkların yeniden iade edilmesi için yol açtı.

Devlet mahkemeleri ayrıca çifte tehlikeyle ilgili sorunlarla da uğraşmışlardır, özellikle de "düşününüzü anla" bağışıklık işitmeleri bağlamında. Bazı eyaletler, iki tehlike amacıyla bir suç davasına eşdeğer olarak duruşmaya eşdeğer olarak davranırlar, diğerlerinden dolayı.

Aynı olaydan federal ve eyalet suçlamalarının ortaya çıktığı zaman, iki tehlikenin ruhunu ihlal ettiğini iddia ediyor.

Yasal Uygulama için Implikasyonlar

Suçlu savunma avukatları için, iki tehlikenin sınırlarını anlamak stratejik karar verme için gereklidir. Bir müşteri potansiyel güvenceye karşı karşıya olduğunda, danışman, retrial'in "same suç" için olup olmadığını dikkatlice incelemelidir.

  • [FONT:0]Mistrial hareketleri:[Dönetici: 1 ) Her zaman mistrialnin açık bir gereklilik veya savcılık yanlışlığı temelinde olup olmadığını değerlendirin. Bir mistrial genel olarak iki tehlikeyi de kabul eden bir sanık.
  • [FONT:0]Appeals:[Döneticiler:[Döneticiler:0) Bir inanç, daha önce hapsedilmiş olmayan nedenlerle geri döndürülürse, müşteri yeni bir denemeyle karşı karşıya kalabilir.
  • [FONT:0) Çok-köpeksel maruz kalma: [Dönetici ve devlet menfaatlerini içeren durumlarda, her iki burjuvanın suçlamalarıyla ilgili küresel savunma anlaşmalarını müzakere etmek için federal savcıların iddia ettiği herhangi bir söz belgeyi bir devlet savunması karşılığında geri almak için.
  • [FONT:0)Collateral estoppel:[Dönetici:[Dönetici:0) Sınırlı koşullarda, önceden bir uzlaşmacı, hükümetin bir sonraki duruşmada bazı gerçekleri ispatlamasından vazgeçebilir. Bu, dikkatli bir kanıt gerektiren güçlü ama dar bir doktrindir.

Savcılar için, çifte tehlike maddesi, kararların şarj edilmesi konusunda önemli sınırları ortadan kaldırır. Hükümetin, her zaman uygun bir şekilde ilgili suçlamaları bir tek denemede konsolide etmesini önler. dual egemenliği istisnası, özellikle de kamunun bir do-over olarak ikinci bir yargılayıcı olarak algıladığı yüksek profilli durumlarda esneklik sağlar.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Çift tehlike Amerikan suçlu adalet prensibidir, davacının toplumun menfaatlerine karşı nihailik hakkı için tasarlanmış bir yatak odalı bir durumdur. Ancak bu davalar mutlak değildir. Mistrials, temyizler, ayrı egemenler doktrini ve farklı suç kavramı tüm yollar yeniden ortaya koyar.

Suçlu adalet sisteminde yer alan herkes için - sanık, avukat, yargıç veya politika yapımcısı olarak - iki kez tehlikenin ve istisnalarının incelenmesi zorunludur.

Daha fazla okuma için, ESRAT:0) Hukuki Bilgi Enstitüsü'nün çift tehlikeye genel bakışı), [[Uygun v. Amerika Birleşik Devletleri görüşü) ve [[ Adalet Bakanlığı 101 sayfasının çift tehlikeye atması).