Giriş: Çift Jeopardy'nin Temel Prensibi

Çift tehlike, devletin, aynı iddia edilen bir kişinin, modern anayasalarda birden fazla kez daha fazla cezalandırıldığını veya cezalandırmadığını iddia eden bir yataklı yasal doktrindir.Bu ilke, hükümet gücü üzerinde kritik bir kontrol olarak hizmet eder, devletin, beşinci değişiklikte devletin tekrarlanmasının önlenmesidir, ki bu, hiçbir kişinin aynı iddia edilen yasaya tabi olmasını ve aynı zamanda, yaşam boyu korumayı veya yasal istikrarın sonsuz bir şekilde korunması için aynı şekilde konulacağını ifade eder.

Konsept her ceza adaleti aşamasına dokunuyor: Şu andan itibaren bir deneme başlar, karşılıklı veya inanç yoluyla ve hatta çifte tehlikeyi çevreleyen önemli tartışmalar sadece yasal profesyoneller için değil, aynı zamanda bireysel hakları ve toplumsal çıkarların cezalarını cezalandırmak için de önemlidir.

Tarihsel Kökenler ve Geliştirme

Çiftin tehlike kökleri eski Yunanistan ve Roma'ya geri döndü, 12. Yüzyılda bir kişinin yeniden yargılamaması gerektiğini kabul etti[Dönetici 1) (“aynı şey için iki kez değil”), 17. yüzyılda, Edward Coke gibi yasal akademisyenler tarafından tekrarlanan, 12. yüzyıldan itibaren, İngiliz mahkemeleri, bir kişinin tekrar uzlaşmacılığa mahkum edilmemesi gerektiğini kabul etti.

Koruma, Amerikan kolonilerine ortak hukuk mirasının bir parçası olarak getirildi. Amerikan Devriminden sonra, Kurucu Babalar bunu ABD'de yeni federal hükümetin potansiyel tirajına karşı bir kontrol olarak Beşinci Değişiklikte yer aldı. Yüksek Mahkeme daha sonra Kanada, Avustralya ve Birleşik Krallık dahil olmak üzere diğer ortak hukuk yargılarını da dahil etti.

Sivil hukuk ülkelerinde, prensip genellikle 7 numaralı Protokol'ün 4. maddesinde ifade edilir; aynı durumda son bir uzlaşma veya inançtan sonra yeniden karar verilir.

Çift Jeopardy'nin Temel Korumaları

Jeopardy Ataes in the Appropriate Moment

Çifte tehlikenin korunması geçerli değildir, tehlike ilk önce "tavı" bir jüri davasında, jürinin yargılandığı zaman, aynı suç için bir sonraki yargılandığında, aynı suça yemin edilir.

Tamamlanan Bar olarak aquittal

Çifte tehlikenin en güçlü koruması, cezayı, yargıyı yargılayan karar veya yargıyı yetersiz kanıt bulmakla yükümlüdür. Savcılık, davalının yeniden beslenemez - daha sonra yeni bir suçluluk kanıtı ortaya çıkarsa bile, bu kural, bir jüri kararının nihailiğini veya yargıcının kararını yargılayamamasına izin verilmemelidir.

Aynı Offense için daha fazla cezayı önler

Bir mahkumiyet aynı suç için daha sonraki bir yargıcı da barlar. Bir sanık suçlu bulundu ve suçlu bulunduktan sonra, bu suç için yeniden canlanamazlar - daha sonra itirazın daha sonra tekrar ertelendiği gibi, eğer bir mahkumiyetin yanlış olduğu konusunda bir karar olarak kabul edilir.

Ceza Vakalarında Collateral Estoppel

Çift tehlike ayrıca, bir davacının, suçlu olmadığı yere karşı davacının doktrinini de içerir. Bu, hükümetin aynı kimliği kanıtlayan başka bir suç için yargılayamamasına neden olur. Yüksek Mahkeme bu prensibi önceden kabul etti.

Kurallar ve Sınırlar

Onun gücüne rağmen, çifte tehlike mutlak değildir. Birkaç iyi yerleşik istisnalar hükümetin aslında aynı davranış için bir kez daha bireysel olarak yargılanmasına izin verir veya birden fazla ceza aranır.

Ayrı Hükümler

En önemli istisnalardan biri, “evrenlerin” doktrinidir. Bu kural altında, bir kişi hem federal hükümet tarafından hem de Oklahoma City'deki rolü için bir devlet hükümeti tarafından yargılanabilir.

Aynı Egemenliğin Altında Farklı Korkular

İkinci bir istisna, ikinci savcının farklı bir suç gerektirdiğinde, aynı suçlu eyleminden ortaya çıkarsa bile, testin değerlendirilmesi gerekir:0)Blockburger v. Amerika Birleşik Devletleri) (1932): eğer her bir suç, aynı suçtan ortaya çıkan bir elementin kanıtı gerektirirse, aynı suçlardan da anlaşılacağı gibi, bir soygun sırasında silah kullanan bir kişi, her iki soyguncu ve ayrı suç kullanarak suçla suçlanabilir.

Mistrials and Retrials

Bir mistrial "manifest gereksinimi" için ilan edildi - asırlı bir jüri, bir ölü jüri veya ciddi bir procedural hata - bir taktik avantaj elde etmek için değil, çift Jeopardy Clause barları da tipik olarak bu çifte tehlikeyi ele geçirdiyse:2Oregonor v. Kennedy[Döneticileri)

Sivil vs. Ceza Yargılamaları

Çift tehlike yalnızca suç işleme için geçerlidir. Bir kişi aynı eylemden kaynaklanan zararlar için sivil mahkemede bulunabilir, hatta bir suçlu ruzal cezasından sonra bile cezai davaları:0)O.J. Simpson) Bu, çifte tehlike korumayı tetikleyemez.

Başarılı Bir şekilde kınanarak Retrial After SuccessfulÖ

Bir sanık bir inançla itiraz edip bir geri dönüş elde ettiğinde, çift tehlike maddesi genellikle yeniden bir retrial izin verir. rasyonel, orijinal tehlikenin nihai bir yargı tarafından sona ermemesidir - geçerli bir mahkumiyete kadar devam eder veya geri dönüş elde edilir.[Dönetici yetersiz kanıtlara dayanıyorsa, hükümet davayı yeniden başlatamaz çünkü bu, bir uzlaşmacılığa eşdeğer olacaktır.

Farklı Yasal Sistemlerde Çift Jeopardy

Amerika Birleşik Devletleri

ABD sistemi, çifte tehlike haklarının en koruyucusu biridir, özellikle de bu istisnalar ilkesin amacını zayıflatır, özellikle de polis ve federal davaların her iki devletin de meydana gelebileceği durumlarda, ayrı egemen doktrin ve ) test önemli boşluklar yaratır.

Birleşik Krallık

İngilizce ortak yasa geleneksel olarak güçlü bir çift tehlike kuralına sahipti, ancak 2005 yılında Ceza Adalet Yasası'nın geçişi ile rahatlandı. ciddi suçlar (örneğin, cinayet, tecavüz, silahlı soygun), savcılık Mahkeme'ye "yeni ve zorlayıcı kanıtlar" ortaya çıkarsa başvurabilir.

Kanada Kanada Kanada

Kanada yasası, ABD sistemine göre, eyalet ve federal yargılara saygı duyan ayrı egemenlik doktrini gibi, iki katı tehlike altında olan bir suç için tekrar yargılandığı veya cezalandırıldığını kabul ediyor.

Sivil Hukuk Ülkeleri

Fransa, Almanya ve Japonya gibi sivil hukuk yargılarında, iki kez daha mutlak korumalar, daha az istisnalar ile daha kesindir.[0] idem'deki bisler) genellikle egemenliğe bakılmaksızın aynı eylem için savcılık ve cezayı talep eder.

Çağdaş Tartışmalar ve Eleştiriler

Yeni Kanıt Problemi

İki tehlikenin en ısrarlı eleştirilerinden biri, ABD'de, birçok yasal bilim adamı ve kurban savunuculuğu grubu, özellikle de DNA kanıtlarının kesin olarak suçlayabildiğini belirten bir suç olarak kabul edilir.Depresler, bu kuralın yeni kanıtların son derece zayıflayacağını iddia ediyor.

Yanlış Konsantasyonlar ve Exonerations

Çift tehlike aynı zamanda yanlış inanç davalarında rol oynar. Bir sanık başarılı bir itirazdan sonra tekrarlanabilir, ancak savcılık davası zayıfsa ve inanç kanıt eksikliğinden uzaklaşırsa, retrial, yanlış bir uzlaşmaya yol açan hataların düzeltilmesini engelleyebilir.

Birden çok ceza: Cumulative vs. Single Sentencing

Aynı suç için birden fazla ceza yasakları da, bazı eyaletlerin konsolide edilmesi gereken suçlardan dolayı sorularını gündeme getirmektedir.Bir sanık aynı davranıştan doğan iki suçtan mahkum edildiğinde, mahkemenin, birden fazla cezanın izin verilmediğini belirlemek için uygulanmalıdır.

Uluslararası ve Cross-Border Issues

Giderek artan bir dünyada, çifte tehlike ilkeleri sınır ötesi suçlarla test edilir. Örneğin, bir ülkede bir kişinin aynı eylem için başka bir şekilde yargılanabilir.İsviçre ve uluslararası sözleşmelerde, Roma Statute of the International Criminal Court gibi, bu sorunları koordine etmek için AB'de denetmenliklere başvurmuştur.

Anahtar Oyuncular için Pratik Implikasyonlar

Çünkü savunmacılar

Çift tehlike, devletin onları bir uzlaşmadan sonra sonsuza dek rahatsız edemeyeceğini düşünmek için çok önemli bir barış sağlar. Aynı şekilde, sanıklar, bir savunmayı aynı şekilde planlayabilir veya birden fazla yargıcıya yol açabilir.

Savcılar için

Savcılar, hangi davayı ve hangi mahkemede karar vermeleri gerektiğini dikkatle karar vermelidir. Overcharging, daha sonra daha ciddi bir suç için dava açmadan sonra dava açmayabilecek daha az sorumluluğa yol açabilir.İsviçrede, devlet ve federal savcılar arasındaki koordinasyon, çift tehlike barların daha fazla dava açmaması için gerekli olan her türlü kanıtları da beraberinde getirebilir.

Victims için

Suç kurbanları için, çifte tehlike, bir suçtan sorumlu tutulmanın tekrar sorumlu tutulmasını engelleyebildiğinde derinden haksızlık hissedebilir - özellikle de yeni kanıtlar daha sonra ışıkla gelir. Victim savunuculuğu grupları genellikle "tamarlama kanıtı" durumlarda reformlara izin verir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Çift tehlike, hükümete karşı hayati bir koruma olmaya devam ediyor, bireylerin kaygı, masraf ve aynı suç için birden fazla savcıya maruz kalmamasını sağlamak için derin bir taahhütü yansıtmıyor.

Yasal sistemler geliştikçe ve sınır ötesi suç artışları arttıkça, prensip, devletin bireysel haklarına dayanarak yeniden dengelenmesine izin verecek.

Daha fazla okuma için, [DÜDÜSÜSÜSÜSÜSÜSÜSÜSÜSÜSÜSÜSÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜye Değeri: 0:2.