Çift Jeopardy'yi Anlayın: Bir Temel Koruyucu

Çifte tehlike ilkesi, ABD Anayasasına yapılan Beşinci Değişikliklerde, iki kez daha fazla iddia edilen bir şekilde, iki kez dahaki sefere kınandığı veya yargılanan bazı durumlarda, iki kez daha fazla davanın tekrar yargılanmasını engellemek için tasarlanmış bir suçtur.

Bu koruma birden çok amaç hizmet eder.It protectsÜye Olmayan Kararlar: 0) Sonuç olarak, suçluların veya tezgahların sonunda bir tek eylem için birden fazla kez yargılanmalarını sağlamak amacıyla, yargılanamaz bir karardan sonra, savcıların birden fazla suçtan vazgeçebileceğine dair iddia edilen bir karara saygı gösterir.

Core Distinction: Same Offense vs. Farklı Şarjler

Çifte tehlikeyi sarsmak, “same suçlarını” ne anlama geldiğini anlamakta önemlidir. Yargıtay, iki iddianın aynı setinden ortaya çıkması durumunda, her bir sorumlunun gerekli olmadığı kadar, aynı zamanda iki suç da çifte tehlikeyi ihlal etmemiş olur.

Örneğin, ölümcül bir çarpışmaya neden olan sarhoş bir sürücü düşünün. Sürücünün suçlarından yüz yüzen suçlarından dolayı cezalandırılabilir (DUI))[Dönetici:2) Sürücünün alkol içeriğinin yasal bir limitin aşılması gerektiğini iddia eder; Mansahkahalar için gerekli olan dört kişinin ölümüne neden olan bir iki yargılayıcının kanıtını gerektirir.

Aynı olay, Farklı Elements

[FONT=0]Blockburger[[Dönetici:0] test, bir sorumluluğa uygulanır; altta yatan davranışlarda değil, aynı zamanda bir barınağı sırasında atılan tek bir yumruk, , her biri ayrı yasal bir şekilde, her biri, her bir davanın bir başka kişinin aynı anda ayrı yargılayıcının kanıtını gerektirmemesine izin verir.

Aynı Offense, Farklı Etiketler

Hükümet, iddia edilenlerin aynı suça karşı birden fazla suçlamaya çalıştığını bölmeye çalışırken ortaya çıkar. Örneğin, eğer bir sanık bir mağazadan tek bir öğe çalsamışsa, onları her iki durumda da yasal tanımlatır:0) ve yasal niyetleri inceler.[Döneticileri, aynı suçun hükümlerini kapsadığı zaman, birden fazla mahkumiyete veya aynı unsurların iki taraflı olarak iki kez dere aykırı olduğunu belirlemek için yasal tanımları ve yasal niyetleri inceler.

İlgili bir konu şu:0)siz cinayetler dahil edilir[Dönetici: 1 ). Daha az dahil edilen bir suç, elementlerin tamamen aynı eylemde bulunduğu bir suçtur. Ancak, savcılık, her iki tarafın da daha önce suçsuz bir şekilde suçsuzluğa dahil edilebilir.

Dış ilişkiler ve Nuances That Complicate the ⁇

Blockburger[[DÜT:0) test bir çerçeve sağlarken, birçok tanınmış istisna ve nüans aynı altta yatan davranış için birden fazla deneme veya cezaya karşı dava açmalarına izin verir.

Çift Egemenlik

En önemli istisnalardan biri, iki tehlikeyi ihlal etmeden aynı eylem için yargılanabilir.[FONT: 1) Her bir egemenin kendi yasalarını ve çıkarlarını korumak için kendi yasaları vardır. Örneğin, Rodney King'in dövülmesine katılan memurlar devlet saldırısı suçlamalarına karşı davada bulunabilirler, ancak daha sonra federal mahkemede, bir bankanın yasadışı ve federal bir yasayı terk ettiği bir kişi, bu iki kanuna aykırıdır.

Yeni Kanıt ve Daha Önce Tanımlanmamış Şarjler

Çift tehlike, saldırı sırasında yeni kanıtlar ortaya çıktığında otomatik olarak başka bir suç için bir sonraki yargıda bulunmaz, savcının yeni bir suçtan başka bir suç olmadığı (örneğin, aynı elementlerin yeniden işlenmesi) anlamına gelir.

Mistrials and Hung Juries

Bir mistrial veya aslı jüri, davanın henüz "konuşturucu veya davacı" olmadığı konusunda iki kez tehlikeyi tetikleyemiyor.Eğer bir mistrial kararı verilirse, yargıç bir mistrial ilan eder ve davacının yeniden yaralanabilir.

Sivil vs. Ceza Yargılamaları

Çift tehlike sadece suçlu durumlarda geçerlidir. Bir kişi cinayetin ihlalinden ötürü hapsedilmiş olabilir, ancak bu davanın doğasında yanlış bir şekilde sorumluydu: ceza cezası vs. sivil davacının cezasına çarptırılamaz.

Merger ⁇ ve Çokçalı Şarjler

Bir sanık, aslında tek bir suçlunun cinayeti için birden fazla suçlamadan mahkum edildiğinde, mahkemeler bunu yapabilirler:0) · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·

Practitioners için Stratejik Takplikasyonlar

Savunma avukatları için, çifte tehlike, çeşitli aşamalarda kaldırılabilecek güçlü bir araçtır.Dönemli bir davaya dayanarak işten çıkarmanın bir iki tehlikeye dayanarak reddedilmesi, bir iki yargıdan sonra, birden fazla suçlamaya çalışıldığında, savunma danışmanının gerçekten de aynı suç olup olmadığını analiz etmelidir.

Savcılar için, çifte tehlikenin sınırlarını anlamak eşit derecede önemlidir. Bir devlet tarafından suçlanan yüksek profilli davalar, federal bir eylemde (topraklı hükümete karşı bağımsız yetkilere sahip) başka türlü karar verebilir.

Pratik örnekler

Bir sürücünün bir yaya çarptığını düşünün, sonra sahneden kaçabilir. Sürücü, vücut yaralanmasına neden olabilir[Dönetici:0) Her biri farklı elementlerin kanıtına ihtiyaç duyarsa, o zaman üç kişi daha sonra ölürse, suçlamaların darp edilmesi gerekir.

Başka bir senaryo: sanık silahlı soygundan vazgeçilir, ancak daha sonra sosyal medyada aynı suça itiraf eder. yeni itirafın silahlı soygun için gerekli olmadığını ancak hükümet davalının davacının meydan okumasını talep edebilir.

Double Jeopardy

ABD yaklaşımı iyi bilinen olsa da, diğer birçok yasal sistem, Birleşik Krallık'ta, ilke karşılıklı ve eski bir inançtan sonra yeniden ortaya çıkıyor.[Dönetici:0].[Dönetici:0] ve [[Dönemli Adalet Yasası[Dönemli bir suça işaret eden, daha önce de geçerli olan bir mahkemeye, daha önce de, "hakkuk bir cinayete" ve "hakküme" olarak ortaya çıkıyor.

Kanada'nın Hak ve Özgürlükleri ([Döneticileri) ile aynı şekilde yapılan bir "same suç" testinin ardından bir kişinin bu amaç için son derece egemen olduğunu engelleyen iki kural vardır.

Avrupa Birliği üyesi devletler, Avrupa Birliği Adalet Divanı'ndan protokolleri ve dava kanunu aracılığıyla, ABD'nin çifte egemenliğin istisnaını kabul ederek, üye ülkeler arasında hareket eden bireyler için daha geniş bir korumayı temsil eder.

Karşılaştırmalı Hukuk Derslerinden Dersler

Çeşitli uluslararası yaklaşımlar son ve adalet arasındaki gerginlikleri vurgulamaktadır. ABD'nin iki taraflı tehlike ruhu besleyebilmesi için iki ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ayrı ve sıklıkla eleştirilmektedir. İngiltere'nin sınırlı bir istisnası, çok profilli durumlarda çalışan bir büyümenin, özellikle de başka bir ülkede dava açan müşterilerin farkında olması gerekir.

Eleştirel Analiz ve Tartışmalar

Çift tehlike ilkesi tartışmadan ibaret değildir. Eleştirmenler, malın dağıtma niyetiyle, ticaret ve komplonun her biri aynı-element testini geçebilir, ancak aynı davranışı birden çok kez çürütmeye karar verebilir. Örneğin, tek bir uyuşturucu kaçakçılığı eyleminin, malın dağıtılması, ticareti ve komploya yol açabileceğini iddia eder, her biri aynı şekilde aynı şekilde test edebilir, ancak altta yatan yanlışlığa yol açabilir.

Buna karşılık, bazı ikili egemenliğin istisnası, anayasayı zayıflatan bir döngü olduğunu iddia ediyor. Yüksek Mahkeme son zamanlarda doktrini iki Jeopardy Clause'nin "düşünceli" nüshasını tekrarladı.

Bir başka tartışma alanı, [FONTD:0)collateral estoppel[[Dönetici:2)Ashe v. Swenson) (1970), Yüksek Mahkeme, yargılandığı zaman, gelecekteki bir davanın aynı partiler arasında tekrar açıklanamaz.

Prejudice ve Harassment'ın Rolü

Teknik çift tehlike bir yargıda bulunmadığında bile, mahkemelerin, hükümetin yaptığı davranışın her zaman iki katına çıkmadığı takdirde davanın kötüye kullanılmasının önlenmesine ilişkin yargı tarafından reddedilebilir.

Sonuç: Çift Jeopardy'nin Devamlı Evrimi

Çift tehlike, aynı suç için iki kez tehlikeye atılırken, aynı olaydan kaynaklanan suçlamaların yasal bir şekilde belirlenmesi, ancak yasal savunmanın yasal olarak tanınması ve yargıcının aynı zamanda temel savunma aracı olarak hizmet etmesi gerekir.

Bir müşteriyi tek bir olaydan sonra veya birden fazla yargıcıyı yargılamaktan sonra savunmak, iki tehlikeyle karşı karşıya kalan sorular dikkatli, gerçek özel analizler. mahkemeler doktrini geliştirmeye devam ettikçe -özellikle federalizm bağlamında, ortaya çıkan adli kanıtlar ve uluslararası işbirliği - gelişmelerin en büyük kısmını tutmak kritiktir.

[0]Daha fazla okuma için aşağıdaki kaynakları düşünün: ).

  • [0]Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü: Double Jeopardy Genel Bakış[Dön 1: 1).
  • [0] Adalet Suç Kaynağı Kılavuzu Çift Jeopardy[Dönemli[Dönemli) Bölüm
  • [FONT=0)Sekiz Mahkeme Görüşü:0)Gamble v. Amerika Birleşik Devletleri) ^ "")
  • [0]UK Ceza Adalet Yasası 2003 (Bölüm 10'u yeniden iade istisnaları için arayın)).
  • [FONT=0) AB Adaleti: [[ŞUYGÜNCÜŞÜNCÜDÜ:2) ⁇ [DÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜye Olmayanlar[Üye Olmayanlar İçindekiler)[Üye Olmayanlar[Üye Olmayanlar[Üye Olmayanlar İçindekiler[Üye Olmayanlar İçindekiler)