Double Jeopardy'ye Giriş

Çifte tehlike ilkesi, bir kişinin, ABD'de, iki kez aynı suç için yargılandığı veya cezalandırmaya yol açabileceği bir suçtur.

Anada, çifte tehlike, bir kişinin suçsuz bir şekilde suçsuz veya mahkum edildiğini garanti eder, devlet aynı gerçeklere dayanarak ikinci bir savcılık takip edemez. Bu, hükümetin, sanıkları, tekrarlanan duygusal ve finansal yükü, ya da bir iki tehlikeye atmasını sağlar.

Çift Jeopardy Anlayışı

Eski Atina'da, bir müdafaadan sonra bir kişinin yeniden canlandırılması ilkesi[Dönetici).[değiştir | kaynağı değiştir] Amerikan sömürgecileri bu korumayı çok önemli kabul ettiler, 1791'de onay verdiler.

Yargılamanın belirli bir noktasında "tavuşlar", bir jüri davası için, mahkemenin aynı suç için davalının ne zaman açıklandığını, davalının da birden fazla cezaya vardığını, bu korumanın da geçerli olduğunu ifade eder.

Çift Jeopardy tarafından önerilen Anahtar Korumalar

  • [FONT:0] Aynı eylem için birden fazla savcıya karşı koruma.[Dönetici:0) Bir uzlaşmacı veya inançtan sonra, hükümet aynı suçlu davranış için yeni bir deneme başlatamaz, yeni kanıtlar yüzeyleri bile. Bu, devletin olumlu bir jüri için "ruh" olmasını sağlar.
  • [FONT:0) Aynı suç için birden fazla cezaya karşı koruma.[Dönetici:0) · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·
  • [FONT:0] Yasal sürecin farklı aşamalarında koruma;) Çifti tehlikeye atmıyor, ancak aynı zamanda işitmeleri, temyizleri ve yeniden yargılamaları kınayan bir delilden sonra tekrarlamaları için de geçerlidir. Örneğin, bir inanç yetersiz kanıtlar nedeniyle itirazın tersine çevrilecektir, devlet davalıyı yeniden denemez, çünkü bu, bir karşılıklı olarak ikinci bir girişim olacaktır.
  • [FONT:0] Suçlu durumlarda kola estoppel karşı koruma.[Dönetici 1] Bu, bir sonraki yargıda (kırıklık) iki tehlikenin bir bileşenidir.Eğer önceki bir röleğe karşı koruma, davanın lehine bir gerçek bir sorun karar verirse, devlet bu konuyu farklı bir suç için bir sonraki bir yargılayıcıya yeniden yönlendiremez.

Bu korumalar, sanıkların aynı davranış için tekrarlanan denemelere maruz kalmamasını sağlar, bu da baskıcı ve yargı kaynaklarına zarar verecektir. Ayrıca, kararların bütünlüğünü korur ve sistemin adilliğini teşvik ederler.

Sınırlar ve Dışlar

Çifte tehlike sağlam korumalar sunarken doktrin mutlak değildir. Mahkemeler, belirli koşullar altında başarıcı yargılamalara veya cezalara izin veren birkaç istisna ve sınırlamayı tanıdılar. Bu istisnalar çifte tehlikenin tam kapsamını kavramak için kritiktir.

Çift Egemenlik

En önemli istisna, iki egemenin kanunlarını ihlal ederse, federal hükümet ve devlet hükümeti gibi, ya da iki farklı devlet – her iki devletin de aynı bireysel olarak aynı eylemi kabul edebilir, çünkü davranış her iki egemenin yasalarını ihlal eder.[Dönetici, eğer bir kişi federal bir şekilde sigortalanırsa, federal hükümet banka soygununu sorumlu tutabilir ve devlet iki devletin derp ettiği gibi).

Mistrial and Manifest Necessity

Bir duruşma bir karar vermeden önce bir mistrialde sona ererse, çift tehlike genellikle savcılık veya yargı hatasının davacının onayı olmadan neden olduğu, davacının kendisine ait olduğu gibi, davalının bir mistriyel için hareket etmesi durumunda, davalının yargılandığı gibi, yargıcının onayına tabi tutulması gerekir.[Dönemli:0]

Müslimler,

Sınırlı koşullarda, hükümet, davacının kanıtlanmamış olduğunu iddia edebilir veya bir iddianamede bu sonuçları bir uzlaşmaya karşı çıkar.Eğer bir inanç daha ileri davalar için geri dönerse, dava mahkemenin kanıtların yasal olarak yetersiz olduğunu bulursa, bu da davacının yeniden ifade edilemez.

Aynı Elements Test (Blockburger)

Çift Jeopardy Clause, başarıcı yargılamaları yalnızca "same suçu" için yasaklamaktadır. Mahkemeler, her bir hükmün başka bir şey olmadığını veya başka bir kişinin de ayrı ayrı bir suç olduğunu ispatlamak için uygulanır.

Sivil Forfeiture ve Cezaları Ceza

Çift Jeopardy Clause sadece suçlu cezaları değil, sivil yaptırımlara da başvurabilir. Hükümet, cezai hak ihlaline dayanan aynı davranışa dayanan sivil cezaları da kaldırmıştır.[DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD)[Döneticileri)[Döneticileri)[Dönetmeden sonra, federal uyuşturucu yasaları altında sivilin cezai olmayan bir cezayı ortadan kaldırmadığı sürece, cezayı ortadan kaldırmıştır.

Landmark Cases Shaping Double Jeopardy

Blockburger v. Amerika Birleşik Devletleri (1932)

[0] Blockburger v. Amerika Birleşik Devletleri), Yüksek Mahkeme, bugün standart olan "same suç" testini açıkça ifade etti. Bu "same unsurları" testi, bir tek satışa dayalı iki ayrı kurala aykırı olarak mahkum edildi.

Ashe v. Swenson (1970)

Ashe'nin altı poker oyuncusundan birini soyması durumunda, davacının aynı olayda farklı bir oyuncuyu soyması için yargılandığı sonucuna varıldı.

Benton v. Maryland

[FONT=0]Benton v. Maryland[Dönetici:0)[Döneticileri, dört yıllık yasal düzenlemeyle, bu durumda, iki tehlike korumanın devletten devlete göre çeşitli bir şekilde korunmasına izin verdi.

Amerika Birleşik Devletleri v. DiFrancesco (1980)

Yargıtay, davacının henüz bir "sonuçuşturma"yı hak ettiği için hükümetin bir cümleyi ele geçirmediğini belirtti.

Modern Adalette Çift Jeopardy Rolü

Çift tehlike, hükümete karşı hayati bir koruma olmaya devam ediyor.Bir dönemde kanun ve savcılar önemli kaynakları komuta ettiğinde, bir karardan sonra nihailiğe doğru, kişilerin sonsuza kadar takip edilemediğini garanti ediyor. doktrin aynı zamanda, devletin en iyi durumdaki durumunu yargılamaya, verimlilik ve titizliğe teşvik etmesi için de güçlendirebilir.

Ancak, modern zorluklar, yeni kanıtlar ortaya çıktığında, iki sınırlamanın karşılıklı olarak yeniden ortaya çıktığını test etti.Teknolojik gelişmeler (örneğin, DNA kanıtları) bu, suçlu kişilerin özgür bırakabileceğine dair sorular ortaya koydu, ancak nihailik maliyetinin çok yüksek olacağını iddia etti.

Başka bir gelişen alanı, iki tehlike ve sivil varlık arasında bir suç anlaşmasından sonra, hükümet bu uygulamaya izin verdi, ancak devlet yasama yasalarını tutuklamadan önce cezai mahkûm etmeye inandığına inanıyordu.

Genel olarak, çifte tehlike savcılık gücü ve bireysel özgürlük garantisi olarak hizmet eder. Devletin, iki cezayı tekrarlamaması ve aynı olay için tekrarlanan davalar için tekrarlanması gerektiği ilkesine aykırıdır. Öğrenciler ve yasal profesyoneller için, doktrin her iki mahkemede de yeni bağlamlarla gelişmeye devam etmektedir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

İki bin kişilik ilke, bireylerin tekrarlanan suçlu yargılayıcılardan korunma konusunda önemli bir rol oynamaktadır. Aynı olay için yüzyıllarca süren yasal gelenek ve beşinci değişiklikte, adil bir şekilde yargılanabilir.([Blockburger, ve hükümet gücünün kısıtlamaları)

Çifte tehlike üzerine daha fazla okuma için, referans ve çalışma için yazarlık kılavuzunu sağlar.