Çifte tehlike ilkesi, ABD Anayasasının Beşinci Değişikliğinde, bu kural, bir kişinin yargılayıcıları, kararlarını ve cezaları tek bir eylem için tekrarlamalarını engellemesini sağlar. Ancak, Adalet sistemi eski yasal geleneklere ve toplum merkezli yaklaşımlara karşı daha fazla yeniden canlanır - gerici adalet ve alternatif adalet ve alternatifleri incelemeyi önler - bu kural, iki tarafın da önemli bir şekilde yargılayıcının yasal etkisini inceler.

Çift Jeopardy'nin Tarihsel ve Yasal Vakıfları

Çifte tehlike kavramı Batı hukukunda derin kökleri vardır, Roma ve İngilizce ortak hukuk ilkelerine geri dönmek, aynı yanlış bir eylem için birden çok yargılayıcıyı yasaklayan bir durumdur. ABD'de, Beşinci Değişiklik, hiçbir kişinin “aynı suça iki kez yer vermemesi ve kararların düzenlenmesine tabi tutulması” anlamına gelir.

Jeopardy bir jüri bir kez daha belgelenmiş ve yemin etmiştir, ya da ilk tanık bir tezgah duruşmasına yemin edilir.Eğer bir sanık aynı hükümden sonra, davalı tarafından aynı suç için aynı kişi için itiraz edemez veya tekrardan vazgeçemez. Ancak, çift tehlike, iki taraflı egemenliğin doktrinini (devlet ve federal hükümetleri aynı davranış için ayrı olarak) içerecek şekilde ele aldığında kritiktir.

Çift Egemenlik ve Restoratif Uygulamalar için Etkileri

Çift egemenliği doktrininde, bir eylem birden çok egemenin yasalarını ihlal edebilir (örneğin, bir devlet ve federal hükümet). Her bir devlet, çifte tehlikeyi tetiklemeksizin yargılayabilir. Bu, federal hükümet hala bir süreçle ilgili tek bir olayı çözmeyi amaçlayan bir yargı çabaları kısıtlayabilir. Örneğin, bir suç işleyen bir kişi her iki devlet suçlamalarıyla ve federal sivil haklar suçlamalarıyla karşı karşıya kalabilir.

Çift Jeopardy ve Restoratif Adalet: Gers ve Fırsatlar

Restoratif adalet, gönüllü diyalog, hesap ve topluluk katılımı yoluyla zarar vermeyi vurgulamaktadır. Tipik uygulamalar, ceza davasının sona erdiğini bir kez daha kurban edilen arabuluculuk, aile grubu konferansları ve barışçı çevreleri içerir. Bu programlar genellikle daha önce meydana gelir, veya resmi mahkeme işlemleri sırasında, çift tehlike sağlanamazsa, gerici adalet esnekliğini kısıtlayabilir.

Bir sanık, davacının, daha fazla diyaloga dahil olabilmesi için geri bildirim programına katılmalarını veya bu yeni zararların ortaya çıktığını varsayın. Çift tehlike ilkeleri genellikle mahkemeyi yeniden açma durumunu engelleyebilir.

Restoratif Adaletin yanı sıra Uygulanan Zorluklar Çift Jeopardy

  • [FONT:0]Rekreasyona Karşı esneklik:[Dönetici:[Dönetici:0) Bir mahkeme bir savunma veya sorunu kabul ettiğinde, aynı suç için iki tehlike bar daha fazla kovuşturma anlamına gelir. Bu, gerici sözleşmelerin tekrar tekrar uygulanabilir olması anlamına gelir.
  • [FONT:0]Victim ve Topluluk Engellilik:[Dönetici: 1) Bir restoratif süreç, kurbanların zarara uygun olarak hitap etmediği bir anlaşma verir, çifte tehlikeyi önlemenin devletten adalet talep etmesidir.
  • [FONT:0) Yeni Harm veya Sorumluluk Kanıtı:[Dönetici: 1 ) Bazen bir dava kapatıldığında, yeni kanıtlar, sanıkların ek hasara neden olduğunu veya kurbanın acı çekmesinin, bu kanıtları değiştirilmiş bir restoratif plana dahil etmek için daha büyük olduğunu ortaya koyuyor.
  • [FONT:0) Erken Anlaşmalarda Coercion için Önerme:[Dönetici:0) İki tehlikeyi tehdit etmek için, savcılar, tüm gerçekler önceden bilinen gerici programlara baskı yapabilirler.

Vaka Yasası ve Yargılayıcı Variations

Mahkemeler genellikle ceza davalarında sonsuzluktan vazgeçmiş, hatta gerici sonuçlar arzulandığında bile, örneğin, bazı Kanadalı eyaletler, cezayı yeniden değiştirmeden önce, ikiyüzlülükten sonra, ikiyüzlülükli süreçten sonra, ikiyüzlülükli bir şekilde, ikiyüzlülüklü bir şekilde, ikiyüzlülük bir şekilde, ancak sonsuzluktan sonra, ikiyüzlülük bir şekilde, ikiyüzlülük bir şekilde, ikiyüzlülük bir şekilde, ikiyüzlülük bir şekilde, ancak sonsuzlukla karşı karşıya kalmamıştır.

Alternatif Sentencing Etkisi

Alternatif hassasiyet, geleneksel incarcerasyondan ayrılan geniş bir yaptırımlara işaret eder: olasılık, topluluk hizmeti, uyuşturucu tedavisi mahkemeleri, zihinsel sağlık mahkemeleri, diversiyon programları ve demudasyonları azaltmak için bu seçenekler, suçların temel nedenlerini azaltmak ve hapsedilmiş cezai sonuçları en aza indirmek için alternatifleri etkileyebilir.

Bir şiddet içermeyen bir ilaç suçu için hayal kırıklığına uğratan bir sanık düşünün. Mahkeme daha sonra sanıkların başlangıçta tahmin etmediği şekilde yanlış bir cezayı ihlal ettiğini öğrenir. Tipik olarak, orijinal hassasiyetle yargılamalar, çifte tehlike altındaki yeni savcılık olarak kabul edilmez, çünkü aynı suçu ve sanıkları zaten şüpheli bir cezayı da içeriyor.

Finality vs. Flexability in Sentencing

Sonsuzluk ilkesi, iki tehlikenin temel taşıdır ve açık davalardan sanıkları açık davalardan korur. Alternatif hassasiyet bağlamında, bu hem bir güç hem de zayıflığı olabilir:

  • [FONT:0]Koçlar için kesinlik:[Dönetici:[Dönetici: 1 ) Bir cümle son olduğunda, sanıklar sonuçları bilir ve ileriye gidebilirler.
  • [FONT:0]Judicial Yaratıcılık Üzerine Limitation:) Yargıçlar yeni restoratif önlemler veya koşulları değiştirmek için daha sonra cümlelere uyum sağlamaz - kurbanın gelişen ihtiyaçları veya sanıkların tedavideki ilerlemeleri gibi - çift tehlikeyi çalıştıramaz.
  • [FONT:0) Kapsamlı İlk Cümlenin Importance of Comprehensive İlk Sentencing:[Dönetici:[Dönetici:0) Çünkü çift tehlike, daha sonraki ayarlamaları önler, hassasiyetleri dikkatli bir şekilde değerlendirmelidir - gerici aktiviteler için potansiyel dahil, kurban girişi ve uzun vadeli gözetimi - tasarruf süresi boyunca.

Dehid Adjudication and Double Jeopardy

Deminikasyon programları, davanın programa kabul edilmesinden sonra durumu düzeltmenin başarılı bir şekilde tamamlanacağı konusunda bir davanın suçlanmasına izin verir.Eğer davacı başarısız olursa, mahkeme bir mahkumiyete girer ve cezaya girer.Bu, mahkeme kararına girinceye kadar, ancak bir kez ertelenen süre boyunca, iki mahkeme kararının ortaya çıkmasını sağlar.

Rehabilitasyon ve şifa ile Anayasa Korumaları Balancing Politics Protections with Rehabilitasyon and healing

Çift tehlike ve restoratif / geçici adalet reformunda daha derin bir tartışmayı yansıtıyor: toplumla ilgili bireysel hakların toplumla nasıl dengelendiğini ve mağdur memnuniyetine karşı çıkıyor.Daha katı iki tehlikenin savunucuları, nihailiğin, özellikle de kurbanların kendini yeniden ortaya koyduğunda, bu hedeflerin hiçbir şekilde rahatsız edici olmadığını iddia ediyorlar.

Bazı reformcular, gerici ve alternatif adaletsiz bağlamlar için çifte tehlikeyi iki katına çıkarma konusunda sınırlı istisnalar öneriyorlar. Örneğin, bir hüküm, yeni restoratif unsurların eklenmesine izin verebilir, çünkü değişiklikler mağdur-offiyet arabuluculuk veya topluluk kurtarma çevreleri için elverişli değildir, çift tehlikeye atmadan başka bir yaklaşıma dahil edilebilir.

Uluslararası Perspektifler ve Karşılaştırmalı Modeller

Diğer yasal sistemler, iki kat daha fazla tehlikeye atabilir, ancak kurbanlar sivil yargılama yoluyla tazminat talep edebilir ve suç sürecindeki mağdur etkiler şunlardır:0) idem'deki biftek adaletli adalet, adil ve karşılıklı olarak, Komisyon'un, geleneksel çifte tehlikeler dışında işlettiği, ancak kurbanlar, tamamen açık bir şekilde açıklama yoluyla tazminat talep etmek için bağımsız haklara sahiptir.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, bazı eyaletler programlarla ilgili olarak paralel olan gerici adalet pilot programları deneyerek deney yaptılar. Örneğin, Vermont'ın Topluluk Reparative Boards, gerici çevreler aracılığıyla düşük seviyeli suçlarla başa çıkıyor, ancak katılımcılara programyı tamamlamaları engel değildir.Son kararın girildikten sonra, çifte tehlikeler bir sorun haline gelmez.

Politika ve Uygulama Önerileri

Gerici adalet ve alternatif adalet hedefleri ile çifte tehlike korumaları uyumlulaştırmak için, politika yapıcılar ve uygulayıcılar aşağıdakileri dikkate almalıdır:

  • [FONT=0)Öyle Olmayan Anlaşmazlık:[Dönetici: 0) Bir davacıdan önce çalışan genişletilmiş gerici programları resmi olarak şarj edilir veya bir savunmadan sonra ancak daha önce yanlış bir şekilde ele alınması için daha sonraki çabaların nihailiğe karşı çatışma yapmasına izin verir.
  • [FONT:0]Legislative Clarifications:[Dönetici:0) Mahkemelerin bir cümlenin parçası olarak devam eden gerici gereksinimleri, iki tehlikeliyi ihlal etmeden değiştirmeye tabi tutulması, bu yüzden değişiklikler doğada yanlış değildir.
  • [FONT:0]Victim-Centered Finality:) Kurbanların anlamlı bir şekilde doğru kararlara katılmaları ve önerilen herhangi bir değişiklikten haberdar olmaları için mekanizmalar oluşturun.
  • [FONT:0]Yeni ihtiyaçlar ortaya çıkmalı, sanıkların onayı, çifte tehlike sorunu yaratmadan önce ayarlamalara izin verebilir.
  • [FONT:0]Cross-Jurisdictional İşbirliği: Devlet ve federal savcılar arasında karşılıklı egemenlik sorunları, gerici bir sürecin her iki egemenin menfaatlerini memnun ettiğinden kaçınmak için devlet ve federal savcılar arasındaki anlayıştan kaçınır.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Çift tehlike, devletin aynı suç için sürekli olarak yargılanan bireylerden vazgeçip, nihailiğe olan vurgusu, sanıklara kesinlik ve hükümete karşı koruma sağlar. Ancak, gerici adalet ve alternatif adaletsizliğin geri kalanını korumayı, gerici süreçleri iyileştirmeyi ve kapsayıcılığı teşvik etmeyi engelleyen iki korumayı garanti eder.

Daha fazla okuma için, çifte tehlike altında, bakınız:0)Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü genel bakış[Dönetici adalet ilkeleri, [[Dönetici:2)Restoratif Adalet International[Döneticileri için alternatif teşvik modelleri, [[Döneticileri tartışır[Döneticileri)[Döneticileri)[Döneticileri, ABD Adalet Bakanlığı, iki katına çıkar.[Döneticileri federal inisiyatifler hakkında yorum yapar.[Döneticileri tartışır).