Çifte tehlike ilkesi, insanları suçsuzluğa karşı davacılığa karşı yargılayan veya cezalandırılan bir anayasal korumadır. Beşinci Değişiklikte, bu koruma genellikle ceza prosedürüne temel olarak görülür. Ancak, suç mahkemelerinin ötesine kadar genişletilebilir, sivil hakların durumunu etkileyen davalar ve davacıları kötüye kullanmak için kullanılabilir.

Bu makale, çifte tehlikenin dokrin temellerini araştırıyor, sivil iddialarla procedural etkileşimi ve sivil haklara yönelik pratik kısıtlamalar getiriyor. Ayrıca, preclusion doktrinlerini inceliyor - yeniden judicata ve collateral durgun işlevleri gibi - bu, modern davalarda ortaya çıkan istisnaları ve eğilimleri tartışır.

Çift Jeopardy'nin Anayasa Vakfı

ABD Anayasasına Beşinci Değişiklik, kimsenin “aynı suç için aynı suça tabi tutulması” ve dört yıllık bir değişiklikle, devlet yargılamaları ve aynı suça karşı da bireysel olarak yargılanmasını yasaklamaktadır.

Çift tehlike birkaç temel amaça hizmet eder: Hükümetin, suçlu yargıların sonluğunu koruyor ve jüri sisteminin bütünlüğünü koruyor. Bu değerler, Amerikan jurisprudence'de derinden tükeniyor ve mahkemelerin sürekli olarak “scrupulously onurunu” kullanması gerektiğini belirtti.

Yüksek Mahkeme, iki suçun aynı olup olmadığını belirlemek için iki ana test geliştirdi.Ücretsiz:0)Blockburger[Dönetici:0) test (sihirli bir testte, ABD[Dönetici 3 ), 284 ABD[DDD) aynı davranışı ve hükümetin tek bir ilerleme durumunda tüm suçlamaların aynı şekilde kabul edilemeyeceğini sorar.

Daha derin bir şekilde çift tehlike maddesine atfedin, [Ücretsizin Yasal Bilgiler Enstitüsü'nün genel bakışı[Dönemli).

Ceza vs. Sivil Yargılama: Eleştirel Bir Deyim

En önemlilerinden biri - ve çoğu zaman yanlış anlaşılmaz - bir suçluya giden çifte tehlikeyi ihmal etmek, anayasal amaçlar için ikinci bir “jeopardy” olarak kabul edilmez.

Ancak, sivil ve ceza yaptırımları arasındaki hat, “suçuşturucu ve cezai yargılamanın bu analizinin, 522 ABD'nin 93 (1997), Yüksek Mahkeme, bir sivil hak bağlamında, cezai tazminatın iki tehlikeye atıldığı ve cezai davanın cezai davaları reddedildiği gibi, cezai davaları reddedilen mahkemelerin bu konudaki bu sorunu ortadan kaldırması için davacılığa itiraz etmesi halindeki zararlar dikkate alındığında, cezai tazminatları kabul edilebilir.

Bir başka kritik ayrım, “çok fazla ceza” kavramını içerir. Çiftin tehlike maddesi aynı suç için birden fazla suçlu cezayı yasaklamaktadır, ancak ceza mahkemesinde takip edilen bir ceza davasına karşı dava açmaz.

Suçlu ve sivil yaptırımlar arasındaki Interplay'i anlamak için, okuyucular ABD Adalet Bakanlığı Sivil Dairesi) tarafından, bu sık sık kontaptif işlemleri içeren vakaları idare edebilir.

Double Jeopardy'nin Sivil Haklara Etkisi

Başarıcı Talepler ve “Same Offense” Analiz

Bir sivil haklar aynı olaydan kaynaklanan birden fazla davayı dava ettiğinde, mahkemeler ikinci eylemin iki tehlikeyle veya aynı gerçeklere dayanarak başarısız bir devlet mahkemesine izin veren davacının davalarını doğrudan kabul etmemesi gerekir.

Suçluluk karma bağlamda, çifte tehlike daha doğrudan bir sınırlama getirebilir. Bir sanık, sivil iddianın bir sivil haklar ihlali ile bağlantılı olarak suçsuz bir şekilde suçsuzluğa maruz kaldığını varsayar - örneğin, ırk temelinde konut inkar etmek için bir program. quittal, Fair Housing Act altında bir sonraki sivil davayı anlamaz, çünkü sivil iddia ayrı kabul edilir.

Preclusion ⁇ s as Civil Analogs

Çifte tehlike ceza davalarını yönetirken, sivil adalet sistemi, tekrarlanan davaları önlemek için iki anabilim doktrini kullanır: 0:0) judicata (kahkadar)[Döncülükten önce) veya daha önce yapılan gerçekleri önlemek için genellikle karar verilir.

  • [FONT:0]Res judicata[Dönetici: 1 ): Bir son yargı bir sivil eylemde, aynı partiler (veya onların privleri) aynı işlem veya işlem serisine dayanarak başka bir dava getiremez. Bu kural, tek bir olaydan kaynaklanan tüm iddiaları bir araya getirmeye teşvik eder, bazı iddialar farklı yasal teorilere dayanan olsa da.
  • [FONT:0]Collateral estoppel[[Dönetici: iddialar farklı olsa bile, aslında önceden belirlenmiş ve önceden belirlenmiş bir eylemde belirlenen bir gerçek veya konu aynı taraflar arasında tekrarlanamaz.

Bu doktrinler, iki tehlikeyi sonlama hedefinin tamamlandırılmasını sağlar, ancak federal mahkemeler daha olumlu bir forum sağlayacaktır. Örneğin, bir devlet memurunun hangi davayı dikkatli bir şekilde planladıklarını ve tek bir şikayette bulunabileceğini dikkate almalıdır.

Remedies'in Etkisi Plaintiffs

Çift tehlike maddesi, iki temel şekilde sivil haklar vakalarında ilaçlara etkiler: Hükümetin birden fazla ceza yaptırımı arama yeteneğini kısıtlayarak ve suç davasının sona ermesinden sonra vicdani rahatlamanın varlığını şekillendirerek.

Punitive Hasarlar ve Çok Cezalar

Daha önce de belirtildiği gibi, bir sivil cezanın sahte davaların altında bir sivil cezanın ihlal edilemeyeceğinin iddia edildiği gibi, bu da iki katına çıkar.(0) ABD'nin, “Düzük”e göre, 490 ABD 435 (1989), Yüksek Mahkeme, bir sivil cezanın iki katına çıkarabileceğini ileri sürdü.

Sivil haklar için davacı, pratik etki, zaten suçlu bir şekilde cezalandırılan bir sanıktır (örneğin, iyi veya rehni yoluyla) bir yasal davanın daha sonraki cezaları veya cezai cezai kararların cezai olarak azaltıldığı durumlarda, mahkemelerin bu argümanı reddettikleri iddia edilebilir.

Başka bir önemli alan, bir suçlu davanın kapatılmasından sonra ev sahibinin temini için bir mahkeme emridir.Eğer bir suçlunun yargılayıcı sonuçları, aynı şekilde, cezai olmayan bir şekilde, bir hukuka aykırı olarak, bir mahkeme kararının devam etmesi ve raporlanması için, bir mahkeme kararının kapatılmasına izin verilir.

Sivil haklar ilaçları genellikle avukatların ücretlerini, nominal zararları ve declaratory rahatlamalarını içerir. Bunların hiçbiri cezalandırıcı olarak kabul edilmez, bu yüzden sadece nominal zararları geri getiren davacının ihlal edildiği anlamına gelir.

İstisnalar ve Evolving Yasal Yorumlar

"Separate Egemen" İstiklal

Bu kural altında, iki hükümet (örneğin ABD ve bir devlet), çifte tehlike olmadan aynı suç işlemesi için bir bireyi yargılayabilir, çünkü her bir egemenin kendi yasalarını ihlal etmesi için bağımsız bir ilgi vardır.

Ayrı bir egemenlik istisnası, çifte tehlikenin korunması olarak eleştirildi, ancak 2019 yılında, Yüksek Mahkeme doktrini, doktrini somut bir şekilde teyit etti: 0) Devlet jürisi (vekil) tarafından, 139 S. Ct. 1960 (2019), aynı olay için federal bir savcılık ilkesinin değerlendirilmesi ve ülkenin tarihi ve yapısında derin bir şekilde genişletildiği anlamına geliyor.

Jeopardy “Attaches” ne zaman

Başka bir gelişen konu, karmaşık bir davayı içeren sivil haklar vakalarında, bir mahkeme yargılandığında, mahkemenin yemin ettiği zaman cezai fişekle hareket etmesi durumunda, ilk tanıkın yargılandığı zaman, sivil haklar davalarında, bir davanın reddedilmesi veya önyargısız bir şekilde belirlenebilir.

Son uygulama kararları, bir “ik bir suç” oluşturan şeyle doludur; örneğin, bir jüri daha az dahil edilmiş bir suçla kapatıldığında ve mahkeme bu sayıyı yeniden denememeyi tercih eder.

Sivil Haklar Yasası ile İlişki

Örneğin, kural altında hak ihlallerinin de belirli federal sivil haklar kuralları altında ortaya çıkar. Örneğin, Bölüm 242'de, cezai mahkûmiyetin rengi altında cezai mahkûmiyetin cezasına çarptırılır, aynı davranışta davalının da sınırlı olduğu sonucuna varılır: Eğer temel gerçek bir konu aslında cezai davaya karar verilirse, bu cezai davada karar verebilir veya cezai bir karar verebilir.

Sivil haklar bağlamında çifte tehlike analizi, ABA'nın İnsan Hakları Dergisi) tarafından düzenli olarak, ceza prosedürü ve sivil haklar arasındaki makaleler yayınlamaktadır.

Sivil Hak Avukatları için Pratik Kavramlar

Çift tehlike ve önkoşul doktrinlerinin karmaşıklığı göz önüne alındığında, sivil haklar uygulayıcıları, yönetime stratejik bir yaklaşım benimsemelidir. Aşağıda önemli düşünceler vardır:

Önceki Bildiriler

  • Bir suçlu savcının meydana geldiğini veya aynı altta yatan davranış için beklendiğini belirleyin.
  • Sonuç analiz edin: karşılıklı, inanç veya işten çıkarma. Her biri sonraki sivil eylemler için farklı etkilere sahip olabilir.
  • Herhangi bir gerçek bulguların özellikle suçlu durumda olup olmadığını kontrol edin; bunlar kola estoppel altında sivil takımda saldırgan olarak kullanılabilir.

Forum'u akıllıca seçin

  • Eğer davacı devlet ve federal mahkeme arasında bir seçim varsa, her yargının önkoşul kurallarını göz önünde bulundurun. Bazı eyaletler federal mahkemelerden daha fazla izinsiz iddiaya sahip.
  • Davalının birden fazla savcıyı haklı çıkarmak için iki taraflı argümanları iddia edebilir ve bu şekilde sivil davayı planlayabilir.

Geniş Şikayetçi Tasarı

  • Tüm olası federal ve eyalet, yeniden judicata barlarından kaçınmak için aynı işlemden kaynaklanan iddiaları içerir.
  • Gerekirse, alternatif sorumluluk teorileri (örneğin, devlet hukukundaki Dördüncü Değişiklik ve saldırı altında aşırı güç).

Monitor Punitive Hasarlar Exposure

  • Davalının ceza ceza cezalarının suçsuz olduğunu iddia etmeye hazır olun.Bu argüman nadiren başarılı olsa da, yerleşim müzakerelerini etkileyebilir.
  • Herhangi bir cezalandırıcı hasar ödülün, sanıkların zaten önemli cezaları veya rehtesi ödediği takdirde azaltıldığını düşünün.

Preclusion Offensly

  • Daha önce bir suç inancı, alt yatan gerçeklerin kanıtları olarak ortaya çıkabilir (eğer inanç sivil iddialara aynı şekilde davranılırsa).
  • Davalı davacı kabul edilirse, hükümet aynı suçlu suçlamaları yeniden ele alamaz, ancak sivil davacı, kanıtın yükünin düşük olduğu için tazminata bağlı değildir.

Uygulamacılar için, Federal Sivil Prosedür Kuralları) uyarınca, oy veren ve önkoşul talep etme çerçevesini sağlar ve Yüksek Mahkeme'de iki tehlike kararının geçerli kalmasını sağlar.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Çift tehlike Amerikan hukuk sisteminde temel bir korumadır, ancak sivil haklara erişimi geçersizdir ve genellikle yanlış anlaşılacaktır.Köpeklerin kendisi sadece ceza yargılamalarına, nihailiğe ve adalete karşı yeniden ikna edilmesi gerektiği iddia edilir.

Ayrı egemen istisna, bu sorunların derin bir anlayışı, yalnızca akademik değil, yasal ihlallerin kurbanları için sürekli ayrımı garanti eder. Mahkemelerin iki tehlikeyi yorumlamaya devam etmesi, suç hesaplarının ve sivil redressin arasındaki karşılıklılık, ABD'de sivil haklarının geleceğinin şekillendirilmesi için gerekli olacaktır.