Giriş Giriş Giriş

İlk başta pankartlar da dahil olmak üzere, çok sayıda vatandaş, milyonlarca vatandaşın temsilcilerini nasıl seçtiklerini tanımlar. Son yıllarda, popülist hareketler, sık sık sık “ unutulmuş insanlar” için uzak elitlere karşı konuşmalarını iddia ederler.Bu makale, kazanan-tüm söylemleri nasıl seçtiklerini inceler, nasıl siyasi ifadeler için reformlar oluşturabileceklerini ve reformlar ortaya çıkarabilir.

Majoritarian Electoral Systems nedir?

Büyük seçim sistemleri, adayın veya partinin en çok oylarla kazandığı şeydir. koltuk veya seçimin doğru şekilde yerine getirilmesi (PR), tüm koltuklar oy paylaşımına öncelik verir, büyük yönetim sistemleri belirleyici sonuçlar ve istikrarlı tek parti hükümetleri önceliklendirir.

FPTP'de seçmenler bir aday için tek bir oylama yaptı ve iki yuvarlak sistemde oy kullanan aday, seçmenlerin mutlak çoğunluğun kısası olsa bile – ilk turda ulusal bacaklarını daraltmak için bu sistem kullanılıyor.

Diğer büyükyurtsever varyantlar alternatif oy içerir ( Avustralya Temsilciler Meclisinde kullanılan en iyi oy oylaması) ve blok oylaması (bazı yerel seçimlerde kullanılır). Bu yöntemler mekanikte farklı olsa da, bir temel mantığı paylaşırlar: kazanan sandalyeyi alır, genellikle temsil edilmemiş büyük porsiyonlar alır.

Büyükyurttaş sistemler iki parti veya iki blok rekabet üretmeye eğilimlidir, çünkü daha küçük partiler koltuklar kazanmak için mücadele ederler, ancak birçok siyasi ses hariç olmak üzere önemli bir paya sahiptir.

Modern Demokrasilerdeki Populism Yükselişi

Populizm, taraflar, mahkemeler ve medya gibi aracı kurumlara karşı en iyi şekilde yer alan ince merkezli bir ideolojidir. populist hareketler Avrupa'da yeni doğanlar, Amerika ve Asya'nın derinleşmiş kirli yoksulları temsil etmesini iddia ederler.

Ekonomik dislokasyon – sanayileşme, ücret kesintisi ve yükselen eşitsizlik – siyasi sınıf için öfke yarattı. Göçmenler için kültürel kaygılar, ulusal kimlik ve sosyal değişim de verimli bir zemin sağladı. Populistler karmaşık sorunlara, göçmenlerin, yabancı güçlere veya uluslararası örgütlere karşı öfkeyi suçluyorlar.

Anahtar örnekler, Amerika Birleşik Devletleri'nde Donald Trump'ın yükselişini, Macaristan'daki Viktor Orbán'ın başarısını ve Fransa'daki Ulusal Rally'nin büyümesini ve İspanya'daki Podemos ve Vox'un ortaya çıkmasını içerir.

Mechanisms Majoritarian Systems ve Populism bağlantılarını kurdu

Scholars, büyük bir seçim sistemlerinin popülist hareketlerin yayılmasını kolaylaştırabileceği birçok yol belirlediler. Bu mekanizmalar, medya ortamı, parti organizasyonu ve tarihsel bağlam dahil olmak üzere, önemli roller oynayabilir - ancak kurumsal tasarım sürekli olarak teşvik eder.

Kazanan Tüm Polarizasyon

Büyük yönetim sistemleri en büyük partiyi ödüllendirir ve küçük olanları cezalandırır, ikili bir siyasi manzarayı teşvik eder. İki baskın parti iktidar için vie edildiğinde, genellikle temel destekçilerini seferber etmek için giderek kutuplaşmış pozisyonları benimsemelerini kabul ederler.Bu kutuplaşma, seçmenleri aşırı seçeneklere itebilir, populist adaylar da kalıpları bozmaya söz verir. Populists kendilerini sadece bir kuruluş için gerçek bir alternatif olarak görüyorlar.

Küçük Partilerin Marginalizasyonu

FPTP'de, küçük partileri destekleyen birçok seçmenler, seçim sistemini destekleyen bir parti, demokrasi, dönem sınırları gibi kurumsal reformlar için çağrılabilir veya seçim üniversitesini ortadan kaldırırken, aynı zamanda sistemden tercih eden seçmenlerin yararlandığı bu yabancılaşmayı sıklıkla kullanır.

Stratejik Voting ve Hayal kırıklığı

Büyükiter sistemlerde oy kullananlar genellikle stratejik oylamaya girerler, basit bir çoğunluk kuralı altında tutulan daha az ilan edilen bir adayı seçmek, gerçek tercihleri bastırabilir ve yaygın knikizme yol açabilirler. Populists bu kızgınlıkta “sistemi kırar” ve geri yükleme gücü insanlara geri yüklerken, basit bir çoğunluk kuralı altında tutulan, popülist kampanyanın siyasi kuruluşta öfkeyi nasıl kullanabileceğini abartır.

İLGİLİ VE ÖĞRENMELER

Büyükteryen sistemler sürekli olarak farklı sonuçlar üretebilir - çoğu koltuk kazanan partiler genellikle popüler oyların çoğunluğuyla bunu yapar ve bu sadece güçlü bir demokrasiyi geri yükleyebiliyor.Bu tür anlatılar, seçim sürecini birçok vatandaş gözlerinde bir receptive izleyiciyi bulabilirler. Populist liderler sistemin bir cephe olduğunu iddia ederler, bu seçimler ortak oy verenlere karşı “yapırık” ve sadece güçlü, ikna edici bir lider gerçek demokrasiyi geri alabilir.

Vaka Çalışması: Amerika Birleşik Devletleri

ABD, Kongre seçimlerinde FPTP kullanıyor, Seçim sonuçları ile birlikte, Seçim Yarışmaları için Seçim Koleji ile bir araya geldi. Bu düzenleme, popüler oylamayı kaybeden başkanları defalarca üretti (2000 yılında, Donald Trump, 2016 yılında).

Donald Trump'ın 2016 kampanyası, seçim sürecinin meşruiyetine açıkça saldırıyor, “yapılmış” seçimlere uyarıda bulunuyor ve Seçim Koleji'nin daha küçük bir eğime doğru ilerlediği başarı, daha önce popülist mesajına karşı yeniden kabul edildi.

Benzer şekilde, Green ve Libertarian partiler, bazen popülist temalarla uyumlu olan politika görüşlerini tutuyor, FPTP'nin altında temsilden etkin bir şekilde dışlanıyorlar. destekçileri genellikle tercih edilen aday için oy vermenin boşa gittiğini hissediyor, düşük turne veya isteksiz seçimlere yol açıyor.

Vaka Çalışması: Birleşik Krallık

Birleşik Krallık'ın Ortaklar Evi için FPTP sistemi uzun süredir oy kullanma konusunda eleştirilmekteydi – büyük çoğunluklarla hükümetler ancak yalnızca çoğul oy verdi. 2015 seçim, Muhafazakar Parti'ye oy veren 12 yüzde ile oy verdi, ancak İngiltereIP sadece bir koltuk kazandı.

2016 Brexit referandumu, basit çoğunluk tarafından karar verdi, kendisi göç ve ticaret üzerine "Leave" kampanyası AB'yi seçkin bir proje olarak tasvir etti ve 52-48 sonuç referandumdan bu yana, Muhafazakar Parti haklı ve özgürleşmiş bir pozisyon aldı.

Sol dönem parlamentoları (2011) ve hatırlanan süreç de eleştirildi, ancak FPTP, Reform İngiltere gibi iki partili ikilipoli'nin temel kurumsal sürücüsü olmaya devam ediyor (daha önce Brexit Partisi) sistemin milyonlarcaları reddettiğini iddia etmeye devam ediyor.

Diğer Karşılaştırmalı Örnekler

[FONT=0]Fransa, başkanlık ve yasama seçimleri için iki yuvarlak sistem başkanlığa yoğunlaşır ve genellikle ilk turdan sonra küçük adaylar ortadan kaldırır. Marine Le Pen'in Ulusal Rally, her seferinde ikinci tura ulaştı, her seferinde koalisyonlar için ana akım partileri popülist sağa karşı oluşturmak için kaybettiler, ancak aynı zamanda antisistemin hislerini de olumsuz yönde değiştiriyorlar - seçmenler gerçek bir temsilci yerine “daha kötü” tercih ediyorlar.

[FONT:0]India[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜNÜDÜŞÜNÜDÜDÜŞÜNİVERSİTESİ], Dünyanın en büyük demokrasisi, ulusal oylamanın çoğunluğu (2014 yılında %31'i) altında, Narendra Modi'nin altındaki seçim sistemi popülist mesajlaşmayı istihdam etti – Hindu milliyetçiliği, Müslüman olmayan bir siyasi ortamına katkıda bulundu.

[FONT:0)Canada[DÜDÜT:1], popülist Halkın Partisi'nin Maxime Bernier'deki yükselişini yaşadı, ancak muhafazakarlar ve Liberaller her ikisinde de FPTP'yi mütevazı popüler destekle kazanmak için kullandılar ve seçim reformuyla ilgili tartışmalar sık sık ortaya çıktı.

Demokratik Sağlık için Genişlemeler

Büyük seçim sistemleri ve popülizm arasındaki etkileşim, demokratik temsil, meşruiyet ve istikrarla ilgili temel soruları gündeme getiriyor.Bir yandan, büyük yönetim sistemleri, karmaşık zorluklarla ilgili temel konuları ortaya çıkarabilirler.

Populist hareketler bu zayıflıkları istismar ediyorlar.Onlar kendilerini sessiz sesin sesi olarak sunuyorlar, güç zayıf kontrolleri ve dengeleri içinde popülistler olarak saldırabiliyorlar.

Pippa Norris (Harvard) gibi siyasi bilim adamları tarafından yapılan araştırmalar ve Ronald Inglehart, adil ve kapsayıcı olarak algılanan seçim sistemlerinin popülist desteğin daha düşük seviyesine sahip olduğunu göstermiştir. Conversely, ülkeler büyük bir memnuniyetle karşı karşıyadır ve yüksek orantısızlığa sahip ülkeler daha güçlü popülist hareketlere göre daha güçlü bir şekilde görülür.

Potansiyel Reformlar ve Alternatifler

Çeşitli seçim reformları, istikrar sağlamadan popülizm üzerindeki büyük sistemlerin olumsuz etkilerini azaltmak için önerilmiştir. Bunlar sıra oylama (RCV), karışık-member (MMP) temsili ve bazı yerlerde iki yuvarlak sistem zaten kullanılıyor.

[FONT:0]Köyücü oylama[[Dönetici:0) Avustralya'nın Temsilciler Meclisi'nde (şimdilik oylama) seçmenlerin tercih edilen adaylara daha fazla değer vermelerine ve aday seçmelerine yardımcı oluyor. Populist adaylar hala kazanılabilir ve oyları yeniden dağıtılır.

[FONT:0]Mixed-member orantılı[DÜT:1] sistemler, Almanya ve Yeni Zelanda'da kullanılan, ulusal bir üst düzeye gelen tek kişilik bölgeleri birleştirin. Oyrs iki oylama yaptı - bir parti listesi için biri, bir partinin son dağılımı, temsil ve halkın güvenini artırmak için, bu da küçük partilerin temsil edebileceği aşırı orantısızlığı azaltmaktadır.

[FONT:0] İki yuvarlak sistemler[Dönler arası) aynı zamanda ilk turda daha fazla adaya izin vermek ve ikinci olarak koalisyon inşasını teşvik etmek için de değiştirilebilir. Ancak, Fransız örnek gösterdiği gibi, ilk ayaklı seçimlerini gören güç ve güvenlendirici seçmenleri hala yoğunlaştırabilirler.

Seçim sistemi mükemmel değildir ve reformlar ticarete son verir. büyük bir sistemi hükümet oluşumunun açıklıklarını kaybetme riski altında tutar ve aksi takdirde kilitlenecek aşırı partileri güçlendirebilir.Ancak mevcut eğilim - popülizm ve kurumsal erozyon - durum quo'nın da riskli olduğunu gösterir. Politika yapıcılar, demokratik düşüş masraflarına karşı reform maliyetlerini tartmalıdır.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Büyük seçim sistemleri popülist dalgalanmaların tek nedeni değildir, ancak ABD'den gelen çevresel durumu açıkça şekillendirir ve kazanan-tüm yarışmalar yaratarak, daha küçük partileri marjinalleştirir ve orantısız sonuçlar üretirler, bu sistemler popülistlerin ABD'den gelen karşılaştırmalı vaka çalışmaları, Birleşik Krallık, Fransa, Hindistan ve Kanada tutarlı modelleri gösterir: seçmenler oylarını hissederken, anti-sistem mesajlarına yeniden algılar olurlar.

Meydan okumanın amacı, kurumsal tasarımın nuans anlayışı gerektirir.Demekle birlikte reformlar, adil temsil ve popüler meşruiyet ilkelerine uymaya bağlı olarak seçim kurallarına bağlı olarak seçim kurallarına bağlı olarak, demokratik istikrara sahip olan bir görevde bulunmamalıdır. Ancak seçim reformu hakkında tartışmanın kanıtlanması gerekir, kurumsal karmaşıklığın çok popülist retorik tarafından da bilgilendirilmemelidir.

[FONT:0]Dönderlik referansları: [Dönder:2]Örnek Araştırma Merkezi (Dönetici)[Döneticiler)[Döneticiler: · 3 ) · · 3|Döneticiler ve Demokratik Kriz[Dönergesel Reform Derneği – İlk Geçmişe Göre [Dönderinler)[Dönetici: 9)