Cumhurbaşkanlığı Oath'ın Anayasa Vakıfları

Ofisin başkanlık yemini, ABD Anayasası tarafından belirtilen her cumhurbaşkanının kullandığı kesin sözlerle ilgili en önemli anayasal gerekliliklerin biri olarak duruyor.

“Ben, ABD Başkanının sadık bir şekilde idam edileceğine ve ABD Anayasasının en iyi şekilde korunmasına, korumak ve korumak için yemin ederim.”

Bu metin 1788'de onaylandığından beri değişmemiştir ve Amerikan anayasa yönetiminin en kalıcı unsurlarından birini yapmak.

Origins ve Oath Clause'nin Taslağı

Anayasanın çerçeveleri, başkanlık yeminini tasarlarken İngiliz ve sömürge öncekileri ele geçirdi. İngiliz hukukunun uzun süredir kamu görevlilerinin görevlendirilmesi ve bağımsızlık sonrası benzer şartları kabul etti.

James Wilson, ABD Başkanının görevini yerine getirmenin ve ABD Anayasasını şekillendirmede merkezi bir rol oynadığını iddia etti.

Çerçeveçüler, iyi vicdana yemin edemeyen dini itirazları yerine getirmek için alternatif "veya onay"ları kasıtlı olarak dahil etti.Bu düzenleme, Anayasanın dini özgürlük ve sivil yükümlülük arasında dikkatli bir dengeye işaret etti.[DKDKD], hiçbir kişinin başkanlıktan vazgeçmeyeceğinin sağlanmasından dolayı, cumhurbaşkanlığından vazgeçmeyeceğini belirtti.

Oath'in iki şartı

"Ailesi" Clause

İlk yemin şartı, Cumhurbaşkanının Anayasa otoritesinin sınırları içinde hareket etmesini ve en önemlisi devletin menfaatlerine uymasını gerektirir.

Bu madde aynı zamanda, başkan tarafından "tavuşturulması" için de geçerli olan Madde II. Bölüm 3'e bağlanır ve bu hükümler, bir bütün olarak kabul edilemez veya retorik bir taahhüte indirgenemez bir şekilde karar verir.

"Örnek, koruma ve savunma" Clause

İkinci madde, başkanın “kurtargı, koruma ve ABD Anayasasını korumak” için gerekli olan bir görevi gerektirir.Bu dil, Anayasaya itaat eden bir görevi yerine getirir.Başka bir deyişle, her iki yabancı ve yerli tehditlere karşı anayasal düzeni aktif olarak korumalıdır.

[FONT:0][Dönetici], Anayasayı mevcut formda korumak, kendi yapılarını veya prensiplerini dışsal yollarla korumaları için çaba sarf etmek anlamına gelir.[Dönem:2).[Dönetici:2)[Dönetici, dışsal saldırılardan, ister kendi başına, ister de yargıcılığa karşı yargılananlar gibi, yasal olmayan dışsal olmayanlar için dere karşı korumanın sağlanması anlamına gelir.

Birlikte, bu fiiller hem dış hem de dışsal olarak dışsal düşmanlara karşı değil, aynı zamanda tüm başkanlık yeminlerinde erozyona karşı da koruma yükümlülüğünü yerine getirmeli, çünkü bu hükümlere ait olan aşırı yargıcıları veya kanun dışı yetkilerin ortadan kaldırılması gerekir.

Oath Administration

Erken Inaugurations

George Washington'un 30 Nisan 1789'da ilk açılışını yaptı, bir önceki başkanların nasıl uygulanacağını istedi. Başbakan Robert R. Livingston of New York New York'ta Federal Hall'da yeminli dışları yönetti. Washington, “Tanrıya yardım et” diyerek sözlerini ekledi, bir uygulama daha sonra en sonraki başkanların anayasayı takip etmesi yerine bir gelenek meselesi olmaya devam etti.

Anayasa, ABD Yüksek Mahkemesi'nin Genel Sekreteri'nin genel olarak ilan edilen yemini seçtiğine dair yemin etmez, ancak bu uygulama Amerikan tarihinin daha düşük bir yargıç tarafından yönetilmemiştir. John Adams bazı durumlarda Adalet John Marshall tarafından da yemin edildi.

Oath Ceremonies After Presidential Deaths

En dramatik yemin törenleri, bir oturma başkanının beklenmedik ölümünü takip etti.William Henry Harrison 1841'de öldüğünde Başkan John Tyler sabah erken saatlerinde uyanmıştı ve bir ilçe hakimi önündeki tüm güçlerin sorumluluğunu üstlendi.

Aynı şekilde, Abraham Lincoln'ün 1865'te suikasttan sonra, Andrew Johnson, Başkan Adalet Salmon P. Chase'in 1963'te John F. Kennedy suikastından sonra, Lyndon B. Johnson ABD'den önce bir gemi hava Kuvvetlerine yemin etti.

Özel vs. Public Oath Ceremonies

Anayasa, 1974'te Richard Nixon'ın istifasından sonra, 1974'te, Başbakan ve aile üyelerinin küçük bir araya gelmesinden önce Beyaz Saray'ın huzurunda yemin etmesi gerekmez.

Bu karar verme yönetimi, Anayasa yönetiminin pratik gerçeklerini yansıtıyor. Paranın endişesi, başkanlıktan asla özür dilemediği için, bir an için bile, törenin şekli ve düzenlenmesi, sembolik olarak önemli olsa da, başkan herhangi bir resmi güçten önce alınan yeminin alındığına dair hükümdür.

Tartışmalar ve Tartışmalar

"Ailesi" nin Anlamı

En ısrarlı tartışmalardan biri, "faithly Başkan Ofisini yürütür" cümlenin kesin anlamını endişelendirir. Bazı akademisyenler bu cümlenin, inkar edilemez ve belki de yargı incelemesi yoluyla uygulanabilir bir yasal görevi gerektirdiğini iddia ediyorlar.

Başkanlar Andrew Johnson, Richard Nixon ve Bill Clinton'a karşı yapılan görüşmeler, her durumda, başkanların sadık bir infaz görevini ihlal etme konusunda tüm tartışmalarda bulundu.

[FONT:0] Hukuki bilim adamları, çeşitli rekabet teorileri önerdiler.[DÜDÜNCÜDÜSTÜRKİYE BÖLÜMLER: 0) Diplomasi Teorisi, Başkan'ın Amerikan halkı için bir güven olarak hareket etmesi, kişisel kazanç yerine kamu menfaatine dayanan kararlar vermesi gerektiğinin altını çiziyor.

Oath-Taking ve Anayasa Eleştirileri

Anayasa krizi sırasında özel bir önem kazandı. İç Savaş sırasında, Başkan Abraham Lincoln, 1865 yılında ülkenin yeniden açılmasına ve çatışmanın ardından ülkeyi terk etmesi için yemin etti. Lincoln, devam eden mücadelenin ışığından bahsetmeye yönelik olarak, onun köleliğe müdahale edemeyeceğini belirtti.

1970'lerin Sugate krizi sırasında, Başkan Nixon’un yaptığı tartışmalarda, Nixon’un “Anayasa Mahkemesi”ni ihlal ettiğini ve 1974'te Demokratik Ulusal Komitesi'nin istifasını ihlal ettiğini iddia etti.

Yakın zamanda, yemin ulusal acil durumlar sırasında başkanlık gücü hakkında tartışmalarda bulundu. Bazı yasal akademisyenler, bu sınırları aşmaya yönelik olarak, devletin korunması için kararlı bir eylem yapılmasını talep etti, ancak bu eylem, başkanların dilekçelerini nasıl yorumladığıyla karşı karşıya kaldı.() Ulusal Anayasa Merkezi'nin (Dönetici) Madde 1'de yer alan kaynakların en büyük ölçüde tartışılması gerektiği konusunda hemfikirdi.

Yarışmaya katılan Oath, Seçimleri

Aynı zamanda, Rutherford B. Hayes ve Samuel Tilden arasındaki seçimin birkaç eyalette tartışıldığı konusunda da, yemini almaya hak kazanan sorular ortaya çıktı.

Modern çağda, George W. Bush ve Al Gore arasındaki 2000 seçim, Yüksek Mahkeme'nin Bush v. Gore'daki kararından bir ay önce tartışmalıydı, ancak seçim sonucu bu dönemde belirsiz olmaya devam ederse ne olursa olsun, Anayasada bu boşluk hiçbir şekilde kanıtlanmamıştır.

2020 seçim, Başkan Donald Trump'ın yenilgiyi kabul etme ve yaygın dolandırıcılık iddialarını reddettikleri için, Trump'ın çalınan bir seçim iddialarına devam ettiğini iddia etti, 6 Ocak 2021 tarihinden sonra, bu soruları çok sayıda mahkeme tarafından reddedildi ve Anayasayı savunmuştu.

Yargılamalar ve İcra

Mahkemeler genellikle başkanlık yeminini doğrudan uygulamaya isteksizdir. Hiçbir mahkeme, yemini ihlal ettiği yere sadece başkanlık görevini geçersiz kılmamıştır, ne de herhangi bir mahkeme yalnızca yemine dayanarak özel eylemleri üstlenmek için bir başkan sipariş etmiştir. Bu yargı kısıtlaması, yetkilerin ayrılması ve geleneksel görüşe göre, yasal olarak yerine siyasidir.

Ancak, Yüksek Mahkeme, birkaç önemli durumdaki yemini referansla reddetti. Amerika Birleşik Devletleri v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Adalet George Sutherland, başkanın, herhangi bir yasal düzenlemeden bağımsız olarak, Trump v. Hawaii'de (Gençlertown & Tube Co. v. Sawyer, 1952) Adalet Robert Jackson'ın ünlü kontüsüne karşı, Anayasayı ihlal ettiği konusunda, "faithful infaz"ın sınırlandığını belirtti.

Âyet-i kerimede, Âdem-i İmranî'nin (a.s.) “Allah'ın yemini, s.

Yargılama bağlamında, öncelikle başkanlık görevini şekillendiren bir arka plan normu olarak hizmet eder. Başkanlar, davalarının Amerikan hukuk sistemi ile nasıl etkileşime girileceğine dair kapsamlı bir inceleme için, Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü'nün genel gereksinimlerine ilişkin genel olarak karar vermeleri gerekir).

Oath ve Presidential Power

Oath, bir Otorite Kaynağı olarak

Bazı başkanlar ve yasal akademisyenler, yeminin yalnızca başkanlık yetkisini değil, aynı zamanda ulusal ilgide bulunma yetkisini de yerine getirmediğini iddia ettiler, özellikle de dış ilişkilerde ve ulusal güvenlikte, yasal yetkilere sahip olmadan, bu teoriye sahip olmalıdırlar.

Bu teori Amerikan tarihinin boyunca tartışmalıdır. Thomas Jefferson Alma'ya Kongre onayı olmadan askeri eylemleri haklı çıkarmaya izin verdiğinde, ABD vatandaşlarını yurtdışında hedef alan drone'u hedef alan ABD vatandaşlarını hedef alan ve politika önceliklerini uygulamaya koyduğunda başka olağanüstü önlemler aldı.

Geniş otorite teorisinin eleştirileri, bu sınırların ötesindeki sınırların uygun olduğu konusunda, başkan Anayasaya ve hukuka aykırı olarak, Anayasaya aykırı olarak, bu konuda açık bir karar vermemektedir.

Başkanlar ve Diğer Resmiler Arasında Oath Conflicts

Başkan, başka federal yetkililer tarafından alınan yeminlerin yanı sıra, Kongre üyeleri, federal yargılar ve yönetici şube görevlilerinin de belirttiğine dair yeminler vardır. Bu yeminler bazen çatışmaya girebilecek bir anayasal yükümlülükler oluşturabilir. Örneğin, bir başkan emrine göre bir askeri yetkili, bir kanuna aykırı olduğuna dair bir karar verir.

1980'lerin İran-Kontra ilişkisi sırasında yaşanan en dramatik yemin örneği, yönetici şube yetkilileri, Kongre'nin açıkça yasakladığı bir toplantıya katıldığında, Bağımsız Danışmanlık Lawrence Walsh'un soruşturması, birkaç kişinin Kongre'den operasyona ve yanıltıcı araştırmacılara ilişkin yeminleri ihlal ettiğini belirtti.

Askeri memurlar özellikle akut çatışmalarla karşı karşıya kalır, çünkü emir açıkça ve Anayasayı savunmak için sivil otoriteye itaat etme görevini dengelemeleri gerekir. Askeri Adaletin Üniforma Yasası, zor davaları çözme konusunda mekanik bir rehberlik sağlamaz.

Presidential Oath'daki Karşılaştırma Perspektifleri

ABD, devlet başkanı için resmi bir yemin talep etmek için yalnız değildir, ancak Amerikan başkanlık yemini bu güce sahiptir, başkanın Anayasa sınırları içinde egzersiz yapmasına bir güven olduğunu hatırlatır.

Diğer anayasa demokrasileri farklı yaklaşımlar alır. Fransa'da, Alman halkının refahına, ulusa saygı göstermelerine ve “ülkenin ve bölgenin bütünlüğüne” zarar vermelerine yemin eder.

Kanada yaklaşımı, devlet başkanı olarak monarşiyi temsil eden Genel Vali, “hemen ve gerçekten Kraliçe’ye hizmet edecek” ve “faithly, bürosun görevlerini yerine getir” dedi.Bu farklar Kanada’nın anayasasını yansıtmak gibi, hükümet başkanı olarak, Privy Council’in bir üyesi olarak, "sağlık Konseyi'ne, "gerçek ve hizmetkâr bir şekilde" olarak, "Kraliyetçiliğe sadık bir şekilde" olarak kabul etti.

Modern Meydanlar ve Tartışmalar

Din Konaklama ve Oath

Anayasanın yemini yerine, yemin etmek yerine, dini itirazları büyük ölçüde kabul etti, ancak bazen dinin kesiştiği ve yeminlerin üzerine sorular ortaya çıktı.

Son yıllarda, bu uygulamanın dini bir hükümet onayına uymanın yerine bir kitap ya da bir İncil'i ihlal ettiği konusunda sorular ortaya çıktı ve birkaçı İncil'i kişisel veya tarihi bir önemle kabul etti. John Quincy Adams, bu kitabı sürekli olarak kullandı, çünkü bir avukat ve diplomat olarak ziyaret etmek yerine bir anayasaya uygun olan bir kitap olarak kabul edilir.

Sosyal Medya Çağında Oath

Modern medya ortamı, siyasi medyayı yargılara saldırmak için yeni zorluklar yarattı. Başkanlar şimdi doğrudan sosyal medya platformlarıyla kamuoyuyla iletişim kuruyor, bazı ifadelerin sadık yürütmenin gerekliliğine aykırı olup olmadığını sorguluyorlar. Bazı yasal yorumcular, sosyal medyayı demokratik bir şekilde kullanan başkanların, savcıların veya siyasi muhaliflerin demokratik bir şekilde hukuka saygı duymalarını savunuyorlar.

Adalet Bakanlığı Hukuki Danışmanlık Ofisi, başkanlık iletişimi ile ilgili olarak yemin kapsamında görüş yayınladı, ancak bu görüşler genellikle başkanlık takdirine geniş bir bakış açısına sahip oldu. Hiçbir mahkeme, bir başkanın kamu açıklamalarının, ancak soru, sosyal medya iletişimin daha önce görülmemiş bir doğasıdır.

Oath ve Presidential Hesapability

En acil modern sorulardan biri, yeminin, yargıcı, yargıcı ve yargısal inceleme dahil olmak üzere başka başkanlık hesaplarının diğer mekanizmalarıyla nasıl ilişkili olduğunu endişelendirir. Bazı akademisyenler, cumhurbaşkanlığına ilişkin bağımsız olarak bu görüşe ilişkin olarak, bu görüşe uymayanların, yasal olarak geçersiz olduğunu veya Anayasayı savunmak için anayasal bir standart sağladığını iddia etmişlerdir.

Bu daha geniş bir yeminin yorumlanması, başkanlık davaları, yönetim emirleri ve askeri gücün kullanımı hakkında tartışmada bulunuldu.Etkiler, yeminin gelişinin yalnızca teknik uyumsuzluğa yol açması ve savunmalarına karşı silah kullanmaya davet edilecekleri konusunda belirsizlik yaratacaktır.

Söz konusu tartışma, Anayasa'yı ABD'de anayasal yönetim doğası hakkında daha derin bir anlaşmazlık yansıtıyor. Bu rekabet vizyonu, Anayasayı öncelikle, daha geniş bir yoruma sahip olan kuralların bir parçası olarak kabul etme eğilimindedir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Ofisin başkanlık yemini, ancak kırk bir kelime uzun olsa da, Amerikan başkanlıkını tanımlayan temel anayasal taahhütleri ele alır.

Yeminin tarihi, Başkanların yetkilerini genişletmeye ve eleştirmeye yönelik olarak çağrılan bir tarihtir. Modern çağın seçim ve anayasa krizlerine ilk olarak, cumhurbaşkanlığı gücü, hesap verilebilirliği ve yönetim sınırlarının tartışılmasıyla ilgili tartışmalarda görev almıştır.

Yeminli bir önemi, her başkanın da kendisini anayasaya sokması gerektiğini hatırlatma kapasitesindedir; hatta bu kadar zor, popüler olmayan, hatta kişisel ilgiyle karşı karşıya kalırken, anayasaya uygun olarak tekrarlanan ve her bir kararın her türlü kabul edilmesi gerekir.

Başkan'ın yeminini anlamak ve yorumlarını anlamak, Amerikan anayasa sistemini anlamaya çalışan herkes için önemlidir. Yemin sadece bir törensel resmi değildir, ancak başkanlık seçiminin ve ülkenin başkanlık performansını değerlendirmek için standart bir koşul sağlar.