Ceza Adaleti Zorunluunu Anlayın: Plea Bargains ve Jüri Denemeleri

Amerikan hukuk sistemi, sistemin gerçekten nasıl çalıştığını, iki sürecin her iki temel ve sıklıkla yanlış anlaması için tasarlanmış geniş bir çerçevedir: bu mekanizmalar, devletin ve bireysel arasındaki adalet yollarını dengelemek için çok farklı şekillerde ifade eder – diğerini anayasal garantiler ve kamuyu aydınlatmak ve kamuyu açıklığa kavuşturur. Bu makale, sistemin her iki temelsel ve sıklıkla yanlış anlamayı inceler.

Yasal Süreçlerin Temelleri: Tartışmacı Adalet ve Araçları

Kalpte ABD yasal sistemi geri dönüyor. İki karşıt parti - yargıcı ve savunma - davalarını tarafsız bir gerçek-buluşturmadan önce temsil veya jüriden önce temsil ediyor. yasal işlem tek, üniformalı bir yol değil, yasal bir işlem değerlendirilmesi gereken bir dizi karar noktası; Adalet İstatistikleri Bürosuna göre, federal inançların yüzde 94'ü ve yargıcılığa göre (önemli) bu konudaki karar verme sürecine ilişkin olarak, bu konudaki büyük çoğunluğun dağerlendirilmesi gerekir.

Keyif Bargaining: Adalet Sisteminin Gizli Motoru

Bir Plea Bargain nedir?

Bir savunma pazarlık, savcıdan gelen tavizler ve savunma arasında resmi bir anlaşmadır, suçluları tutuklamaya kabul eder - genellikle daha az ciddi bir suçlamaya veya birkaç suçlamadan birine - bu imtiyazlara ilişkin olarak, bu imtiyazlar genellikle başka bir suçlamanın reddedilmesi veya cezayı reddetmesi gerekir.

Plea Bargaining Tarihsel Evrim

Plea pazarlık bugün her zaman baskın bir güç değildi. 19. yüzyılda, denemeler normdu; savunma pazarlıkları nadirdi ve çoğu zaman 20. yüzyılda patladı, mahkemeler bu pazarlık baskıyı yönetmek için savunma anlaşmalarına güvenmeye başladı.

Plea Anlaşmalarının Türleri

Plea pazarlıkları genellikle üç türe kategorize edilir, ancak hibrit düzenlemeler genellikle meydana gelir:

  • [FONT:0]Charge Bargaining:[Dönetici] Davalılar, ilk derece cinayetle suçlanan davacının insankahkalarını suçlayabilmesi için suçlu olduğunu iddia ederler.
  • [FONT:0]Sentence Bargaining:[Dönetici] Davalının orijinal sorumluya suçlu olduğunu iddia ediyor, ancak savcı belirli bir cümleyi tavsiye etmeye veya daha hafif bir ceza için savunma isteğine karşı çıkmamayı kabul ediyor.
  • [FONT:0]Fact Bargaining:[Dönetici:[Dönetici] Davacı, suç işleyen bazı gerçekleri, potansiyel olarak diğer zarar verici gerçekleri yanlış veya ilgili durumlardan hariç tutmayı kabul eder.

Mekanikler: How Plea Bargaining Unfolds

Süreç genellikle davanın gücünü değerlendiriyor, suçların şiddetini, sanıkların suçlu tarihini ve davacıları yargılayan davacıları aynı faktörleri değerlendiriyor.Bir anlaşma olmadan davacının da suçsuzluğa mahkum etmesi gereken kaynakları değerlendiriyor.

Pratik Etki: Neden Birçok Davalar Bir Plea ile Sonunda

Sistemdeki davaların yığınları her iki taraf için de imkansız bir şekilde denemektedir: Federal mahkemeler yıllık on binlerce davayı yargılayamaz ve yargı kaynakları, mahkeme salonlarında büyük artışlar gerektirecektir.

Eleştiriler ve Tartışmalar

Tutarlılık yaygınlığı ciddi endişeler ortaya çıkarır. Emekçiler, suçsuz sanıkların cezalarını talep etme suçlarından kaçınmaları için suçsuz olduklarını iddia ediyorlar - bu da yasal haklara son derece büyük baskı yaratıyor. ”[Döneticiler ve halk adaletsizce kapatıldığından daha kısa sürede cezalandırıldığını iddia ediyor.)

Bu sistemik konuların daha derin bir inceleme için, Innocence Project), pazarlıkın yanlış inançlara yol açabileceği konusunda kapsamlı bir araştırma yayınladı. Ek olarak, [[ŞUFONTD:2|Dönetici Projesi)

Avantajlar ve Perspektifte Dezenvantajlar

[FONT=0)[değiştir | kaynağı değiştir]

  • Mahkemeyi azaltın ve vergi ödemesini tasarruf edin.
  • sanıklar daha öngörülebilir, genellikle daha az, cezaya bir yol sunar.
  • Savcılara daha ciddi durumlarda kaynakları tahsis etmelerine izin verin.
  • Yedekler duruşmada tanıklık etme travmasını kurban eder.

[FONT:0]Disadvantages:[Dönem: 1)

  • Suçlu bireyleri suçsuz iddia etmek için baskı edebilecek bir coercive ortamı yaratın.
  • Yasal ve yasal argümanların sınırlarını sınırlar.
  • Asralar ve yargılama hakkının rolü.
  • Anlaşmalar tutarsa eşitsizlikleri yanlış bir şekilde sonuçlandırabilir.

Jüri Denemeleri: Anayasa Altın Standardı

Anayasa

Jüri tarafından yapılan bir duruşmaya doğru, Anayasanın III. Maddesinde ve Altıncı Değişiklikte yer alan bir davadır. Bu doğru, popüler katılımı olmadan karar veren İngiliz magistimallerine karşı doğrudan bir yanıttır.

Jüri Seçim Süreci: Voir Dire in Derinlik

Deneme başladığında, potansiyel jüriler voir dire için çağrılabilir (Fransızca "hakküm" için konuşurlar). Her iki taraftan Avukatlar, ya da yargıcı, tarafsızlığı önlemek için davacıları ortaya çıkarmak için, her bir tarafın sınırlı sayıda yaralayıcıya meydan okuması gerekir (örneğin, davacıları kim bilir) ve daha küçük bir sayıyı ifade eden bir gerekçeye ihtiyaç duymazlar.

Jüri Yargısının Yapısı

Bir jüri davası yapısal bir dizi takip eder:

  • [FONT:0)Açıklama Açıklamaları:[Dönetici:[Dönetici:0) Her iki taraf da, kendilerine kanıt değil, yol haritaları işaret ediyor.
  • [FONT:0) Kanıtın Önlenmesi:[Dönetici:[Döncümler, yargıcı çağrıları ve sergileri tanıtıyor; savunma aynı şeyi yapabilir. Şahitler doğrudan ve çapraz incelemelere tabidir.Relament ve işitme gibi kanıtlar Kuralları, jürinin ne duyabileceğini yönetebilir.
  • [FONT:0]Sihirleri ele geçirmek:[Döneticiler:[Döneticiler:) Avukatlar, delilleri özetliyor ve belirli bir karar için tartışılıyor.
  • [FONT:0]Jury Talimatları:[Dönetici:[Dönetici:0) Yargı, kanıt ve suç elementleri dahil olmak üzere, geçerli yasayı jüriye açıklar.
  • [FONT:0]Deliberation:[[Dönetici: 8] Jüri davayı tartışmak ve oybirliği kararına ulaşmak için özel bir odaya geri çekilmektedir (kahkadar davaları; sivil vakalar genellikle önemsizliği gerektirmez).
  • [FONT:0)Verdict:[Dönetici:[Dönetici] Eğer jüri kabul edilemezse, bu bir jüridir ve savcıya karşı davayı yeniden başlatabilir.Eğer bir karar verilirse, açık mahkemede açık olarak ilan edilir.

Denemede Anahtar Oyuncular

  • [FONT:0]Jurors:[Döneticiler) Gerçekleri (eskiler) olarak kabul edilen gerçeklere göre yasayı uygulamalılar. Onların rolü pasifdir - çoğu yargıda soru veya bağımsız araştırma yapamazlar.
  • [FONT:0]Judge:[Dönetici:[Dönetici] Yargı, itirazlara karşı dürüstlüğü, itirazlara ilişkin kuralları ve jüriye mahkemede suç veya masumluğa karar vermemektedir.
  • [FONT:0]Prosecutor:[Dönetici: 8] Devletin temsilcisi olarak, savcının çifte bir görevi vardır: Adalet aramak ve davayı makul bir şüphenin ötesinde ispatlamak.
  • [FONT=0]Defense Avukat: [Dönetici:[Dönetici] Savunma danışmanı davalı için savunucuları, savcının kanıtlarını meydan okumaları ve sanıkların anayasa haklarını korumaları.Bir müşteri suçluyken bile, savunma devletin yüküyle karşı karşıya kalmasını sağlar.

Juries için Oran: Güçlüler ve Sınırlar

[FONT=0)[değiştir | kaynağı değiştir]

  • Keyif hükümet eylemine karşı korumalar, tek bir yargıç olarak tek taraflı olarak mahkum edilemez.
  • Toplum değerleri, culpability ve kanıtların ağırlığı hakkında kararlara bağlar.
  • Halk güvenini teşvik eder; vatandaşlar doğrudan adalet yönetimine katılırlar.
  • Savcılık aşırılıkta bir kontrol sağlar; kanuna inanıp inanmadıkları takdirde güçlü kanıtlara rağmen cezalandırılabilir (köfgütsüz).

[FONT:0]Disadvantages:[Dönem: 1)

  • Jurors, duygu, önyargı veya medya kapsamı tarafından yönlendirilebilir, ancak kanıtlara dayanarak temel kararlara rağmen.
  • Denemeler pahalı ve zaman alıcı, genellikle kalıcı haftalar veya aylar.
  • Jurors, karmaşık talimatların yanlış anlamalarına yol açabilir (örneğin, dolandırıcılık veya komplo vakalarında).
  • Azimity gereksinimi, adli kaynakları zayıflatan yeniden yerleşmeye yol açabilir.

Jüri Denemesi vs. Bench Denemesi: Gerekli Bir Contrast

Bütün denemeler jüri yargıcı değildir. AAHD:0)bench davası[Dönetici:0) Bir yargıçtan önce yapılan bir duruşmadır, her iki kanundan da sorumlu olarak hizmet eden ve gerçek bir yargıcı olarak, yargıcının eninde daha ucuz ve daha az karmaşıktır.

Jüri denemelerinin karşılaştırmalı etkinliğine karşı daha fazla bir süre için, Amerikan Bar Birliği'nin eğitim kaynakları[[Dönetici: 1) ayrıntılı bir kesinti sunuyor.

Plea ve Deneme arasında seçim yapın: The Protectionant's Dilemma

Karara Sahip Faktörler

Korumacılar nadiren bir savunma ve bir deneme arasında kolay bir seçime sahiptir. Anahtar faktörler şunları içerir:

  • [FONT:0]PKK'nın kanıtlanması:[Dönetici:0)[Dönetici:0) Eğer yargıcının davası zayıfsa, bir deneme, uzlaşmanın sınırlı olması durumunda, bir savunmanın sınırlanma olasılığı yüksektir.
  • [FONT:0) Exposure'u ([Dönetici: 1)[Dönetici:0)) Mandatory minimumlar ve cezalandırıcı kurallar, davada inanç için ağır cezalar oluşturur.
  • [FONT=0]Prison vs. Probation: Kısa bir hapishane cezası bile yıkıcı olabilir.
  • [[Düzücüler:0)Kişisel Eşitlikler:[Dönetici:[Dönetici: 1) Bir deneme kamu ve duygusal olarak tükenebilir. Aileler, istihdam ve ayakta duran topluluk her şeydir.
  • [FONT:0] ⁇ Kaynaklar:[Döneticileri, soruşturma ve geniş avukat zamanı gerektiren jüri davaları sağlam bir savunma kurmak için kaynaklarına sahip olmayabilir.

Savcının Rolü

Savcılar büyük takdire sahipler. İlk suçlamaları, özellikle de ırksal ve sosyoekonomik eşitsizlikler konusunda etkili bir şekilde ayarlarlar. (ACLU) aşırı cezalarla ilgili gelişmeler yayınlamıştır.[Döneticileri kabul etmek için bir davacıya zorlayabilirler.), özellikle de öğrenciler ve eğitimciler için değerli bir bağlam sağlamak.

Pleas ve Denemelerin Ötesinde: Ceza Vakalarında Alternatif Anlaşmazlık Çözümü

Ciddi suç konularında daha az yaygın olsa da, alternatif tartışma çözümü (ADR) mekanizmaları, afyonlar ve cezaların reddedilmesi için (Dönetici adalet) ve toplum üyeleri zarar verme konusunda tartışırlar.Devrimler, bu süreçlere yol açarlar, ancak resmi bir yargının dışında başka bir mahkemede yapılan bir mahkemede yapılan bir başka türlü savunmada, davacıları ve topluluk üyelerini temsil eder.

Sonuç: Adaletin Delicate Dengesi

Yasal savunma süreçlerinin pazarlık ve jüri davalarının yasal süreçleri aynı paradan iki tarafı temsil ediyor - hem de gerekli, ancak normal vatandaşların ellerinde kalması için, mahkemelerin sistemi sürekli olarak yönetmelerine izin veriyor; her biri, davalıları kötüye kullanma konusunda büyük bir zorlukla, en sert cezaları hak ihlalleriyle karşı karşıya bırakıyor.