ABD Anayasasının belgenin kendisi kadar eski olduğunu nasıl yorumlayabildiği tartışmanın yanı sıra, anayasa değişikliğinin ve meşru anlamını taşıyan metodolojinin orijinal kamuoyu anlayışına göre belirlenmesi ve sonra her bir hükümde nasıl uygulanacağını anlamak gerekir; Bu perspektif sadece yargı kararları değil; aynı zamanda anayasa değişikliğine ilişkin temel bir değişiklikle ilgili tartışmaların ve meşru bir şekilde tartışılması gerektiğidir.

Orijinalizmin Vakıfları

Orijinallik, bir monolithic doktrin değildir, ancak metinin sıradan dili de dahil olmak üzere, gerçek zamanlı olarak yorumlanmalıdır.Bu yaklaşım, Anayasayı toplumla birlikte evrimleşen bir belge olarak tedavi etmek yerine, orijinal teoriler metinin sıradan dilinin ötesindeki baskıları ve daha geniş yasal ve kültürel bağlamına dayanarak yorumlanmalıdır.

Textualism ve Original Public Anlam

Orijinallik içinde, iki ana iplik ortaya çıktı. [FONT:0] ⁇ niyet, Framers tarafından kişisel olarak amaçlanan şeye odaklanırken, [[Dönetici[Dönetici) genel bir anlam ifade eder[Dönetici 3 ), metinin kabul zamanında makul bir kişi tarafından nasıl anlaşılacağı konusunda objektif bir şekilde anlaşılmıştır.

Orijinalistler, demokrasiyi kendi kendini kınayanların, yargıcıların veya diğer yetkililerin yorumlarının altında kendi modern tercihlerini dayak getirdiğine inanıyorlar, Anayasayı V. Maddesi uyarınca etkili bir şekilde yeniden yazıyorlar.

Madde V ve Değişiklikler Süreci

Kurucular, anayasayı değiştirmek için zor hale getirdiler. Madde V, üç dörtüncü Kongre'nin iki üçte biri tarafından veya herhangi bir değişikliğin büyük bir ulusal konsensülünü yansıtarak, üç dörtlü bir devlet yasama organının geçici viskilerini veya üç dörtlü kongrede yer alan iki yöntem sunar.

Madde V'nin Deliberate Tasarımı

Orijinalistler genellikle V. Anayasa Sözleşmesi sırasında, delegelerin doğru hataları düzeltme yeteneğiyle nasıl denge kuracağını tartışırlar.Bazı Framers, aşırı katı bir belgenin devrime yol açacağından korkuyorlar, diğerleri ise istikrarsızlığa ulaştılar. - Kongrenin üçte ikisi tarafından onay talep edildi ve üç dörtüncü kat daha fazla ilerleme sağlandı.

Orijinalistler için, Anayasa hiçbir zaman anayasa değişikliği ile esnek olmak anlamına gelmez. Framers herhangi bir değişikliğin, birden fazla temsilci demokrasi katmanıyla vetildiğini inanıyordu.Bu nedenle orijinalistler, anayasa düzeninin temel bir özelliği olarak değil, yüksek barın geçici siyasi modalardan ve güçlerin kalıcı bir şekilde korunması gerektiğine inanıyorlardı.

Neden Orijinalistler Süpermajority Gereksinimlerine Değerler

Kongrede ve üç dörtüncü devletteki üçte ikisi, Kongre'yi ele alan bir partiyi kolayca değiştiremeyeceğinden emindir. Orijinalistler, bu durumun, karşı taraf tarafından kontrol edilebilir birçok ulusu engellediğini iddia ediyorlar – bu güvenceyi almak için gerekli olacaktır. Örneğin, bir parti, ilk Değişiklikin korumalarını kolayca değiştiremezler.

Dahası, orijinalistler, ülkenin gerçek krizlerle veya ahlaki dönüm noktalarıyla karşılaştığında değişiklik sürecinin çalıştığını belirtiyorlar.The Bill of Rights, Reconstruction Changess ve Progresif Çağ değişiklikleri (16. ve 17th gibi) tüm gerekli yıllardaki kasıtlı olarak V. Her bir tartışma ve geniş koalisyonlar inşa edilmesi, orijinalistler için, devlet hükümetlerinden gelen geçişle nasıl bir şekilde, kasıtlı olarak, devlet hükümetlerden ve insanlardan gelen girişle elde edilmelidir.

Anayasa Değişikliği Üzerine Orijinalist Görüntüleme

Orijinalizmin temel taahhüdü - Anayasanın anlamı onaylandığında düzeltilir - doğal olarak yargıcı yeniden yorum yoluyla resmi bir değişiklik için tercihe yol açabilir. Fakat orijinalistler anayasa değişikliğine karşı çıkamazlar; anayasayı düzeltme sürecine karşı koymaya karşı koyarlar.

Proper Mechanism olarak değişiklikler

Orijinalistler genellikle popüler egemenliğin en büyük ifadesi olarak değişiklikleri kutlamaya hazırlarlar. Ulus bir şeye karar verdiğinde, temel olarak Amerikan federalliği ve sivil haklarını yeniden şekillendiren, her iki federal ve eyalet seviyesindeki temsilcileri aracılığıyla hareket etmelidir.Bu alt-up, devlet odaklı süreç, sadece onuru onayladığı ve vatandaşların orijinal hakların, orijinal metinlerin ve somut olarak yeniden şekillendirilmesi gerektiği anlamına geliyordu.

Aksine, orijinalistler, mahkemelerin Anayasayı ayrıntılı bir yorum yoluyla güncelleyebilme fikrini reddederler. Örneğin, Yüksek Mahkeme'nin evliliği ile aynı cinsiyetli evlilikle aynı şekilde tanınması gerektiğini iddia ederler:0)Obergefell v. Hodges), birçok orijinalist tarafından eleştirildi - ve V.

Yahudilik Tercümanlığı ve Anayasayı Yaşamak

Anayasanın anlamının resmi bir değişiklik olmadan zaman içinde gelişebileceğini tutan canlı anayasa yaklaşımı, orijinalistler bu yaklaşımın yargıcıları çok fazla güce sahip olduğunu iddia ediyorlar, bu da yargıcıları seçmelerine izin veriyor.

Bu, orijinal yazarların, tüm geniş bir yoruma karşı eşit bir şekilde karşı çıkmaları anlamına gelmez. Bazı orijinalistler, örneğin 14. Değişiklik'in eşit koruma maddesinin orijinal anlamı, cinsiyet ayrımcılığının belirli biçimlerini kapsar, çünkü tarihsel bağlam ve öncekiler bu tür yorumların tarihsel kanıtlarda yer almaması gerektiğini ısrar ederler, modern politika tercihleri değil. Birçok durumda, orijinaller anayasanın belirli sonuçları değil; politika kararlarını demokratik analığa bırakıyorlar.

Flexability ve Stability üzerinde Tartışma

Esneklik ve istikrar arasındaki gerginlik, birçok anayasa tartışmanın kalbindedir. Orijinalistler sabit bir anayasa metninden gelen istikrarı kucaklarken, eleştirmenler bu tür katılığın gerekli evrimi ve sürekli adaletsizliği önleyebileceğini iddia ederler.Bu tartışma, değişiklikleri sürecinde oynadığımız gibi davranır.

Orijinalizmin Favor'unda Tartışmalar

Orijinalizmin savunucuları, değişiklik sürecine karşı birkaç temel faydayı vurgulamaktadır:

  • [FONT=0]Stability and tahminability:[Dönetici:[Dönetici:0) Anayasanın anlamı istikrarlı olduğunda, vatandaşlar, işletmeler ve hükümetler buna güvenebilirler.
  • [FONT:0]Demokrat meşruiyeti:[Dönetici:[Dönetici:0)Demokratsal meşruiyet:[Dönetici:[Dönemli) Değişiklikler devlet hatları ve siyasi partiler arasında geniş bir fikir birliği gerektirir. Bu süpermajorite gereksinimi, değişikliklerin derin, dayanıklı bir anlaşma yansıtmasını sağlar, ancak bu sürecin yargı konsolidesinden daha meşru bir anayasa değişikliği yaptığını iddia eder.
  • [FONT=0]Tecrübenin İncelenmesi:[Döneticiler Anayasayı egemen insanlar tarafından yapılan bağlayıcı bir şekilde görürler.
  • [FONT:0)Partner kötüye kullanma:[Dönetici: 0) Anayasayı değiştirmenin zorluğu, partizanlar için temel yasayı değiştirmenin geçici büyükliğini ortadan kaldırır. Bu, Anayasanın rolünü günlük politikayı aşacak bir çerçeve olarak korur.

Ayrıca, orijinalistler, değişikliklerin tarihsel olarak derin değişiklikler için yeterli olduğunu not ediyorlar. Köleliğin kaldırılması, eşit korumanın garantisi, oy haklarının genişletilmesi ve tüm senatörlerin doğrudan seçimi, Madde V. Originalists tarafından, sistemin işe yaradığı zaman değiştirme yeteneğinin olduğunu iddia ediyorlar; sorun, onlar da, reformcular yargı yoluyla kısayolları aradıklarında.

Yaşam Anayasası ve Progresif Perspektiflerden Eleştiri

Orijinalizmin eleştirileri birkaç itirazı yükseltir:

  • [FONT:0]Rigidity ve gridlock: Madde V'nin süper saygıdeğer gereksinimleri Anayasayı değiştirmek için son derece zor hale geldi. 1789'da önerilen son değişiklik 27. değişiklik oldu.
  • [FONT:0]Doğal orijinal anlam:[Dönemli: 1) Birçok maddeden orijinal halk anlamı (örneğin, İkinci Değişiklik, Ticaret Clause) eski sosyal koşulları ve teknolojileri yansıtabilir. 18. yüzyıl boyunca yaşamak için modern toplum için, orijinal anayasayı korumalı ve kadınları doğru seçme hakkının reddedilmesi anlamına gelir - bu da düzeltmesi gerekir, ancak bu durum diğer alanlarda çözülmemiş olabilir.
  • [FONT:0]Uneven application:[Döneticiler genellikle orijinal anlamların gerçekte ne olduğu konusunda kendileri arasında aynı fikirde değiller. Bu, tarihsel nesnellik olarak maskelenmiş durumdaki yargılara yol açabilir.
  • [FONT:0]Değişme üzerine genel olarak:[Döneticiler, değişiklik sürecinin herhangi bir değişikliği etkili bir şekilde engellemesi, Anayasayı zamanında donduranması veya başka bir yasanın adalet standartlarının geliştirilmesini engellediğini iddia ediyorlar.

Birçok ilerici bilim adamları, anayasaya tam olarak uymayı amaçladıkları için değişiklikleri tam olarak görüyorlar, çünkü Framers'ın metninin geniş ilkeleri içerdiğini iddia ediyorlar (örneğin, zaman içinde uygulanan “eşit koruma” olarak adlandırılır).

Geçerli olmayan Değişiklikler ve Orijinalist Yorumlama

Orijinal hakimler ve akademisyenler genellikle orijinal halk anlamı lensleri aracılığıyla değişiklikler analiz eder. Bu yaklaşım şaşırtıcı sonuçlar üretebilir, çünkü orijinalistler orijinal yorumlarla aynı fikirde olmayabilirler. ancak, bazı modeller orijinal tarihçilerin büyük değişiklikleri nasıl gördüğünü ortaya koyar.

Bill of Rights

İlk on değişiklik, 1791'de onaylanan, orijinal yazarların hangi hükümler dahil olduğu konusunda hemfikir olduklarını vurgular. Örneğin, Federal hükümetine başvurmak için ilk on değişiklik, devletler değil - 14'üncü Değişiklik'in kurucu tarafından tersine çevrildi. ancak, orijinalistler, örneğin, Herhangi bir şekilde Adalet Divanı'nın haklı çıkarıldığını iddia ettiler.

Yeniden Yapılanma Değişiklikleri

13. Madde, 14. ve 15. Değişiklikler, İç Savaştan sonra kabul edilen değişiklikler, 18. anayasa değişikliğinden sonra, bu değişiklikleri genellikle bu tür ayrımı desteklemediği sürece, tarihsel incelemeler ve devlet onaylama malzemeleri için ısrar ederler.

16. ve 17. Değişiklikler

16. Değişiklikler (1913) federal bir gelir vergisine izin verdi, Yüksek Mahkeme kararının devrilmesine izin verdi. Orijinalistler genellikle bu değişikliği Kongre'de meşru bir şekilde kabul etti ve “gelecekleri” tanımıyla ilgili orijinal anlamını tartıştı. 17. Değişikliklerin tanımına göre, bu, tüm değişiklikleri otomatik olarak kabul etmek yerine, orijinal anayasalara karşı yargılayanların eleştirelliğini kabul etti.

Modern Meydanlar için Orijinallik Adapting Originalism

Orijinallik statik bir felsefe değildir; 1980'lerde modern canlanmasından bu yana önemli bir şekilde gelişti. Bugün, orijinalistler Anayasanın sessiz veya belirsiz olduğu alanları nasıl idare ettikleri konusunda net bir cevap vermemektedir. Birçokları orijinalizmin anayasanın katı bir kaçak olduğunu iddia ediyor; bu sadece orijinal anlam tarafından yönlendirilmesi gerektiği anlamına gelir, çağdaş değerler değil.

Devlet Konvansiyonlarının Rolü ve Unconventional Paths

Bir patlama alanı, bir değişiklik öneren V sözleşme yöntemidir. Bazı orijinalistler bu yöntemi kullanarak, ülke anayasayı dramatik bir şekilde değiştirmek veya terim sınırları gibi konuları ele almak istediklerini söylüyorlar.Diğerleri bir kongrenin revizyon için tüm Anayasanın bir anlamı olduğunu uyarırlar.

Ayrıca, orijinalistler genellikle federal anayasa değişikliğine alternatif olarak devlet düzeyindeki değişiklikleri ve popüler inisiyatiflere işaret ederler. Örneğin, Yüksek Mahkeme'nin ikinci Değişiklik'in yorumlanması, orijinal burs ve devlet anayasası gelişmeler tarafından öngörüldüğü gibi, devlet deneylerini federal anayasa değişikliğini gerektiren bir laboratuvar olarak görür.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Orijinallik, demokratik bir şekilde ifade edilen anayasal değişimin farklı bir vizyonu sunuyor, metinsel bütünlüğü ve tarihsel sadakat. orijinalistler için, değişiklik süreci hiçbir zaman engel değil, bir koruma – arazinin en büyük yasasını temel olarak değiştirmesi için meşru bir yol. eleştirmenler V. ve orijinalizmin orijinal değerlerin sertliğini ihlal ederken, orijinalistler, Anayasanın kolay bir şekilde değiştirilemeyeceğini yanıtlıyorlardı.

Derin bir siyasi kutuplaşma çağında, orijinalist süreci vurgulamış ve konsensül idealist görünebilir. Ancak yasal burs ve Yüksek Mahkeme onayına ilişkin orijinallikin kalıcı bir önemi, temyizinin devam ettiğini gösteriyor.Biri kabul edip, anayasaya ilişkin herhangi bir tartışmanın gerekli olduğunu anlamaktadır - ve yapmalıdır - zamanla evrimleşir.

[0]Further Reading: [Dönem: [Düzd:0)

  • [0] Madde V metni ve tarihi[Dönemli: 1) Kongre.gov.tr
  • [FONT=0) ⁇ [Dönetici[Dönetici][Döneticiler[Döneticiler)
  • [FONT=0] Madde V Maddenin Yorumu: Ulusal Anayasa Merkezi
  • [FONT:0) ⁇ ve Değişiklikler Süreci - Iowa Law Review