Demokratik Yönetim Vakfı

Her işleyen demokrasinin kalbinde basit ama güçlü bir fikir vardır: hiçbir kişi veya kurum mutlak otoriteyi tutmamalıdır. Bu ilke, güçlerin ayrılması olarak bilinen, kontrol ve dengelerin bir sistemi aracılığıyla operasyonelleştirilmiştir - her bir hükümete izin veren kurumsal mekanizmalar kümesi, bu tür bir çerçeve olmadan, hatta iyi niyetli hükümetler, olası güvenliğe doğru sürüklenmelere ve özgürlüklere karşı bile yol açabilir.

Kavram, iktidarın, doğası gereğinin genişletildiği şekilde genişletildiğine göre, birden fazla varlıkla otoriteyi dağıtmaya ve başkalarının haklarını korumak için her aracı sağlamak için her türlü araçları esnek bir denge yaratır.Bu denge statik değildir; sürekli olarak siyasi hırs, partisiz çatışma ve toplumsal değişim tarafından test edilir.

Güçlerin Ayrılmalarının Kökenleri

Kontrollerin ve dengelerin entelektüel temeli, siyasi özgürlüğün yalnızca yasal, yönetici ve yargı yetkilerinin ayrı tutulması ve bu iki işlevle birleştirilemeyeceğini iddia etti.

James Madison, inurFLT:0) He ve meslektaşları, her bir kolun kendi sorgulayıcılarını savunmak için bir hükümet tasarlamış ve diğerlerinden kontrol edilmeye çalışılmıştır.Bu hassas düzenleme verimliliği yaratmak için tasarlanmıştır.[Dönetici 3 ), Çin'deki liberal sistemlerden gelen ve Avrupa'daki liberal sistemlerden gelen iktidara giden bir hükümete yol açtı.

Üç Branş ve Onların Core Roller

Kontrol ve dengelerin açık bir anlayışı her bir şubenin farklı işlevleri ile başlar. ABD'de - bu modelin arşivleri - Anayasa, şu şekilde güç ayırmaktadır:

  • [Dönetici:0)Legislative Branch (Congress): Yasaları yapar, bütçeyi kontrol eder ve savaş ilan etme gücüne sahiptir.
  • [FONT:0]Executive Branş (Başkan ve ajanslar): Enforces yasaları, dış politikayı yürütmek ve silahlı kuvvetleri komuta etmek.
  • [FONT:0]Judicial Branch (Supreme Court ve daha düşük mahkemeler):[Döneticileri yorumlar, anayasalarını yorumlar ve hukuk altında anlaşmazlıkları çözmelidir.

Her bir şubenin kendi yetkisi vardır, hiçbir şube tamamen tek başına hareket edemez. Bu karşılıklı gözetimin dinamik bir sistemi yaratır. Örneğin, Kongre kanunları alır, ancak Başkan onları yargılayabilir, ancak Senato onları onaylamalıdır; mahkemeler Kongre tarafından yapılan grev yasalarının üzerinden geçebilir ve Başkan tarafından imzalanabilir.

Karşılıklı Kontrol Mekanizmaları

Kontroller ve dengeler çeşitli özel mekanizmalar aracılığıyla çalışır. Bu araçları anlamak, sistemin pratikte nasıl çalıştığını ve bazen başarısız olduğunu ortaya koyar.

Mevzuat Yönetimde Kontroller

Kongre, başkanlık otoritesini kısıtlamak için birkaç güçlü kolu vardır:

  • [FONT=0]Advice ve Consent:[Dönetici:[Dönetici:0) Senatonun anahtar yönetici atamalarını onayladığı (cabinet sekreterleri, federal yargıçlar, büyükelçiler) ve antlaşmaları iki çoğunluk tarafından onayladığı bir söz verir.
  • [FONT:0]İmpeachment:[Dönetici:[Dönetici: 8)[Dönetici: 2)[Dönetici: 2))) Kurul, iki üçüncü oylamayla resmi kaldırabilir.
  • [FONT:0]Legislative Oversight:[Dönetici:[Dönetici: 0) Komiteler yönetici eylemleri, subpoena belgeleri ve yönetim yetkililerinin ifadelerini araştırabilir. Bu gözetim fonksiyonu yanlışlama veya verimsizlik ortaya çıkarmak için kritiktir.
  • [FONT:0] Purse'nin Gücü: [Döntgen: Kongre federal harcamaları kontrol eder. cumhurbaşkanlığı girişimleri için finansmanları reddedebilir, başvurular için koşullar ekleyebilir veya programlara kaynak kesebilir.
  • [FONT:0]Veto Override:[Dönetici:[Dönetici: 1 ) Başkan vetolar bir fatura alırsa, Kongre yine de her iki odada iki üçte bir çoğunluk ile bunu mümkün kılar - zor ama güçlü bir kontrol.

Legislature'de Yönetici Kontrolleri

Başkan Kongre'ye karşı güçsüz değildir. Yönetim kolu kendi karşıtlık araçlarına sahiptir:

  • [FONT:0)Veto Power:[Dönetici:[Dönetici: 0) Başkan Kongre tarafından yapılan herhangi bir yasayı reddedebilirken, Kongre bir vetoyu aşırı bir şekilde ele geçirebilir, ancak tek başına tehdit, hukuk yapıcılarını pazarlık etmeye zorlayabilir.
  • [FONT:0]Executive Orders:[Döneticiler:[Döneticiler) Başkan, belirli eylemleri yürütmek veya yasaları belirli bir şekilde yorumlamak için federal ajanslar tarafından, yeni mevzuata ihtiyaç duyanlar için atlatmak için başvurabilirler. (Bu emirler mahkemeye veya bir hale getirilebilir.)
  • [FONT:0] Randevu ve Yok: [Dönetici: [Dönetici:0] Başkan her yönetici departmanının kafasını atar ve çoğunu kaldırabilecektir, yönetimin önceliklerini yerine getirebilmelerini sağlayacaktır.
  • [FONT:0]Özel Oturumlar: [Dönetici:[Dönetici: 0] Kriz zamanlarında, Başkan özel oturuma Kongre'yi konvene edebilir - bu güç nadiren kullanılır.
  • [FONT:0]Pardon Gücü: [Dönetici:[Dönetici:0) Başkan, federal suçlar için affedilebilir ve övgüler verebilir, bu da adaletsiz cümlelerle kontrol edebilir - ancak bu güç siyasi müttefikler için de tartışmalıdır.

Her iki dalda Yahudi Checks

Yargı, çoğu zaman en zayıf dal olarak görülür (miye ne de kılıç kontrol eder), makul bir çeke sahiptir: yargı incelemesi.

  • [FONT:0)Kurulma Yasaları Genel Olarak Belirlenmesi: [Dönerge: 1)Marbury v. Madison) (1803), Yüksek Mahkeme, Anayasayı ihlal eden Kongre eylemlerine karşı çıkmak için gücü ileri sürdü.
  • [FONT:0]Reviewing Executive Actions:[Dönetici:[Döneticiler)[değiştir | kaynağı değiştir] Mahkemeler, Başkan veya federal ajanslar tarafından alınan eylemlerin yasal veya anayasal otoriteyi aştığını belirleyebilirler. Bu kontrol, FLT:2.Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer).
  • [FONT:0) Hukuka Bağlı Yasalar:[Dönlendirmeler:[Dönlendirmeler:[Dönlendirmeler: 0) Yargı, bir kanunun nasıl uygulandığı konusunda son sözüne sahiptir, bu da yasayı değiştirmek için nasıl bir yasa uygulayabileceğini dramatik bir şekilde etkileyebilir.
  • [FONT:0) Bireysel Hakları Korumak:[Döneticiler, Anayasa özgürlüklerine karşı, eşit koruma için serbest konuşmadan bağımsız olarak hükümete karşı bir suç olarak hizmet ederler.

Ek İç Kontroller

Üç komplike çerçevesinin ötesinde, kontroller ve dengeler de şubelerde kendileri de faaliyet göstermektedir. Kongre'nin Bicameral yapısı hem de aynı faturaları geçmek, kasıtlılaştırma ve uzlaşmayı zorlamak için Meclis'e ihtiyaç duyar. Federal Mahkeme kararları birçok kez tekrar gözden geçirilebilir.

Neden Kontroller ve Dengeler

Bu sistemin önemi aşırı devletlenebilir. Checks ve dengeler bir demokraside birkaç kritik işleve hizmet eder:

  • [FONT:0) Tyranny'yi icat etmek:[Dönetici:[Dönetici: 1 ) Güçleri dağıtarak, sistem herhangi bir gerçek veya bireyselin kontrolü ve baskısını ele geçirmesini zorlaştırır.
  • [FONT:0)Deberation:[Dönetici:[Dönetici: 0) Birçok aktörü, süreci yavaşlatmak, tartışma ve kızarıklık veya kötü düşünülme olasılığını azaltmak için çok sayıda aktörü tekrarlamak.
  • [FONT:0) Azınlıkları Korumak:[Döneticiler ve yasama süpermajorite gereksinimleri, azınlık grupların haklarının popüler büyük çoğunluklarla tramvayla donatılmamasını sağlamak için yardımcı olur.
  • [FONT:0) Muhasebelenebilirliği: [Dönetici:[Dönetici:0)[Dönetici:0)[Dönetici:[Dönetici:0)[Döneticileri, yargı kararları ve ve tehditler, tüm bunların hükümet eylemlerine ışık tutabiliyor.
  • [FONT:0]Stability'i savunuyor:[Dönetici:[Dönetici:0) Güç dengelendiğinde, aniden politika geri dönüşleri daha az yaygındır. Hükümetler, vatandaşların, işletmelerin ve yabancı ortakların yararlandığı daha öngörülebilirdir.

2018 yılı boyunca yapılan bir çalışma:0)Uluslararası Demokrasi ve Electoral Yardım Enstitüsü), güçlü anayasa kontrolleri ve dengeleri olan ülkelerin demokratik gerileme konusunda önemli ölçüde daha az şey olduğunu belirtti. Rapor, resmi kuralların yalnızca yetersiz olduğunu vurguladı - özgür medya ve sağlam bir sivil toplumla etkili bir şekilde çalışabilmeleri gerekir.

Landmark Historical Örnekler

Kontrollerin ve dengelerin pratik etkileri sistemin test edildiği ve vindikated olduğu durumlarda en iyi şekilde ortaya çıkmaktadır.

Sugate Scandal

1972'de Demokratik Ulusal Komite karargahında bir mola, en sonunda Başkan Richard Nixon'a başkanlık eden büyük bir siyasi skandala yol açtı.Köpektif Komite ve Ev Judiciary Komitesi aracılığıyla, yapılan kapsamlı soruşturmalar, Nixon Beyaz Saray konuşmaları yayınlamayı reddettiğinde, yargının geri çekilmesini reddetti: Yüksek Mahkeme, Nixon'ta [FODDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDKDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDKDKDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDKDDDDDDDDDDD

Yüksek Mahkeme ve Sivil Haklar

20. yüzyıl boyunca, yargı defalarca anayasa ilkeleri ihlal eden yasama ve yürütme eylemleri kontrol etti.InETHFLT:0)Kahveren Eğitim Kurulu) (1954), Yüksek Mahkeme, ırksal ayrımı ilan etti, çünkü devlet yasaları ve yerel uygulamaları ele geçirdi.

Andrew Johnson'ın Takdiri

18.1967 yılında Başkan Andrew Johnson, Kongre'nin yetkilerini bozan bir başkan tarafından engellendi, siyasi olarak suçlandığı halde, ciddi bir yönetim yanlışını ele almaya inandığını belirtti.

Yönetici Orders'ın Yargısal İnceleme

Daha yakın zamanda mahkemeler, Başkan'ın otoritesini aştıktan sonra, Başkan'ın otoritesini engellediler.InFLT:0) Trump v. Kaliforniya Üniversitesi'nin ) (2018), Yüksek Mahkeme, Trump yönetiminin sadece daha düşük mahkemelerin, Cumhuriyet'in Kabul Edilmesine İlişkin Eylemi'ni sonlandırmaya çalıştığını karar verdi.

Sisteme Modern Meydanlar

Kontroller ve dengeler demokrasilere iyi hizmet ederken, 21. yüzyılda ciddi baskılarla karşı karşıyalar. Bu zorlukların sistem bütünlüğü korumak için gerekli olduğunu anlamak.

Siyasi Polarizasyon ve Gridlocklock

Bir partizan bölünmeleri derinleşene göre, şubeler arasındaki işbirliği daha zor hale gelir. Kongre, denetim işlevlerini kendi partisine karşı kullanmak için isteksiz olabilir, ancak bir başkan sadece parti başkanına getirildikten sonra, yasama parizine yol açan partizanların kullanımı arttı.

Yöneticilik Ag Büyükanne

Her iki tarafın başkanları tek taraflı eylem yoluyla yönetici gücü genişletmiştir, genellikle acil durumlarda veya sünneti engelleyici bir şekilde rapor alma ihtiyacına yol açtılar.Yönetim emirlerinin kullanımı büyüdü ve ulusal acil durumların fonları yönlendirmesi için bildirilmesi - 2019'daki sınırla ilgili olarak, özellikle de mahkemelerin çok fazla yetkiye sahip olup olmadığı konusunda sorular ortaya koyarlar.

Yahudi Politicizasyon

Yargı, en tarafsız bir şube olmak için tasarlanmıştır, mahkeme kararının sadece başkan ideolojisinin yansıması olarak görüldüğünde, diğer şubelerin kapatılması veya Senato'ya bağlı olarak yürütülmesine bağlı olarak, yargılanan aktörlerin yargılandığı algıyı zayıflatır.[4].

Para ve Lobinin Etkisi

Zengin bireyler ve şirketler, üç şube üzerinde önemli bir etki yaratabilirler.Kariyerlere kampanya katkıları, yönetim kurumlarına lobicilik ve dost mahkemelerin önünde yasal zorluklar finanse edebilir. Yüksek Mahkemenin kararını askıya almak için sıradan vatandaşlara daha fazla fayda sağlayabilir.

Norms'ın Disinformation and Erosion

Sosyal medya ve bilgi çağında, demokratik kurumlara olan güvenin bir şekilde yok edildiğine inanıyor. Vatandaşlar yasal şubenin yolsuzluk olduğuna inanıyorsa, mahkemelerin paketlenmiş olduğuna veya mahkeme emirlerine uymayı reddetmelerine inanıyorlar - tüm sistemdeki inançlarını kaybedebilirler.

Geleceğin Kontrollerini ve Dengelerini Güçlendirmek

Bu zorluklara rağmen, sistem güçlendirilebilir. Birkaç reform kontrol ve dengelerin etkinliğini geri yüklemek için önerilmiştir:

  • [FONT:0) Filibuster'ı bilgilendirin: Konuşma filibuster'a geri dön veya belirli mevzuat kategorileri için onu ortadan kaldırabilecek bir şekilde, Kongre'yi daha işlevsel ve daha iyi kontrol edebilecektir.
  • [FONT:0]Yönetici siparişleri: [Dönetici: [Dönetici: 1) Kongre, yasa tarafından onaylanmadığı sürece, başkanları daha geniş bir konsensüsü aramaya zorlayan bir yasayı geçebilir.
  • [FONT:0]Strengthening Ethics and Transparency:[Dönetici: Bağımsız etik ofisler, kampanya finansmanı reformu ve katı lobi kuralları tüm şubelerdeki para etkisini azaltabilir.
  • [FONT=0]Judicial Term Limits:[Dönetici:[Dönetici: 1) Bazı akademisyenler Yüksek Mahkeme Adaletleri için limitler için (örneğin, 18 yıllık durgunluk koşulları) onay savaşlarının ve mahkemenin paylarını azaltmak için savunuyorlar.
  • [FONT:0] Seçim Dürüstlüğünü Korumak:[Dönetici: [Dönetici:0) Serbest ve adil seçimler, bağımsız seçim komisyonları ve sağlam oylama hakları tüm demokratik sistemin sağlığına temelseldir.

Uluslararası örnekler de dersler sunmaktadır. Almanya Federal Anayasa Mahkemesi, mevzuatı gözden geçirmek ve her iki yönetici ve yasama dallarında güçlü bir kontrol olarak hareket etti. Buna karşılık, Macaristan'ın anayasa kontrolleri - mahkemeye ve bağımsız kontrollere göre - 2006 yılından bu yana ne kadar çabuk geri dönüşler gerçekleşebileceğini gösteriyor.

Sonuç: Devam eden Sorumluluk

Kontroller ve dengeler demokrasinin kendi kendine bağlı garantisi değildir. Onlar sürekli kullanım ve bakım gerektiren araçlardır. Vatandaşlar oy kullanmalı, halkla tartışmada bulunmalıdır ve sorumlularını tutmalıdır. Yargıçlar bağımsızlıklarını savunmalı.

Kontrol ve dengeleri kontrol etmek için en büyük tehdit, kamunun normal olarak kabul ettiği zaman, anayasanın çizdiği yapısın yavaş erozyonu, her nesili yeniden inşa ettiklerinde, demokratik kırılganlık çağında, bu taahhüt asla daha gerekli değildir.