Devlet egemenliği, Amerikan cezaevlerinde derinden gömülü olan yasal bir doktrindir, doktrinde, bir egemen hükümetin onay vermeden dava açamayacağı konusunda temel ilkelere sahiptir.Bu doktrin, devlet aktörleri ve hükümetleri adaletsiz tutmak için yasal bir engel teşkil eder - devlet yargılayıcıları ve sivil hakları iddiaları arasındaki karşılıklılık, devlet yargıları için kritik koruma kurumlarına karşı kritik koruma sağlar.

Devlet Egemenliği Vakfı Immunity

11. Değişikliklerde Kökenler

ABD'de devlet egemenliği bağışıklığı doktrini, resmi anayasa köklerini on ikiinci Değişiklike dayandırır, 1795'te bir devlet tarafından onaylanan ve bu kararın Anayasaya aykırı bir şekilde Anayasaya aykırı olduğunu ileri sürmüşlerdir.

Devlet Immunity Arkasındaki Orannale

Hükümdarlık bağışıklığı, devletin federal sistem içindeki eşitsizlikleri korumasını, devletlerin sayısız davaya karşı savunmasını sağlamak için zorlanabileceğini iddia ediyor. Ancak, bu rasyonel çatışmaları, temel prensiple karşı karşıya kaldığına dair temel prensiple koruyor.

Egemenlik Sivil Haklar Davalarıyla Nasıl Birleşinir

Devlet Hükümetlerine Yönelik Engel Doğrudan

Bir kişinin sivil hakları bir devlet aktörü tarafından ihlal edildiğinde -örneğin, bir devlet temsilcisi tutuklama sırasında aşırı güç kullanarak - içgüdü, bir istisna geçerli olmadıkça devlet acentesini terk etmek zorundadır.

Resmi olarak Devlet Resminde Emeklileri. Bireysel Kapasite

Bir devlet yetkilisinin resmi kapasitelerine karşı kendi bireysel kapasitelerine karşı ayrımı kritiktir. Resmi olarak, devlet aleyhine bir seçenektir ve egemen bağışıklığı ile karşı karşıya kalır. aksine, bireysel bir ücret olarak, hükümet yetkililerinin kendi yasal yükümlülüğünü ihlal ettikleri sürece, yasal bağışıklığa karşı korunmak için kişisel olarak sorumlu tutmaları gerekir.

42 ABD § 1983

Kongre, Anayasa ve federal yasa tarafından garanti edilen kişilerin federal bir tedavi sağlamasını sağlamak için, 1983'te, yasal hakların "devlet hukukunun rengi" ihlal ettiği kişiler için yasal bir dava oluşturmamıştır. Bölüm 1983, Anayasa ve federal yasa tarafından garanti edilen hakların bir nedeni sunar.

Sivil Hakların Yasaklanmasına İzin Veren Temel Dışlamalar

Egemen bağışıklığı geniş korumasına rağmen, birkaç yerleşik istisnalar sivil haklar devlet aktörlerine karşı ilerleme iddia ediyor. Bu istisnalar adalet arayan davacılar ve avukatlar için çok önemlidir.

Devlet tarafından

Bir devlet, kendi egemen bağışıklığıyla ilgili olarak, bu nedenle, bazı sivil hakları ihlalleri nedeniyle, bazı hukuksal ihlalleri dikkate alan veya kabul edilen davalara karşı dava açma iznini yerine getirebilen birçok devlet tarafından reddedilir.

Kongre, Dörtüncü Değişikliğin 5. Bölümünün Altında Sorulması

Anayasa, Kongre'nin, 14. Bölümde “uygunsuz yasa” yoluyla yapılan dört yıllık değişikliği uygulamasına izin verdiğinde, Kongre'nin, Kongre'nin bunu açıkça ifade ettiği ve 5'in altındaki istihdam ayrımcılığının geçerli bir şekilde uygulanması gerektiğini iddia etti.

Ex parte Young ⁇

Hükümlü bağışıklığı en önemli istisnalardan biri, 209 ABD 123. Bu doktrin, federal hukuka karşı devam eden davacıları talep eden bir devlet yetkilisidir.

Belediyeler ve Yerel Hükümetler

Başka bir kritik ayrım devlet hükümetleri ve yerel hükümetler arasındadır.InETHFLT:0)Monell v. Sosyal Hizmetler Bölümü[Döneticiler, 436 ABD 658, Yüksek Mahkeme, belediyelerin ve diğer yerel yönetimlerin “kişiler” olarak uygun olmadığı konusunda sorumlu tutulamaz.

Son derece Yargıtay Kalkınmaları

Yüksek Mahkeme, sivil haklar vakalarında egemen bağışıklık sınırlarını şekillendirmeye devam ediyor. Birkaç yeni karar gelişmekte olan manzarayı gösteriyor.

► ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Torres v. Madrid (2021) ve Aşırı Güçsel Kuvvetler

LİS:0)Torres v. Madrid[Dönetici: 989)[değiştir | kaynağı değiştir], Mahkeme, şüphelilerin serbest bırakılmasını talep eden bir davanın, yargıcının yasal engellerin nasıl kaldırıldığını gösterir.

Diğer İlgili Kararlar

Mahkeme ayrıca devlet tarafından yönetilen bağışıklık sistemini ele geçirdi.InÜDÜS:0)Franchise Vergi Kurulu Kaliforniya v. Hyatt), 139 S. Ct. 1485 (2019), Mahkeme, diğer eyaletlerde özel bireyler tarafından hükmedişsizliğe sahip olmayı sürdürmeyi istedi - 563 ABD'nin dışsal bir şekilde bir devlet için bir yetkiye sahip olması için özel bir mahkemeye izin verdi.

Plaintiffs ve Avukatlar için Pratik Stratejiler

Egemen bağışıklığı karmaşıklığı göz önüne alındığında, davacıların devlet aktörlerine karşı stratejik olarak iddia ettikleri iddialara yaklaşmaları gerekir.İlk olarak, sanıkların devlet varlığı olup olmadığını her zaman tanımlayın, resmi kapasitelerinde bir devlet yetkilisi, bireysel kapasitelerinde bir devlet yetkilisi veya yerel hükümette bir karar vermeleri gerekir.İkinci olarak, bireysel kapasitelerinde bireysel yetkililerin bireysel yükümlülüklerini yerine getirmeleri ve yasal durumu düzeltmeleri gerektiğinin kanıtlayın.[Dönetici:0)

Avukatlar ayrıca federal mahkemede uygulanan taleplerin farkında olmalıdır. Bir şikayetin davacının davacının kendisine karşı davalının sahip olduğu davalara bağlı olarak farklı bir şekilde çalışması gerekir.[16.000]

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Devlet egemenliği, devlet başkanları tarafından işlenen sivil haklar ihlallerini kabul eden bireyler için uygun bir engel olmaya devam ediyor.[değiştir | kaynağı değiştir] · Devlet kararları, devlet yargıları ve hükümetleri, ancak adaletsiz kurbanları da anlayabiliyor.