Devlet Egemenliği İç Davası'nda Immunity in Civil Litigation

Devlet egemenliği bağışıklığı, devletin yargıcılığa karşı dava açma yeteneğinin bir temel yasal doktrindir.Eski bir ilkede, “Kralın yanlış yapabileceği”, bu doktrin sadece bir yargı yardımına ve hangi mahkemeye uygun olduğuna dair karmaşık bir sınırlamaya yol açtı.

Bu makale, devlet egemenliğinin kapsamlı bir incelemesini sağlar, tarihsel altpinnings, modern uygulaması on ikiinci Değişiklik, anahtar istisnalar ve sivil haklar vakaları üzerinde derin etkisi, tort iddiaları ve kamu politikası davaları tarafından son olarak, okuyucular hem de yasal bağışıklamalar ve devlet davalarının her iki davalının da meselede gezinmesi gerektiğini anlar.

Egemen Immunity Tarihsel Kökleri

Ancak, ABD'nin ilk jurisprudence of the owners, ancak Crown'ın kendi mahkemelerinde suçlanma ihtiyacından dolayı bağışıklık olarak kabul edildiği bir konudur. Bu kavram, Amerikan kolonilerine ithal edildi ve daha sonra Amerika Birleşik Devletleri'nin ilk jurisprudence of the Founders, ancak, kontrol edilmemiş hükümet gücü tarafından kontrol edilmemiş bir güce sahip değildi.

ABD'de 1795'te yapılan oylamada, ABD'nin federal mahkemede bir devlete karşı özel vatandaşların, derhal geri çekilmelerini talep etti. ABD, bu durumun onları sonsuz bir takım ve finansal mahvetmelere maruz bırakacağını söyledi.

11. Değişiklikler: Anayasa Vakfı

11. Değişiklik şöyle diyor: “Amerika Birleşik Devletleri'nin Yahudi gücü, hukuk veya eşitlikte herhangi bir ayrıma genişlemek, ABD'nin başka bir devletin vatandaşlarına karşı dava açtı veya herhangi bir dış devletin ya da amaçlarına göre daraltılamıyor.

Bu bağışıklık mutlak değildir. Mahkeme, devletlerin uygun olabileceğini kabul etti, Kongre belirli bir anayasa altında ihlal edilebilir ve devlet memurlarına karşı davacılık görevlilerine karşı davacılığa karşı dava edilebilir.

Key Supreme Court Precedents

Birkaç dönüm noktası doktrini şekillendirdi. InurFLT:0)Hans v. Louisiana) (1890), Mahkeme, on bir devletin kendi vatandaşlarına karşı dava açtı. ”Ş.Ş.C.C. Florida v. Florida[Dahiresi:0) Kongrenin, yalnızca Ticaret Clause gibi hükümler ile kıramayacaktır.

Devlet Egemenliği Sivil Davaları Nasıl Etkiliyor

Uygulamada, devlet egemenliği bağışıklık güçlü bir procedural bariyer olarak hareket eder. Özel bir parti bir devlet hükümetine veya acentelerine karşı dava açtığında, devlet derhal egemen bağışıklığa dayalı olarak görevden alınabilir.Eğer bağışıklık uygulanırsa, mahkeme konu-erkek yargılayıcısı yoktur ve davanın hakka aykırı olduğu kabul edilmelidir.

Bu ilke sadece parasal zararlara değil, aynı zamanda birçok durumda adil bir şekilde rahatlamaya da geçerlidir. Ancak, bağışıklık, devlet görevlilerine anayasal ihlaller için bireysel kapasitelerinde uzatılır, ya da yerel hükümetlere karşı barlar (keşdeğerlikler) veya siyasi alt ilkelere karşı tavır verir, ki bu da farklı muamele görür.

Tort Davalarına Etkisi

Sivil dava genellikle devlet çalışanları veya devlet mülkleri üzerindeki güvensiz koşullar nedeniyle ortaya çıkar. Hükümsüzlük, devlet bir tort iddia eylemi yürürlüğe girmezken bu iddiaları engelleyebilir.Birçok devlet bu kadar korkunç iddialara karşı bağışıklığa maruz kaldı, ancak genellikle ABD'ye karşı iddia edilen vergiler ile daha da olumlu bir şekilde karşı çıkabiliyor.

Plaintiffs, her devletin yasal feragatini her koşulda uymalarını sağlamak için dikkatle incelemelidir. Tamamlamamak için tam bir barda bu kadar sonuçları kurtarmayın.

Bölüm 1983'te Sivil Haklar

1871 Sivil Hakları Yasası, Bölüm 1983'te uygun olmayanları açıklığa kavuşturdu, bireylerin federal anayasa veya yasal hakları ihlal etmesi için devlet ve yerel yetkililere izin veriyor. Ancak, Yüksek Mahkeme, 1983'te kendilerine ait olan zararlardan dolayı özür dilediklerini açıkça belirtti.

Bu, sivil haklar vakalarında, davacıların parasal rahatlama için devletten doğrudan vazgeçemeyeceği anlamına gelir. Bunun yerine, bireysel kapasitelerinde devlet yetkililerinin zarar görmesini talep ediyorlar (devletin treasury değil), veya bireysel yardımların nitelikli bağışıklık savunmalarının üstesinden gelmek için elverişli bir rahatlama talep ediyorlar.).

Devlet Hükümranlığı Immunity

Geçilebilirken, devlet egemen bağışıklık mutlak bir engel değildir. Birkaç iyi kurulmuş istisnalar, davaya devam etmesine izin verir.

1. Devlet tarafından kabul edilen veya Waiver

Bir devlet, hüküm ve kişisel yaralanma iddialarında ortaya çıkan hükümlere göre, birçok devletin yalnızca özel iddia kategorilerinde feragat ettiği iddialara karşı bağışıklığı, genellikle para kaplarına ve idari ön koşullara tabi tutulması gerektiğini ifade edebilir. Örneğin, New York Davalar Mahkemesi, bazı mülk hasar ve kişisel yaralanma iddialarına karşı bağışıklığı bağışıklığı talep eder, ancak devlet yalnızca Davalar Mahkemesinde davaları mahkemede dava açmaz.

Waiver ayrıca bir devletin bir seçim yasası veya tahkim anlaşması içeren bir sözleşmeye girdiği zaman da ima edilebilir, ancak mahkemeler açık ve kesin olmayan bir şekilde feragat etmeye isteksizdir.

2. Kongre Abrogation

Kongre, yasal olarak kabul edilen bir anayasaya göre hareket ederse, hükümsüz bir şekilde hükümsüzdür.(Seminole Tribe)[değiştir | kaynağı değiştir], ancak, sınırlı bir Kongre'nin İnsan Hakları Bakanlığı'nın (Sıralama) hükümleri altında yürürlükteki bir hükümdür.

Bu, devlet işverenlere karşı iş ayrımcılığı davaları için öngörülemeyen bir manzara yaratır: VII. ve Amerikalılar da Engellilik Yasasına güvenir ve bağışıklıklarının kesintisi birçok devrede kabul edilmiştir. Plaintiffs mevcut dava yasasını kontrol etmelidir çünkü Mahkeme kongre gücünün sınırlarını incelemeye devam etmektedir.

3.Bölüm Gençleri)

En önemli çalışmalarından biri, federal yasanın devam eden ihlallerini durdurmak için özel tarafların devlet memurlarına izin veriyor.(#) Bu doktrin, devletten ayrılmış bir devlet memurudur.

Önemli olarak, YÜŞÜNÜ:0)DÜye Olmayan Genç[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜSÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜ

4. Amerika Birleşik Devletleri veya Diğer Devletler tarafından

Egemen bağış federal hükümet tarafından veya başka bir devlet tarafından reddedilen bir devletten korumaz. ABD, federal yasayı bir devlete karşı uygulayabilir ve devletler sınır anlaşmazlıkları veya diğer davaları Yüksek Mahkemede orijinal yetkiyle çözebilir.

5. Bankaruptcy Proceedings

Anayasanın bankacı Clause, Kongre'ye iflas üzerine kurulu bir güç veriyor ve Yüksek Mahkeme, egemen bağışların veya devlet hükümetlerine karşı iflas emirlerinin uygulanmasına engel oluyor. Bu istisna, bireylerin devlet vergi yükümlülüklerinden veya diğer borçlardan borç almalarını iflas işlemleri yoluyla almalarına izin veriyor.

Litigators ve Müşteriler için Pratik Örnekler

Bir devlet hükümeti için davacı için, ilk adım bir istisna geçerli olup olmadığını belirlemektir. Devletin tort iddiaları belirli bir iddia türü için feragat edebilir mi? Geçerli bir şekilde ihlal edilen federal bir kural var mı? iddia edilen bir devlet memuruna karşı bir seçenek olarak çerçevelenebilir:0)Ex parte Young)

Avukatlar da uygun forum olarak göz önünde bulundurmalıdır. Devlet mahkemeleri federal mahkemelerden daha cömert bir bağışıklığa sahip olabilir. Örneğin, bazı eyaletler on ikiinci Değişiklik altında federal mahkemede bariz olacağını iddia ediyor. Ancak, devlet mahkemelerinin saygı duyması gereken ortak hükümlülüğün ihlali olabilir.

Devletlere karşı sınıf eylemleri ek engellerle karşı karşıyadır. Yüksek Mahkeme, Sınıf Eylem Fuarı Yasasının ihlal edilmediğini, bu nedenle devletler federal mahkemeye sınıf sanıklar olarak zorlanamaz.

Egemen Immunity and Public Policy: Balancing Hesapability and Verimliliği

doktrin hassas bir dengeye yol açıyor. Bir yandan, egemen bağışıklık, devlet tarafından yapılan davalardan kaynaklanan ciddi zararlar için devletten yoksun bırakmaktadır ve sınırlı kamu kaynaklarının da federal sistem içinde onurlu nüfusları etkilemediğini iddia etmektedir.

Devlet düzeyinde reform çabaları birçok yargıda daha geniş ölçüde feragat etmeye yol açtı. Bazı eyaletler şimdi tort iddialarında tazminat cezasına çarptırıldı, diğerleri devlet çalışanları içeren motor araç kazaları gibi tamamen ihlal edildi.

Federal düzeyde, Yüksek Mahkeme, egemen bağışıklık temelini güçlendirmeye devam ediyor. Özellikle Roberts Court altında, Kongre'nin gücünü bir parçalığa sınırlamak ve doktrinin kapsamını genişletmek için gitti. Bu, federal mahkemede sorumlu devletler bulundurmak için giderek zorlaşıyor.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Devlet egemenliği, devlet hükümetlerine karşı en önemli engellerden biri olarak kalır. İngilizce ortak yasalarından, modern formülasyonunu onuncu Değişiklik ve Yüksek Mahkemeden önceki, doktrin, yasal zeminlere kadar uzanan davalardan korunmaya devam eder.

Bu kuralları anlamak sadece akademik değildir; doktrin ve istisnaları düşünen herkes için pratik bir zorunluluktur.Bir tort iddiasını, sivil haklar ihlali veya bir iş anlaşmazlığı, egemen bağışıklığı veya yokluğu, davanın tamamını belirleyebilir.

Daha fazla okuma için, onuncu Değişikliğin (Dönetici) analizine danışın (Dönetici) ve ►DÜSÜSÜSÜSÜSÜSÜSÜ) ►[Üye Olmayan Gençlerin Dikkatine İlişkin[Üye Olmayanlar İçin[Üye Olmayanlar İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler: 2)[Üye Olmayanlar İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler: