Devlet Egemenliği Immunity'nin Kökenleri ve Anayasa Basis

Devlet egemenliği modern bir icat değildir; kökleri İngilizce ortak yasaya geri döner, kralın başka bir devletin vatandaşları tarafından veya herhangi bir dış devletin yetkili makamları tarafından yargılanamaz veya yargılanamaz.

Bu bağışıklığı birkaç amaç sunar. Devletin kesintiye uğraması, bir devletin onurlu bir varlık olarak onurlu bir varlık olarak korunması ve federal yargı ve devlet hükümetleri arasındaki güç dengesini güçlendirmektedir. Ancak doktrin aynı zamanda federal sivil haklar yasalarıyla da gerginlik yaratır ve violator bir devlet aktörü olduğunda bile bireysel haklara da sahiptir.

Federal Sivil Hakların Nasıl Fonksiyonlar

Federal sivil haklar kuralları - aralarındaki nefret, 1964 Sivil Hakları Yasası'nın VII. Bölüm 1983'ü Ku Klux Klan Yasası'nın, Amerikalılara Engelliler Yasası (ADA) ve İstihdam Yasası'nda Ayrılma (ADEA) - bazı durumlarda, yasal zararlar ve bazı durumlarda, yasal zararlar için ayrımcılığa dayalı olarak ortadan kaldırmak için mekanizmalar sağlar.

Uygulama genellikle eşit İstihdam Fırsat Komisyonu (EEOC) ve Adalet Bakanlığı gibi federal kurumlar aracılığıyla devam eder, ancak özel davalar bireysel rahatlama için en yaygın araç olarak kalır.

Abrogation ve Waiver için Çerçeve

Kongre, devlet egemenliğini aşırı derecede bozabilir, ancak sadece iki koşulun sahibiyse, bu, Kongre'nin bu süreçten ve eşit korumadan vazgeçilmesini garanti etmesi gerekir.The Supreme Court has been been been been been been been been been been been been been been been been been been been been been been been been been the equality.

ABD ayrıca gönüllü olarak egemen bir bağışıklıktan vazgeçebilir, ya da bir kanunun metnine uymayı onaylayarak federal paraları kabul edebilir (bu, uysallık durumuna göre veya federal mahkemeye verilen davayı ortadan kaldırır. Ancak, feragat etmek ve kesinlik olmalıdır.) Örneğin, federal otoyol fonları kabul eden bir devlet, II.Örnek altındaki iddialara karşı bağışıklığa sahip olabilir.

Anahtar sorgulama Vakaları Bilmeniz Gereken

Yüksek Mahkeme'nin bu konudaki jurisprudence on yıllar içinde değişti. İşte mevcut manzarayı tanımlayan dönüm noktaları:

  • [FONT:0]Fitzpatrick v. Bitzer)[Dönetici: 3 ) Bu dava, Kongre'nin Fourteenth Change'in 5. Bölüm altında hükümsüz bir devlet bağışıklıkını kaldırabileceğine karar verdi, çünkü bu durum özellikle devlet gücünü sınırlamak için tasarlanmıştır.
  • [FONT:0]Seminole Florida v. Florida) [Dönetici:0][Dönetici: 4 kararda, Mahkeme, Kongre'nin, Ticaret Clause veya Bankaruptcy Clause gibi yetkilerini kullanamayacağına karar verdi.
  • [FONT:0]Kimel v. Florida Regents Board of Regents) (2000):) Mahkeme, ADEA'nın devlet bağışıklığının geçersiz olduğunu tuttu çünkü yaş ayrımcılığı eşit koruma şartı altında daha yüksek bir incelemeye tabi değildir; bu nedenle Kongre aşırı bağışıklığa son verme konusunda yeterli bir temel yoksundur.
  • [FONT:0] Alabama Üniversitesi'nin (eski) yer aldığı için, engellilik ayrımcılığının daha iyi bir inceleme yapmasının nedeni, “[Dönemli devlet davranışına benzer şekilde gösterilmemesi”, Mahkeme, Devlet bağışıklığı üzerine düşeni reddetti.
  • [FONT:0]Tennessee v. Lane)[Dönetici: 3 ) 5-4 kararda, Kongre Mahkemesi, Adaletin idaresinde yaygın olarak ayrımcılığa maruz kaldığı sürece, Adaletin temel hakkının tanınmasını sağladı.
  • [FONT:0]Birleşik Devletler v. Georgia[Dönetici:2)[FONT: 3 ) Mahkeme oybirliğiyle, ADA II'nin aslında dörtüncü değişiklikle ihlal ettiği sonucuna varmıştır.

Federal ve Devlet Mahkemeleri arasındaki Ayrılma

Önemli olarak, on ikiinci Değişiklik yalnızca devletlere karşı barlar uygun bir şekilde düzenlenmiştir:0)federal[Düzükler[Dönemli)[[*) mahkemede, devlet mahkemelerinde, devlet anayasalarında veya hükümlerini getirmelerine izin vermezler.

Bu, 1983'te federal mahkemede bir devlet dikte edemeyeceği bir davacının, devlet mahkemesinde geçerli bir iddiaya sahip olabileceği anlamına gelir. Örneğin, bazı eyaletlerin kap hasarlarını inceler, daha kısa süreli düzenlemelere ihtiyaç duyar veya yasal hakların kanunlarını açıkça ifade etmemelidir.

Sivil Haklar İcra Araçları Egemen Immunity Blocks Federal Mahkeme

Engeller göz önüne alındığında, sivil haklar savunucuları ve davacıların avukatları, federal hakları devlet aktörlerine karşı uygulamak için alternatif stratejiler geliştirdiler.

1. Devlet Kendi Kapacities'lerinde Resmiler

Onbirinci Değişiklik, federal yasanın devam eden ihlali durdurmak için devlet yetkililerine karşı bir dava açmaz. Örneğin, bir mahkum, Sekizinci Değişiklik altında hapis cezasına çarptırılabilir, ancak devletin kendisi zarar veremez.

2. Federal Ajanslar Yoluyla Yardım Görmek

Birçok sivil haklar kuralı, onsuz bir şekilde federal bir ajansla sorumlu bir şekilde dosyalamalı bireyler gerektirir. Örneğin, EEOC, 3. sırada yer alan ve hatta sue eyaletlerini araştırabilir.Çünkü ABD, 11. Değişiklike tabi değildir, ajans, egemen bağışıklık engeli olmadan bir devlete karşı federal bir eylem getirebilir.

3. Devlet İnsan Hakları Komisyonu'nu kullanarak

Her devlet, devlet karşıtı yasaları uygulayan insan hakları veya sivil haklar komisyonuna sahiptir. Devlet yasaları federal kurallar olarak aynı ilaçları federal kurallar olarak sunamazken, genellikle idari işlemler için hükümsüz ve hatta geri ödeme, reinstatement ve hatta kanunen zararlar verebilirler.

4. Yapısal Injunctions and Pattern-or-Practice Suits

Devlet yetkilileri aleyhine özel sınıf eylemleri, devlet görevlilerinin, devlet cezaevlerinde veya sistemik ırk ayrımcılığında devlet yetkililerinin oy kullanmaması için uygun bir mahkeme emri arıyor.Bu takımlar, bireysel yetkililer tarafından bariz değildir ve devlet kendisi sanık değildir.

Kongre Yanıtları ve Proposed Reformları

Hükümlü bağışıklığı ve sivil haklar uygulamalığı arasındaki gerginlik, ABD'de zararlar için hiçbir şekilde zarar veremezdi.()Prague[Dönetici hakları ihlalleri için yasal olarak kabul edildi. Örneğin, 1991 tarihli Sivil Hakları Yasası, federal mahkemede VII.

Daha yakın zamanda, 1973'in Rehabilitasyon Yasası, federal fonların herhangi bir alıcı tarafından engelliliği yasaklayan, güçlü bir araç olarak kalır, çünkü federal para kabul eden devlet ajansları bu eylemin altında iddialara karşı bağışıklığa sahip olmalıdır. Benzer şekilde, Aile ve Tıp Leave Act (FMLA) Mahkeme tarafından "kendi bakım" hükmü için geçerli bir şekilde ihlal edildi, ancak 2012 yılı için değil.[Döneticileri)[*)

Bazı akademisyenler, sivil haklar ihlallerine karşı bağışıklık durumunu anayasal bir değişiklik için savunuyorlar, ancak bu politik olarak olası değil.Diğerleri Kongre'nin daha dikkatli bir şekilde dört on dört yıllık değişiklikle ilgili olarak, standart bir devlet ayrımcılığının yasal kaydı inşa etmeyi önerir.

Sivil Haklar için Pratik Tavsiye

Bir avukatsanız veya bir devlet varlığına karşı sivil haklar davası kullanmayı savunsanız, burada sormak için kritik sorular:

  • [0]T:0) Davalının 11. Değişiklik amacıyla bir “devlet” mi var?[Döneticiler, devlet kurumları, devlet hastaneleri ve devlet hastaneleri genellikle bağışıklıka sahip olsa da, şehirler ve okul yönetimleri genellikle onuncu değişiklikle korunmuyor.
  • [FONT:0] Kuralların kırılmamış olduğu kabul edilir mi?) Kurallara göre, “Bir devlet on bir değişiklik altında bağışıklık kazanmayacaktır. ”Demek gerekirse, Yargıtay, o özel hüküm için kaldırılmış olup olmadığını söyleyecektir.
  • [FONT:0) Devletin bağışıklığı nedir?) Devletin uygun bir yasayı kabul ettirdiğini veya örneğin, Medicaid fonlarının kabul ettiği federal fonları kabul ettiyse, belirli bir engellilik hakları iddialarına göre herhangi bir devlet bağışıklığa sahip olmalıdır.
  • [FONT:0) Resmin ayrımcı uygulamayı durdurmasını veya makul konaklama tesisini durdurmasını isteyebilir misiniz?[Dönetici:0) Bu, devam eden bir ihlal olup olmadığını neredeyse her zaman mevcut.
  • [FONT:0] Devlet mahkemesinde iddiayı getirmeniz mi?) Federal mahkeme barred ise devlet forumu bir çare sunabilir - özellikle de devlet aynı davranışı kapsayan kapsamlı bir insan hakkı yasasına sahipse.

Egemenlik ve Sivil Haklar Geleceği

Yüksek Mahkemenin bileşimi evrim geçirmeye devam ediyor ve egemen bağışıklık vakaları genellikle ideolojik çizgilerle bölünmüş durumda. Son zamanlarda, Mahkeme, bazı bağlamda egemen bağışıklık kapsamını daraltmak, bu devletlerin iflas sürecinden ayrılma gibi, bu durumda da, Hindistan Ticaret Clause () Kongre gücünü Kabile oyunu için geri vermediğini belirtti (İngilizce).

Sivil haklar uygulayıcıları için, anahtar kaçış, egemen bir bağışıklık mutlak bir bar değildir. Birçok istisna ve çalışma alanı ile nüans doktrinidir.Onuncu Değişiklik arasındaki Interplay'i anlayarak, Fourteenth Değişiklikleri ve her özel sivil hakları kuralı, savunucuların hala ayrımcılık kurbanları için anlamlı bir rahatlama elde edebileceğidir.

Daha fazla okuma için, bkz.Üye Tarihi:0)Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü'nün 11. Değişiklik Genel Bakışı) ve [[Dönetici bağışıklığı koleksiyonu).

Sonuçta, devlet egemenliği ve federal sivil haklar yasaları arasındaki etkileşim, devletlerin saygınlığı ve mali bütünlüğü ile hukuk altında adalete eşit olarak uyum sağlamanın zorunlu ve stratejik yaratıcılık gerektirdiğini gösteriyor - ancak öncekilerin ağırlığı, doğru yolu tercih ettiğinde sivil haklarının mümkün olduğunu gösteriyor.