Devlet egemenliği bağışıklığı, ABD Anayasasına yapılan on iki anayasa değişikliğinde, bu ilke, yasal tazminat ve vergi kanunlarına karşı özel davaların erişimini kısıtlayan temel bir doktrindir.

Tarihsel ve Anayasa Vakıfları

Egemen bağışıklığı kavramı İngilizce ortak yasaya geri döndü, ki, ABD'nin yasal veya eşitliğe uymadığı, Amerika Birleşik Devletleri'nin diğer devlet vatandaşları tarafından onaylanmış veya başka bir devlet tarafından kabul edilen federal sisteme dahil edildi.

Florida v. Florida'nın Kolektif Kabilesi (Dönetici) [Döneticileri, 9-49)) [Uygunsuzluğa karşı verilen bir yasaya aykırı olarak, yasal hükümlere göre, yasal olmayan devletlere ve yasal haklara sahip olmak için yasal olmayan bir şekilde hükmedebilir.

Vergi Vakalarında Bir Engel Olarak Değişiklik

Bir vergi mükellefi bir devlet vergi kanununu federal anayasal korumaları ihlal ettiğine inandığında - Ticaret Sözleşmesi, Bu tür bir istisna olmadan, eşit Koruma Clause - devlet mahkemesine karşı doğrudan bir dava engelleyebilir, çünkü devletler federal hukuk ihlallerinden bile muaftır.

Ayrıca, Vergi Gelir Yasası (TIA), 28 ABD § 1341, federal bölge mahkemelerini "açıklama, hız ve etkili bir çare" olarak ilan ederek, yasal bağışıklamalarla ilgili olarak, yasal olarak yasal olarak ihlal edilen yasal vergi uyuşmazlıkları devlet mahkeme sistemlerine yönlendirmek için bu engeli güçlendiriyor.

Devlet Hükümranlığı Immunity

Devletler, kendi egemenlik bağışıklıklarını gönüllü olarak ya da kural olarak alabilir. Birçok devlet, vergi mükelleflerinin iade için para iadesi veya devlet mahkemesine karşı vergi değerlendirmelerine izin veren yasaları yürürlüğe sokabilir.Bu tür feragatler genellikle eylemlerin özel nedenleri ile sınırlıdır ve örneğin, bir devlet vergi kodu vergilendirmeye izin verebilir.

Ancak, bir feragat eşitsiz ve açık olmalıdır; mahkemeler, bağışıklıkun ortadan kaldırıldığı varsaymadan önce genel yargısal kurallardan onay vermez.Bir davayı savunmak için federal mahkemede görünen bir devlet de bağışıklığı azaltabilir, ancak sadece gönüllü olarak ve kasıtlı olarak Litigants bunu incelerlerse, devlet hükümlerini ve procedural kuralları inceler.

Kongre tarafından sorgulanma

Uygulamalı yetkiler altında -özellikle de Fourteenth değişiklik Bölüm 5 -Kongre devlet egemenliğini ihlal edebilir ve yasal tazminat veya tazminat için özel tekliflere tabi tutulur.[Döneticiler için, en ilgili federal kurallar, 5. Bölüm altında olduğu gibi, anayasa hakları kurallarının uygun olduğu ve yasal ihlallerin bir şekli olarak kabul edilebilir.

Ancak, bir kesinti otomatik değildir. Yüksek Mahkeme, federal hukuk altında açıkça ifade edilen bir hüküm ve Kongre'nin bu tür bir hüküm olmadan yürürlüğe girmesi gerekir.Seminole Tribe) ve niyetle ilgili açık bir açıklama gerektiriyor.

Devlet Resmi: Eski Bölüm Genç ⁇

Egemen bağışıklığa karşı en önemli istisnalardan biri, federal yasanın devam ettirilmesi veya yasal olmayan bir şekilde kamuya aykırı bir şekilde kanun dışılaştırmaya yönelik bir yasayı ortadan kaldırmaya yönelik bir devlet memurudur.

Ancak, TIA hala devlet mahkemesinde yeterli bir çare olduğunda federal yargı yetkisini alabilir. Yüksek Mahkeme, TIA federal vergi tahsilini yasaklayan davaları "kanıda, yetersiz ve verimli" yapmaz.

Vaka Örnekleri Vergide İmmüniteyi Azaltmak

McKesson Corp. v. Alkolik İçecekler ve Tütün (1990)

Bu dönüm durumunda, McKesson Corporation, bir devlet dışı davalar altında vergi topladığı konusunda bir değerlendirme kararı verdi. Devlet, on ikiüncü Değişiklik'in geri ödemesini yasakladığına karar verdi. Yüksek Mahkeme, yasa altında toplanan vergilerin iade edilmesinden kaçınmak için yasal bir çare sağlamalı - idari geri ödeme işlemleri veya devlet mahkemesi eylemleri altında vergiler toplandığında - bu durum, onsuz bir şekilde, bu konudaki yasal bağışıklığa uymaya karar verdi.

Harper v. Virginia Vergi Bölümü (1993)

[FONT=0]Harper[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜye Olmayanlar İçin Bir Kanuna Göre Devlet Vergisi Kanununa Göre Yasayı Haksızlaştırmaya Bağlısa, Mahkeme ayrıca, daha sonra kanuna aykırı vergiler için verilen kesin mekanizmalar için geri ödeme yapması gerektiği konusunda da karar verdi.

Son gelişmeler: İlk Devre ve Devlet Vergisi

[FONT=0]Walgreen Co. v. Rullan[[Dönetici: 1), TIA, Puerto Rico'nun vergi toplama gerekçeleri üzerine bir takım dava açtı.

Vergi mükellefleri için Pratik Stratejiler

Egemen bağışıklığı ve Vergi Gelir Yasasının dışsal savunmaları göz önüne alındığında, vergi mükellefleri, davacıları yargılama stratejilerini dikkatlice planlayabilmeleri gerekir. İlk adım, devlet hukuku tarafından gerekli tüm idari ilaçları tüketmelidir. Çoğu eyalet herhangi bir mahkemeye çıkmadan önce tamamlanmış olan idari çağrı süreçleridir - devlet veya federal-bu prosedürleri takip etmek için başarısız olabilir.

İkincisi, vergi mükellefleri devlet mahkemesinde dava açmayı dikkate almalıdır, bu yüzden devlet mahkemesinin temel avantajı, devletin kendi aleyhine dava açmama izin veren 11 numaralı anayasadır - devlet mahkemelerinin kendi egemenlik bağışıklığı kurallarına karşı çıkması gerekir, ancak bu genellikle federal bir soru da vergi iadesi talepleri için açık bir şekilde reddedilir.

Üçüncüsü, federal mahkeme tercih edilen forum ise, vergi mükellefi, devlet mahkemesinin tazminatı veya cezai tazminatın, gecikme veya mahkemelerin yargılanmadığı gerekçesiyle, "gözlülük, hız ve etkili" olmadığını iddia ederken, bu nedenle devlet mahkemesinin davacının, mahkemelerin kararlarının kötüye gitmesine engel teşkil edebilecek bir gerçek yoğun bir kanıtdır.

Politika Implikasyonları ve Devam Ediyor

Vergide devlet egemenliği, Anayasaya aykırı bir şekilde, vergi politikalarının anlamlı federal gözetiminden, özellikle de uzun süreli mahkemelere karşı daha küçük vergi mükelleflerine karşı savunmacıları, federal hukuka karşı tamamen uygun bir mekanizma sunarken, doktrini, federal müdahale ile bir araya getireceğini iddia ediyor.

Yüksek Mahkemenin son kararlarının bazı bağlamda biraz daraltılmış egemen bağışıklıkları vardır - örneğin, teoride, Fourteenth değişiklikleri altında veya eşit koruma iddialarına izin vererek, ancak bu tür mevzuatın her iki federal ve eyalet hukukunda da yasal olarak ihlal edilmesi gerekir. Örneğin, Kongre, teorik olarak, Fourteenth Değişiklikleri altındaki bir bağışıklığa izin verebilir.[değiştir | kaynağı değiştir]

Konsolosluk ve Devlet Hukuku Reformlarının Rolü

Bazı eyaletler, politika konusu olarak kabul edilmelerini gönüllü olarak genişletmiştir, vergi mücadeleleri için açık bir avenue sağlamak için her eyalette adilliği ve hukukun üstünlüğünü geliştirir. Bu devletler genellikle idari yönetim kurulu veya vergi mahkemelerini daha etkin bir şekilde idare etmek için vergi ödemelerini talep ederler.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Devlet egemenliği, sivil durumlarda zorlu devlet vergilendirme politikalarına karşı merkezi bir engel olmaya devam ediyor. Onbirinci Değişiklikte Köklenmiş, doktrin, çoğu özel davadan devlet mahkemelerine kadar korumayı talep ediyor, ancak federal bir kesintiye uğramak için, yasal olmayan bir şekilde, yasal olmayan bir şekilde, yasal olmayan bir şekilde, yasal olmayan bir şekilde hukuka karşı korumayı talep ediyor.

Daha fazla okuma için, [[GÜŞÜNCÜDÜye Olmayanlar İçin Tıklayınız.([Üye Olmayanlar İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler: 1/01.2012 tarihli Makaleler: 9-2012.