Devlet egemenliği, devlet hükümetlerini rızaları olmadan dava ettikleri temel bir yasal doktrindir. Eski prensipte, “Kralın yanlış bir şey yapamaz”, bu doktrin, hukuksal ve yasal yasaların karmaşık bir organı haline gelmiştir, halk güvenlik davalarında sivil davaları derinden etkiler.Bu makale, devlet kurumlarına, hukuk görevlilerine zarar verirken, yargı yetkisini çoğu zaman kurtarmanın bir engel olarak görür.

Tarihsel ve Anayasa Vakıfları

Egemen bağışıklığı doktrini, ilk olarak konuyla ilgili olarak köklerini takip eder, ancak 1795'te bir başka devlet tarafından 1195'te bir değişiklik yapılmadığı, “Amerika Birleşik Devletleri'nin Yahudi egemenliğinin temel niteliğini miras alan devlet, ya da yargılayıcı olarak kabul edilemez.

Kongrenin resmi olarak, on iki ülkenin sadece bir devletin vatandaşlarına karşı dava açmasını yasaklayan bir metin olsa da, Yargıtay, federal mahkemede bulunan bir mahkeme kararına göre, ancak daha geniş bir karara uymadığı konusunda hükümsüz bir karar verdi.

11. Değişiklik metnine ve erken yorumlamaya daha derin bir bakış için, [[GÖRÜSÜSÜSÜSÜSÜSÜSÜSÜSÜye Tarihi[Üye Olmayanlar İçindekiler İçindekiler İçindekiler)[Üye Olmayanlar İçindekiler[Üye Olmayanlar İçindekiler)

Devlet Egemenliği Bugün Operates Nasıl

Modern egemen bağışıklık, onuncu Değişiklikin gerçek metninin ötesinde iyi genişletilir.Sadece devlet kendisini değil, aynı zamanda devlet kurumlarına ve departmanlarına da “devletin cezalarını” kabul eden örneklerdir.

Ancak, resmi kapasite ve kişisel kapasiteye sahip bir takım elbise arasında önemli bir ayrım var. Yüksek Mahkemenin kararına karşı:0)Bölüm Genç)[08) doğrudan dava açmadan dava açmama izin verir. Örneğin, bir mahkumun, yalnızca hükümsüzlüğün yasaklanmasına karşı bir davayı durdurmasına karşı dava açabilir.

Ex parte Young, devletler de mevzuat yoluyla sınırlı koşullarda uymayı onaylamıştır. Birçok devlet devletleri devlet tarafından yürürlüğe girdiler.[DKD 1:0) Bazı ihmale dayalı iddialara göre kısmen, genellikle hasar tarihlerine tabi olarak, ve takdir edilen işlev istisnaları ile ilgili olarak, bu hükümler devletten devletten devletten devletten devletten, fırsatların ve engellerin bir patchwork oluşturmak için.

Key Doctrinal Sınırlar: Resmi vs. Bireysel Kapasite

Resmi kapasitelerinde resmin (devletin etkisizleştirilmesi) arasındaki ayrım, kamu güvenliği davalarında (kişiye teslim edilmesi) kritiktir.Eğer bir davacı, memurun iş kapsamı dışında davrandığı veya meşgul olduğu konusunda yeterince zor bir şekilde hareket ettirilmesi durumunda, memur şahsen sorumlu olabilir. ancak, birçok devlet, doktrinde belirtilen yetkileri ihlal ettiğinden veya bağışıklığa karşı, başka türlü iddia edilenleri açıkça iddia edebilir.

Sınırlar ve Hükümler Egemen Immunity

Hükümlü bağışıklığı güçlü olsa da, üç ana avenus, yukarıda açıklanan kurguya izin verir: [DÜDÜ:0) Devlet onayı).

Tort Davaları Yasası aracılığıyla devlet Konsolu

Çoğu devlet, görevlerinin kapsamı içinde çalışanların taahhüt ettikleri cezalar için bağışıklığa sahip olduğu konusunda yasal feragatlere sahiptir. Örneğin, Kaliforniya Tort Davaları Yasası (Government Code § 810 etütleli ayrımı) ilgili iddialara göre, devletteki kararlara karşı yapılan bir sınırda, kamu güvenliğine karşı yapılan iddialara göre daha düşük tutar.

Kongre:

Dörtüncü Değişikliklerin Altında Kongre, Anayasaya aykırı bir şekilde hüküm süren yasayla hükümsüz bir şekilde hükümsüzlüğün (örneğin, Yargıtay bu güçle ilgili sınırları sıkı bir şekilde yerine getirmediği takdirde, bu yasayı “konuşturucu ve orantılı” olarak yasaya sokmaya çalışmışlardır.[Döneticileri yargılar)

Bölüm 1983'te Bireysel Kapasite Üzerine Sulandırmak

Ortak bir çalışma, 42 ABD'nin yargıcılığa karşı davacının geçerli olmadığını iddia etmektir.(18) Maddede yasal olarak, yasal veya yasal hakları ihlal etmek için davacının yasal olarak kabul edilmesi gerekir.

Kamu Güvenliği Vakaları: Özel Meydanlar

Kamu güvenliği vakaları - kanuni uygulama yanlışlığı, düzeltmeleri veya acil servis başarısızlıklarını içeren - egemen bağışıklık engellerinin eşsiz bir kombinasyonunu ortaya koyar. aşağıdaki alt bölümler en yaygın bağlamları keşfeder.

Hukuk Uygulamalı

Aşırı güç, yanlış tutuklama veya yanlış bir ölüm gibi kanun uygulamaları, çoğu devlet güvenlik iddialarına karşı en yüksek bağışıklamalar arasındadır.Pektifler genellikle devlet polisi ajanslarını doğrudan uygun şekilde korumaları gerekir, bu nedenle “gross neglise” veya “hakkuk bir şekilde yanlış yönlendirilme” veya “hakkuk bir şekilde kötü muameleye maruz kalmaları gerekir.

Örneğin, inanca:0)Smith v. Wade[DÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜN)[Üye Olmayanlar İçin Ceza Vermeye Karşı Ceza Vermeye Haklı Borçlar Verilmişler (Düzük)[Müllenix v. Luna) davasında, mahkemeden kaçan bir polis memuruna karşı, ancak sadece bir kaçarak, kendi eylemlerinin açıkça yasaklanmış bir yasa bulamadı.

Düzeltmeler ve Hapishaneler

Mahkumlar, sivil davalara en kısıtlayıcı engellerden bazılarıyla karşı karşıyadır.:0)Prison Litigation Reform Yasası (PLRA)) § 1983'te, tıbbi ihtiyaçlar göstermeden zihinsel veya yaralanmaya karşı bir bar uygularlar (Eighth Change bağışıklığı ihlalleri) ancak federal mahkemede cezaevlerinde tazminattan muaftır.

[FONT:0]Deliberate Indifference[Dönetici:0) Standart olarak kurulan, İLMİNCİ:2)Estelle v. Gamble)[Dönemli bir şekilde, resmin büyük bir zarar vermeyi ve büyük bir riskin kabul edilmesini gerektirir. Bu, iyi bir bardırdığı zaman, ancak kanun, kesin olarak belirlenmiş ve kabul edilen şartların yerine getirir.

Acil Servisler ve Torts

Belediye ve devlet acil servisleri - yangın departmanları, acil tıbbi teknisyenler ve felaket yanıt ajansları - ayrıca egemen bağışıklığından yararlananlar, ajansları ve gönüllüleri acil durumlarda korumaları durumunda, brüt ihmal gösterilmez.Örneğin, yetersizlik Sağlık Hizmetleri Yasası[Döneticileri)[Döneticileri, çeşitli eyaletlerde kaçakçılıktan yararlanan veya bu tür acil durumlar için sorumlulardan kaynaklanan bu kadar zor durumdaki acil durum durumlara karşı verilen kararlara karşı verilen kararlara karşı verilen kararlara karşı verilen kararlara karşı verilen kararlara karşı verilen kararlara karşı verilenler.

Önemli bir istisna, devletin dörtlü Maddeyi ihlal ettiğini iddia ediyor:0)Dörtüncü Değişiklik Sözleşmesi Sözleşmesi[Dönetici: 1) Özel şiddetten bireyleri korumak için başarısız olursa, Yüksek Mahkeme (Öyle) açıkça karar verdi: 2DeShaney v. Winnebago County).

Litigators için stratejik düşünceler

Egemen bağışıklığın karmaşıklığı ve varisiability göz önüne alındığında, kamu güvenliğinin idare edilmesi, kurtarma şansının en üst düzeye çıkmasını sağlamak için dikkatli stratejiler geliştirmelidir.

  • [FONT:0] Uygun sanıkları [Döneticileri) doğru şekilde korumayın; devlet veya devlet kurumlarına doğrudan; bunun yerine, bireysel memurlar veya yetkililer adına, belediye aktörler için (kahkadarlar, sayanlar), belediyelerin on ikiinci değişiklik bağışıklığı tarafından korunmuyorlar - 1983'te “kişi” olarak kabul edilirler.
  • [FONT:0)Öyleleyici bir rahatlama[Dönetici:0)[[Dönetici:2)Bir mahkeme emrinin ihlal edemeyeceği koşullara karşı mücadele etmek için istisna.
  • [FONT:0)Examine devlet tort iddiaları eylemleri[Döntgen: 1 ): Her devlet kuralının 90 gün içinde ön davalı farklar, hasar kapakları ve niyetleri gibi benzersiz bir prosedürel gereklilikleri vardır.
  • [FONT:0]Consider federal anayasa iddialarına göre[Dönetici: Bölüm 1983, devlet egemenliğini ihlal ettiğini iddia ediyor, ancak konuyla ilgili Anayasanın ihlal zamanında açıkça kurulduğunu garanti ediyor.
  • [FONT:0]Leverage c Kongre birbrogasyon[Dönetici: 1) Uygulamalı federal mevzuatın (örneğin, Engelliler Yasası ile Amerikalılar, 3. Maddenin 5. Bölüm altında yürürlükteki değişikliklerle ilgili olarak, Yüksek Mahkeme, Adalet Divanı'nın önerdiği davalarda rehberlik etti.

Son gelişmeler ve Reform Efforts

Son yıllarda, çeşitli devletler, polis şiddetini içeren bazı hükümler nedeniyle yasalarını dar bağışıklığa geçtiler. Örneğin, Kaliforniya'nın anayasa korumaları için yasal hakların korunması için bazı engellerden yoksun kaldı.

Federal düzeyde, önerilen [[Dönetici:0) George Floyd Justice in Policing Act[DDK 1) 2021'de, hukuk uygulamaları için nitelikli bağışıklığı sonlandırmak ve 1983'te doğrudan anayasa ihlallerine karşı takımlamalarına izin vermek için gerekli olan kuralları değiştirmeye başladı, ancak kanun iki egemen bağışıklığı reforma da bu konuda bir büyüme hareketi işaret ediyor.

Yargı tarafında, Yüksek Mahkeme, “ Konvansiyonun planı” altında Birliğin ihlal ettiği bir eğilimi göstermiştir, ancak bu istisna federal tedarik veya mülk içeren davalarla sınırlıdır.

Reformla ilgilenenler için, [[0)Oyez sayfası Torres v. Texas) üzerinde faydalı bir arka plan sağlar. Başka bir kaynak, Adalet Bakanlığı'nın yargılanması ve polis hesabı için yaptığı Adalet Raporu'nun )

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Devlet egemenliği, kamu güvenliği davalarında sivil davalara karşı en çok engellerden biri olarak kalır. Yüzyıllarca yasal ilkelere ve on ikinci Değişiklik ve Yüksek Mahkeme tarafından desteklenen, devlet davalarını ve avukatlarına ve acentelerine izin verilmeden sorumlu tutmaz, aşırı bir istisnai olarak, yargılanan genç ve kongreye ilişkin davacılığa ilişkin davacıları ve yasal görüşlerin yasal olarak değiştirilmesini sağlar.