Egemen Immunity Tarihsel Vakıfları

Egemen bağış doktrini, Amerikan hukukundaki en kalıcı ve yarışmak ilkelerinden biri olarak duruyor. Ortaçağ İngilizcesinde Köklenmiş, “Kralın yanlış yapabileceği”, doktrin tarihsel olarak egemen olmayanlara karşı herhangi bir yasal eylemde bulunamamıştır.

ABD'de, 1795'te, federal mahkemelerde devlet bağışıklığı için anayasal yatak olarak görev yapmaktadır; “Amerika Birleşik Devletleri'nin Yahudilik statüsüne veya özneliğe sahip olduğu bir devletin kendi egemenliğine karşı yapılan bir yargıya varılması için, Anayasaya aykırıdır.”

11. Değişiklikler ve Açıklamaları

Amerikan tarihinin çoğu için, on ikinci değişiklik, ancak Federal Mahkeme'ye karşı bir devletin kendi vatandaşlarına karşı davacının da bir devlet tarafından oyulmuş olması gerektiği konusunda anlaşılmıştı.

Daha sonra kararlar bu çerçeveyi güçlendirdi ve karmaşıklaştırdı.DÜye Olmayanlar (Döneticiler)[Döneticiler, Mahkeme, devlet görevlilerinin, devlet memurlarının karşı karşıya kaldığı ayrımı yerine getirmeleri için önemli bir yol açtı.

Modern Yüksek Mahkeme, 1990'larda Rehnquist Court, federal hükümler altında davalardan bağımsız olarak devlet bağışıklığının kabul edilmesiyle ilgili olarak, Federal Mahkeme'nin federal bir yargıcılığa sahip olmadığı konusunda kararların bir dizisini yayınladı.

Devlet Egemenliği Immunity

11. Değişiklik ve yargı yorumu ile karşı karşıya kalan geniş korumalara rağmen, son yıllarda devlet egemenliğine nasıl yaklaştığını ve hesap verebilirlik sağlama konusunda önemli değişiklikler göstermiştir.

Son zamanlardaki egemen bağışıklık kanunundaki en önemli gelişmelerden biri, yasal feragatlerin genişletilmesidir. Birçok devlet, programın belirli kategorilerinde yer alan iddialara uymaya karar vermiş olabilir.Bu feragatler genellikle devletten feragat edilen eylemler, iş kuralları ve sivil haklar yasalarının ortaya çıkması gerekir. Örneğin, federal paraları kabul eden bir program için kabul eden bir devlet, programda öngörülen bir şekilde kabul edilen bir yasayı ifade eden bir yasayı geçersiz kılmayı kabul eder.

Devlet mahkemeleri ayrıca, cezai doktrinleri genişleten bir rol oynamıştır. Bazı devlet görevlileri, ülke genelindeki feragat rejimlerinin, devletin ve diğer kişilerin sıkı bağışıklık korumalarını sürdürmesi için izin verme konusunda büyük bir dil yorumladılar.

Federal Abrogasyon ve Kongre Gücü Sınırları

Yüksek Mahkeme, Kongre'nin Madde 5 altında yürürlükteki ayrımcılığın geçerli olup olmadığını sınırlıyken, Kongre'nin, Adalet Divanı'nın 15. Bölüm'de belirtilen şartların geçerliliğini kanıtladığı sonucuna varmıştır.

Bu hukuk alanı dinamik kalır, Kongre gücünün Fourteenth Değişiklikini uygulamak için devam eden tartışmalarla, Mahkeme'nin "konomi ve orantılılık" testinin federal bir kesintiye uğramanın, gerçek anayasa ihlallerini devlet tarafından telafi etmesi veya önlemenin uygun olmasını gerektirir.

Devlet Mahkemesi Davası ve Immunity

Onuncu Değişiklikleri doğrudan sadece federal mahkeme yargılamalarını yönetirken, devletler devlet mahkemelerinde uygulanan kendi egemenlik bağışıklığı doktrinlerine sahiptir. Bazı eyaletler, motorlu araçların işleyişinden kaynaklanan büyük ölçüde, kamu projeleri veya tıbbi yetersizlik gibi özel iddialarına ilişkin yasal düzenlemelere sahiptir.

Birçok devlet mahkemelerindeki eğilim, doktrine daraltmak ve genişlemek için olmuştur. Devlet Yüksek Mahkeme kararları gibi yerlerde devlet mahkemeleri ve Ohio, devlet ve hükümetle ilgili yaralanmalara karşı dava açma konusunda kararlarını verdi.

Başarısız Devlet Reformları ve Mevzuat

Ülkede devlet yasama organları, egemenlik bağışıklık korumalarını yeniden şekillendiren reformlar yürürlüğe girdi. Bu reformlar, her devletin eşsiz yasal kültürünü, siyasi dinamikleri ve tarihsel deneyimi yansıtacak şekilde geniş ölçüde değişir.

California California

Kaliforniya uzun zamandır egemen bağışıklık sistemini kısıtlamak için bir lider olmuştur. Kaliforniya Tort Davaları Yasası, devlet çalışanları tarafından işledikleri zararlara ilişkin iddialara göre daha fazla tazminat talep etmektedir.Son reformlar, özellikle de sivil haklar ve istihdam ayrımı alanlarında, devlet çalışanları tarafından, tüm cezaevlerine, taleplere verilişlere izin vermek için davacıları talep etmektedir.

New York

New York'un egemen bağışıklığa yaklaşımı hem yasal eylemler hem de yargı yorumu ile önemli ölçüde gelişti. New York Davalar Yasası, devletin yasal düzenlemelere karşı dava açma hakkının ihlali, devletin polis ve düzeltme eylemlerinin ihlali gibi bazı iddialara karşı özel hükümler de yürürlüğe girdi. New York mahkemeleri, özellikle de devletin yasal düzenlemelere karşı dava açma konusunda yasal bir şekilde dava açma konusunda hiçbir şekilde iddiada bulunmadı.

Texas Texas

Texas, geleneksel olarak güçlü egemen bağışıklık korumalarını korudu, ancak son yasal aktivite hedefli istisnalar getirdi. Texas Tort, 2019 yılında Texas Legislature, devlet çalışanları tarafından işlenen iddia edilen cinsel saldırı ve taciz nedeniyle, devlet çalışanları tarafından belirlenen iddialardan kaynaklanan bazı iddialara karşı yapılan ihlallere karşı daha fazla ihlal ettiği iddia edilen davaya karşı, en azından devlet sözleşmelerine girilenlere karşı verilen davaları ortadan kaldırmaya devam eden önemli iddialara karşı daha fazla ihlal ettiği iddia edilen önemli reformlar nedeniyle, Texas mahkemeleri bu tür bir şekilde kabul edildi.

Florida Florida Florida

Florida'nın egemen bağışıklık sistemi, büyük kısıtlamalarla genel bir feragat eder. Florida Tort Davaları Yasası, mahkemelere ve jüriye erişim için yasal korumaları ihlal ettiklerini iddia ediyor. Florida Yüksek Mahkemesi en çok 300 bin kişi kapsadığı istisnalar olmuştur, ancak yasama haklarının daha yüksek zararlar veya yasal hakların mahkemelere erişimini ihlal ettiğini iddia ediyor.

Illinois Illinois

Illinois Davalar Yasası ve Illinois Devlet Hukuku Davası Immunity Yasası aracılığıyla egemenlik bağışıklığı için kapsamlı bir çerçeve benimsemiştir. Devlet, özel bir prosedüre yol açan davalar için lojistik mücadeleleri ve bazı yasal iddialar ortaya koymuştur, ancak Illinois'deki tüm iddialar, özellikle de devlet yargıcıları altından çıkarma yetkisine sahip olmak yerine, özel olarak kabul edilen bir yargıcılığa erişime odaklanmalıdır.

Washington Washington

Washington Devlet, devlet dışı faaliyetlere karşı özellikle de cezai zarar verme konusunda özellikle bir yaklaşım aldı. Washington Tort Davaları Yasası, devlet çalışanları tarafından ortaya çıkan yaralanmalar için geniş ölçüde bağışıklığa maruz kaldı ve devlet mahkemeleri, devletli faaliyetlerde bulunan bazı durumlarda cezai tazminatları talep etti. Washington, devletin yasal olarak yasakladığı bir davayı ifade etti.

Litigants ve Politikalar için Pratik Örnekler

Devlet egemenliği yasalarının evrimi, litreler, politika yapıcılar ve daha geniş halk için derin etkiler taşır. Mevcut yasal manzarayı anlamak, devlet varlığına karşı davayı düşünmek için gerekli olan herkes için önemlidir.

Bir Devlete Sahip Stratejik Bakışlar

Bir devlete karşı davayı göz önüne alındığında, ilk soru, devletin, idari ilaçların ihlali ve tasfiye işlemlerinin yasaklanmasını gerektiren hükümlere uyması gerektiğidir.Birçok devlet, kısa bir süre içinde iddianın bir bildirimde bulunmalı ve hatta 90 ila 180 gün öncesine uymalıdır.

Plaintiffs ayrıca davanın aydınlatılacağı forumu da dikkate almalıdır. Bazı eyaletlerde, devlet aleyhine iddia edilen davalar, tazminat pankarları ve diğer kısıtlamalar gibi özel bir mahkemede sunulmalıdır.

Devlet Tort'un Rolü Yasasını Talep Ediyor

Devlet tort, işlerinde hareket eden devlet çalışanları tarafından verilen başlıca mekanizmadır, ancak çoğu devlet, belirli davranış kategorileri için bağışıklıkları korumak için, takdir kararları, niyetleri gibi, yasal düzenlemeler veya yasal uygulamalar gibi bazı durumlardan kaynaklanan yanlış bir ölüm iddia eder.

Yetkilendirme ve bakanlık işlevleri arasındaki ayrım özellikle egemen bağışıklık ihlallerinde önemlidir. Mahkemeler genellikle hangi acente eylemlerin her kategoriye girildiğini belirlemek için mücadele ederler - birçok eyaletteki karar veya seçim kapsamını daraltmak, devlet çalışanlarının rutini içeren, makul profesyonel standartlar dahilinde egzersiz yapması gerekir.

Sivil Haklar Uygulamanın Etkisi

Egemen bağış yasası, devlet hükümetlerine karşı sivil haklarının uygulanmasına doğrudan etkisi vardır. Federal sivil haklar kuralı uyarınca, 42 ABD § 1983, devlet görevlilerine karşı davacıları talep edebilir, ancak devlet bağışıklığı için yasal ihlaller talep edilmez.

Bazı eyaletler, ABD Yüksek Mahkemesi'nin yasal bağışıklığı ve diğer doktrinler aracılığıyla, devlet ve federal sivil haklar yasaları arasındaki etkileşim, ABD Yüksek Mahkemesi'nin yasal kararlarını dikkatlice seçmesi gerektiği konusunda yasal düzenlemelere karşı zarar veren karmaşık bir manzara oluşturur.

Devamlı Meydanlar ve Gelecek Yollar

Devlet egemenliği ihlali yasası yeni yasal, sosyal ve teknolojik gelişmelere cevap vermeye devam ediyor. Birkaç ortaya çıkan konu doktrinin geleceğinin, devletlerin ve litrelerin etkileri ile şekillenmesi muhtemel.

Polis Misconduct ve Hükümet Hesabıability

Polis reformu için ulusal hareket, bu tür iddialara karşı yasal olarak kabul edilebilirliği sınırlayan egemenlik doktrinlerine dikkat çekti. Geleneksel egemenlik bağışıklığı ilkeleri altında, devletler genellikle polis tarafından yanlış, ve diğer polis memurlarının kasıtlı olarak zarar verme biçimlerinden kaynaklanan zarar iddialarından dolayı bağışıklıktan muaftır.

Bu bağışıklık sınırlamalarının anayasasını zorlayan davalar bazı eyaletlerde trafiğe meydan okumalar. Plaintiffs, zarar kapaklarının ve kategorik bağışıklık kurallarının devlet mahkemelerine erişimi garanti altına almalarını ihlal ettiğini iddia etti. Devlet mahkemeleri, bazı yasal düzenlemelerle, bazı yasal düzenlemelerle ve diğerlerini makul yargılayıcılar ile sınırlı tutmaları ve onları rahatlamaya yönelik engelleyici engeller olarak sarsmayı reddettiler.

Teknoloji, Veri Gizlilik ve Devlet Liability

Devlet hükümetleri tarafından artan teknoloji kullanımı dijital çağda egemen bağışıklık hakkında yeni sorular ortaya koyar. devletler toplanıyor, depolanıyor ve kişisel verilerin büyük miktarlarda analiz ediliyor, veri ihlalleri ve mahremiyet ihlallerinin riski önemli bir endişe haline geldi.Dönetici veri sistemlerinden zarar gören Plaintiffler, devletin gizlilik ihlalleri için bağışıklığa sahip olup olmadığı sorusuyla karşı karşıya kalıyorlar, veri güvenliği ihlalleri ve ilgili iddiaları. Çoğu devletten iddia edilen eylemler modern hesaplamalar ortaya çıktı.

Bazı eyaletler, veri ihlal iddialarına yönelik bağışıklığı ortadan kaldıran özel hükümler yürürlüğe girdi, diğerleri bu tür iddiaların devlet operasyonlarına daha fazla yer almalarını, algoritmalı hataların ve önyargılı sonuçların sonucu da devlet hükümetlerinin veri güvenliğine yatırım yapması için önemli etkileri olacaktır.

Pandemik ve Halk Sağlığının Etkileri

Birçok devlet, devlet hükümetlerine karşı geniş bir dava yarattı, kamu sağlığı kararları, karantina emirleri ve devlet idarelerinin yönetimi ile ilgili kararların ve diğer birçok devletin eylemlerinin, yerleşik protokollerin veya profesyonel standartlar altında korunmasını sağladığını iddia etti.

salgın deneyimi, kamu sağlığı acil durumlar için uygun bağışıklık kapsamı hakkında yasal tartışmalar başlattı. Bazı eyaletler acil durumlarda yapılan kararların ihlalinin, hükümetlerin kriz zamanlarında bile dikkate alınmaları gereken kararların değerlendirilmesini talep etti.

Federal Mahkemelerin Rolü

ABD Yüksek Mahkemesi, dört yıllık bir değişiklik altında kesintiye uğramaya devam edecek ve Anayasaya aykırı kararların uygulanmasına ilişkin kararlara ilişkin kararlara ilişkin karar verecek.

Şu anda daha düşük mahkemelerde, devlet dışılıkları, çok devletli kurumlar ve devlet kurumları arasındaki ilişkileri, her türlü devlet bağımsızlığı ve bireysel hesap verebilirliği arasındaki dengeyi test edecek.

Devletler egemen bağışıklık kurallarını geliştirmeye devam ettikçe ve mahkemeler mevcut korumaların kapsamını yorumlar, bu alandaki yasa dinamik ve rekabet edecektir.For litreler, politika yapıcılar ve yasal uygulayıcıları, her iki durumda da gelişmeler hakkında bilgi sahibi olmak, egemenlik bağışıklığı ve hükümete karşı yeniden elbise aramak için karmaşık bir araya gelmek önemlidir.