Son yıllarda, devlet egemenliği ve bireysel haklar arasındaki sınırları yeniden gözden geçirme mahkemeleri, devlet izni olmadan federal veya eyalet mahkemelerinde bir devletten uzaklaştırmak için yasal düzenlemelere izin vermek üzere mahkemeleri geri almak için geri bildirimde bulundu.

Devlet Egemenliği Immunity

Modern devlet doktrini, ABD Anayasasının ilk önce federal uygulamasına izin veren, 1795'te onaylanan, ancak ABD'nin yargı gücünün bu ilkeyi ele geçirmediğini veya ABD vatandaşları tarafından ABD'nin bir başka devlet tarafından yargılandığını belirtti.

Yargılamanın, yargının, bir kanuna göre, yargının bir sonraki aşamaya kadar, on iki yıllık bir değişiklikle, en büyük devlet egemenliğine karşı barların kendi vatandaşlarına karşı dava açma hakkının daha da büyük bir ilke olduğunu belirtti.

11. Değişiklikler ve Modern Yorumlama

11. Değişiklikler devlet egemenliği için metinsel demir kalır, ancak yorum dramatik bir şekilde gelişti.InurFLT:0)Alden v. Maine), Yüksek Mahkeme, bu egemen bağışıklıkların federal bir mahkemeye kadar uzatıldığını, devletlerin onurlu bir şekilde korunmasının gerekçesini yerine getirdi.

Bununla birlikte, Mahkeme ayrıca önemli istisnalar da inşa etti. Devletler, federal yasayı uygulamaya koymaya karşı davacılığa karşı dava açma izni verebilir, dört on dört anayasa değişikliğine göre bağışıklığa engel olan hayati bir güvenlik valfi. Ek olarak, bu istisnaları test etti, genişleme veya sınırlama için yeni savaş alanları oluşturma izni.

Trendler Egemenliği Immunity Sınırlama: Son Vakalar

Bazı karar noktaları devlet egemenliğine daraltmak için taşındı, özellikle federal yasal haklar veya anayasal korumalar tehlikede olduğunda. Bu kararlar federal üstünlüğün egemen devletlere karşı bile uygulanmasına istekli olduğunu gösteriyor.

Lane v. Texas Ceza Adalet Bölümü (2017)

[0]Lane v. Texas Ceza Adalet Bakanlığı), Yüksek Mahkeme, bir devletin bağışıklık sistemini, dörtüncü Değişiklik altındaki bir davanın (FMLA) kabul edilmesi gerektiğini belirtti.

Fulton v. Philadelphia Şehri (2021)

Yargıtay, Katolik Sosyal Hizmetler ile destekleyici bir sözleşmeye karar verdiğinde, şehrin tarafsız ve genel olarak uygulanabilir olduğu konusunda aynı cinsiyeti haklı çıkarmadığı iddia edildi.

Allen v. Cooper (2020)

[FONT=0]Allen v. Cooper[Döneticileri), Anayasaya aykırı bir şekilde, 1990 tarihli yasanın yürürlüğe girmesiyle ilgili olarak, Kongre'nin, devletten yasadışı bir şekilde ihlal edilmeleri için bir dizi geri dönüş sunamadığı için, Anayasaya aykırı bir şekilde karar vermesi gerektiğini vurguladı.

Torres v. Texas Halk Güvenliği Bölümü (2022)

Hukuki Haklar Birliği (C.C.) ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Egemenliği Immunity'yi genişleten Trendler: The Countercurrent

Despite these limitations, other recent decisions have reinforced sovereign immunity, especially in contexts where Congress lacks clear evidence of constitutional violations or where the state's consent is absent.

Fikri Mülkiyetin Kıtlanmasında Genişleme

[FONT:0]Allen v. Cooper[Dönetici: 1 ) sadece sınırlı bir kesintiye uğramadı, ancak daha düşük mahkeme kararları bu nedenle, ticari faaliyetlerde bulunduklarında bile, IP takımlarından çok daha fazla oy kullanmalarını talep etti.

Devlet Mahkemesi Bildirileri ve Konsolide Sorunlar

Son vakalar aynı zamanda geçerli bir bağışıklığı oluşturanlarla da doludur. Bazı mahkemeler bir devletin genel dava yürütmesini yerine getirdiler - örneğin federal mahkemeye veya olumlu bir rahatlama talep eden bir davayı ortadan kaldırmayı talep etti - devlet ve federal iddiaları olmadıkça, sınırsız yorumlar çeşitli şekillerde kullandı.

The Influence ofFLETHT:0)Penn East Boru Co. v. New Jersey[D: 1)

[FONT=0]Penn East Boru Co. v. New Jersey[[Dönetici 1] federal hükümetin özel şirketlerin yetkili yetkisine sahip olup olmadığı konusunda, federal hükümetin izin verdiğinde, federal hükümetin izin verdiğinde, federal bir egemenliğin yasal olarak kabul edilen bir devletten yoksun olduğu konusunda, bu yaklaşımın federal güçlerin doğrudan getirdiğinden bağımsız olarak kabul edilmesinden vazgeçmiş olması konusunda yargılandığı sonucuna vardı.

Federal Statutes'in Rolü: Waiver ve Abrogation

Son yargı trendlerinde merkezi bir dinamik, devlet egemenliği ve federal mevzuat arasındaki etkileşimdir. Kongre, anayasa dışı bir devlet yürütmesini ve (2) geçerli bir anayasa hibesine göre eylemlerinin yaygın bir şekilde tanımlanmasını talep edebilir.

Statüter waiver başka bir avenue: devletler federal fonları kabul ederek veya Kongre koşullarını feragat eden faaliyetlerde bulunmaya gönüllü olarak onay verebilirler. Ancak, mahkemeler bu tür feragatleri net bir şekilde ihlal etmediler.InÖRT:0.Komran Tasarrufu Banka v. Florida Presanary Education Expense Board) (1999), Mahkeme, bir devletin geçici ticarete katılımının otomatik olarak feragat etmediğine karar verdi.

Anayasa Hakları Versus Egemen Immunity

Belki de davanın en sorumlu alanı, bireysel anayasa hakları ile egemen bağışıklığı koruma alanı arasında çatışmayı içerir.[Dönetici:0)Dörtücü Genç[Döneticileri, clerkler ve özel vatandaşlara karşı dava açma izin verilir, ancak kapsamı genç) Kadın Sağlığı v. Jackson[Döneticileri yargılayan, yargılayıcıları yargılayan, yargıcıları yargılayan, yargılayanlara karşı yargılanan, yargıcıları yargılayan bir yargıcılığa karşı yargılayıcıya karşı yargılanan Yargıtay.

Benzer şekilde, inFL:0) Sağlık hizmetleri ve hapishane reformu davaları[Döneticiler) ile sınırlıyken, bazı davalar, yargıcı ve yargılayıcı bir stratejiye izin verdi.

Litigants ve Practitioners için Implications

Bu yargı eğilimleri önemli pratik sonuçlar taşır. Bir devlet veya ajanslarını bağışlamak bir minefield of bağışıklık savunmasını gezinmelidir. Anahtar stratejik düşünceler şunları içerir:

  • [FONT:0] Doğru sanıkları haklı çıkartır: Bir devlet memurunu, aranışkanlık için resmi kapasitelerinde, aranmış olan genç[Döntgen 3 ), bağışıklıkları atabilir, ancak devletin kendi tipik olarak yok edebilir.
  • [FONT:0) Federal yasal dil:[Dönetici: 1) Eğer iddia federal bir kural altında ortaya çıkarsa, Kongre'nin ihlal ettiği ve Bölüm 5 veya diğer geçerli otorite altında hareket ettiği bir amacı açıkça ifade etti.
  • [FONT:0]İsviçre onay ve feragat:) Devlet hukukunda feragat veya federal fonların kabul edilmesi için bakınız. Daha sonra bile, dar yargı yorum için hazır olun.
  • [FONT=0] Gelişen bir önceki:[Dönetici:[Dönetici:0) Yakın bir şekilde bölünmüş bir Yüksek Mahkeme ile, egemen bağışıklığın yasası sıvı kalır. Son randevular dengeyi daha da değiştirir, bu yüzden uygulayıcılar certiorari'yi takip etmeli ve bekleme vakalarını takip etmelidir.

Devlet hükümetleri için, bağışıklık sınırlarının eşit derecede önemli olduğunu anlamak, bir davaya karşı savunmak, devletin ortaya çıkıp, ortaya çıkan bazı eyaletlerin bazı kategorilere sahip olduğu kuralların uygulanmasına yardımcı olabilir.

Future Outlook: The Road Ahead

Devlet egemenliğinin tanımı birkaç faktöre bağlı olacaktır: Yüksek Mahkemenin bileşimi, Kongre'nin zor kayıtların kaldırılması ve yüksek mahkemeye ulaşan davaların türleri. 2023 yılında, Mahkeme BÖLÜMÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜ:0) Eğitim Bakanlığı v. Brown[DÜye Olmayan Bir Anlaşmaya İlişkin Anlaşmanın Geçerliliğine Karşı Bir Şekilde Bir Şekilde Sağlayabilir.

Ayrıca, iflasta egemen bağışıklık içeren sorunlar, çevresel uygulama ve entelektüel mülkiyet, burjuva bağışıklık sisteminin anayasal bir yapıya olan temel bir özellik olduğunu iddia ediyor. Bu yorumlayıcı tartışmalar, doktrinin federal hukuka aykırı olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia ediyor.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Son yargı eğilimleri genişleyen veya sınırlanmış devlet egemenliğini ortaya koyar; ﴾6﴿ Torres[DÜDÜT:0)Lane) ve diğer zamanlardaki dışsal hakların korunması için, ancak yasal bir yargının niteliğine sahip değildir.

Daha fazla okuma için, danışmak:0)Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü'nün devlet egemenliğine genel bakışı), [Üye Olmayanlar İçin Tıklayınız;[DÜye Olmayanlar İçin Tıklayınız.