Devlet egemenliği bağışıklığı, kamu emeklilik ve emeklilik yararları üzerinde yapılan anlaşmazlıkların en çok aranan engellerinden biri olarak öne çıkıyor.Bu doktrin, on ikinci değişiklikte bir devletin bağışlayıcı veya yasal hakların uygulanmasına bağlı olup olmadığını ya da federal bir mahkemede onay vermeden haklı çıkardığını iddia ediyor.

Devlet Egemenliği Immunity

Devlet egemenliği Anayasaya açıkça yazılmamıştır. Bunun yerine, federal mahkemede 11. Değişiklik'te onaylanan 11'den ortaya çıkar, on iki Adalet Divanı'nın ve #8217'nin metni daraltılır: başka bir devletin vatandaşları tarafından veya yabancı uyruklu vatandaşlar tarafından karşı dava açılır.

Modern doktrinde, federal mahkemede açılan özel davalardan bağışıklıktan keyif alıyor, davacı ve #8217; konutun durumu. Bu bağışıklama, devlet kurumlarına ve temel hakların uygulanmasına ilişkin olarak, kamu emeklilik fonlarının da daha ileri sürdüğü bir anayasal hak olduğunu kabul etti.

11. Değişiklik ve #8217'ye daha derin bir bakış için; metin ve tarih, [[Üye Tarihi:0)Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü) bir yazara dayalı bir özet sunar.

Egemenlik Halk Pension Context'de

Kamu emeklilik fonları genellikle devlet kurulları veya ajanslar tarafından yönetilir, bu nedenle Kaliforniya Halk Çalışanlar ve #8217; Emeklilik Sistemi (CalPERS) veya Öğretmenler ve #8217; Teksas Emekli Sistemi genellikle federal mahkemede iddia edilen iddiayı engellemek için bağışıklığa karar verilir.

Borçlar yüksek.Üye Olmayanlara göre:0)Pew Charitable Trusts) Bu değişikliklerin, federal mahkemede yapılan iddiaların genel olarak 1 trilyon dolardan fazla düşmesi, işçi katkılarını azalttığı veya maliyetle-yaralama formülü değiştirdiği durumlarda, bu değişikliklerin yasal olmayan bozulmaları tartışan emekliler tarafından emekliye götürüldü.

Önemli olarak, devlet ve yerel hükümet kuruluşları arasındaki ayrım önemli. Bir ilçe veya şehir tarafından yapılan bir emeklilik fonu, devlet kontrolündeki bir kişinin aynı bağışıklığından keyif alamaz ve devletten borç alınabilecek bir çok kamu emeklilik fonu tamamen devlet düzeyindedir.

Federal ve Devlet Hukukunun Interplay

Diplomatik bir kompleks katmanı, emeklilik anlaşmazlıklarının federal yasayı içerdiğinde ortaya çıkmaktadır. Kongre, dörtüncü Derecede geçersiz bir devlet egemenliğine sahip olmak için güce sahiptir, ancak Yüksek Mahkeme bu gücü kesinlikle sınırlı tutamaz. Örneğin, [[Şeytansız devlet ayrımına karşı oy kullanma şekline göre.[Döneticileri için)Kimel v. Florida Regents (2000), Mahkeme, Aile ve Sağlık Kanunu'nda Ayrılma Yasası (A) eşitsizce reddedilen bir bağışıklığa karşı değildir.

ABD'de kamu emeklilik anlaşmazlıklarına özellikle de ilgilidir, çünkü federal fonları kabul ettikleri zaman ABD'de geri dönmeleri gerektiğini ima etmektedir.InETHFLT:0)Torres v. Texas Halk Güvenliği Bakanlığı) (2022), Yüksek Mahkeme, federal paraları kabul ettiğinde ABD'de uygun bir şekilde kabul ettiklerinde ABD'de yasal bir düzenlemenin geçerli bir genişlemesini kabul eder.

Egemenliğe Karşı Anahtarlar

Egemen bağışın genişliğine rağmen, birkaç yol emeklilere ve diğer iddiacılar devlet emeklilik fonlarına karşı rahatlamaya izin verir:

Devlet tarafından tanınan

Birçok devlet, bazı iddia türleri için bağışıklığa maruz kaldı, özellikle de sözleşme ihlali.Bir devlet kendi mahkemelerinde, bir ceza veya ceza ile ilgili iddialara karşı davalarda tazminat talep edebilir.[DÜT:1][/TRNT=2}) veya [[Döneticiler, örneğin, New York’ New York Ticaret Mahkemesi, emeklilikle ilgili sözleşmeler de dahil olmak üzere devlet mahkemelerine karşı yapılan sözleşmeleri geri ödemede bulundu.

Kongrenin Bölüm 5'i altından çıkarma

De ki: Kongre, Anayasaya eşit koruma veya süreç nedeniyle Anayasa haklarını ihlal ettiğinde aşırı bağışıklığa yol açabilir.The zorluk, çoğu emeklilik anlaşmazlığının federal Anayasa hakları değil, aynı şekilde, Bölüm 1983'ün, sözleşme ihlallerine tamamen izin vermeyi reddettiğinde, Madde 10'u hak ettiği iddia edilir.

Ex Parte Young ⁇

Bu doktrin önemli bir istisna sağlar: bir davacı ABD'nin başkanlık veya federal anayasa hakkı için federal mahkemede bir devlet yetkilisine karşı dava açma hakkı verir, bir emekli federal yasaya devam eden bir ihlalden vazgeçebilir. Resmi, on bir değişiklik kurgusu altında yeniden hesaplanması için onlara bir kişinin kabul edilir. Örneğin, eğer bir devlet emeklilik kurulu ABD'yi ihlal edebilirse veya federal anayasayı haklı çıkarırsa, bir emekliye yönetim kurulu üyeleri resmi olarak, bu konudaki yardımları geri almak için resmi olarak kabul edebilir.

Ex Parte Young doktrini, para tazminatları için geriye dönük olarak iddia edilmez. Emekli bir emekli geri yarar veya rehte ararsa, egemen bağışıklığı hala devletin onu terk etmemiş olmadığı iddia edilir. Bazı devreler bazı federal kurallar altında hasarlara izin verilir, ancak çizgi iğrençtir.

Bankaruptcy Proceedings

ABD, bankacının 106. Bölüm altında iflas mahkemesinde egemen bağışıklığı tadını çıkarmaz. Bu, bazı yerel emeklilik fonları için mümkün olsa da, ya da bir emeklinin kendisi iflas etmiş ve devlet tarafından borçlu olduğu bir borçtan kurtulabilirse, bağışıklık kaldırılır.

Emekliler İçin Yasal Meydanlar

Emekli bağışıklıkları yükseltildiğinde yapısal bir dezavantajla karşı karşıya kalırlar. Devlet kanunları altında güçlü bir sözleşme iddia ettiklerinde bile, bağışıklık kalınmasını gezinmeleri gerekir. Aşağıdakiler ortak yasal teoriler ve onların engeller:

Breach of Contract

Çoğu kamu emeklilik yararları devlet hukuku altında sözleşmeli haklar olarak kabul edilir. Sözleşme iddialarına karşı bağışıklığa sahip olan devletlerde, emeklilerin devlet mahkemesinde davacıları ihlal edebileceğini iddia ederler. Ancak, Federal mahkemede, Sözleşme, özel bir dava kaynağı değildir.[Döneticiler, 1885) ve daha sonra Bölüm 1983'ün sözleşmelerini yasakladığı davalar uyarınca, federal mahkemelerin haklı çıkardığını iddia eder.

Çünkü Süreç Muttions

Daha umut verici bir federal avenue, önceki prosedürleri geri yüklemeye izin verecek bir emeklilik formülüne sahipse, emekliler genellikle dört yıllık bir değişiklik ihlali talep edebilir. Ex Parte Young doktrini, önceden prosedürlere geri yüklemeye izin verir. Ancak, Yüksek Mahkeme ekonomik düzenlemelerde işlemden dolayı sınırlı bir şekilde sınırlı bir şekilde kısıtlayıcıdır, bu nedenle saf bir fayda azaltımı genellikle vicdani azaltamaz.

Fiduciary Duty ve Trust Talepleri

Bazı eyaletler emeklilik fonlarının güvendiği gibi muamele görür. Eğer devlet maliyeler finanse ederse, benlikliler, federal mahkemede böyle davaları engelleyebilmektedirler, ancak bazı devlet mahkemeleri, devlet mahkemelerinin emeklilik iznini kabul etmesi için bir karar verir.

Son gelişmeler ve Vaka Çalışmaları

Yasal manzara değişiyor. Birkaç önemli son vaka, egemen bağış ve emeklilik hakları arasındaki gerginliği gösteriyor:

Scott v. Pennsylvania Probation ve Parole

2021 yılında Pennsylvania Yüksek Mahkemesi, kamu çalışanları davayı iptal etmek için devlet kanununu gerektiren bir şekilde uygulamak için davayı talep edebilirdi.Bu dava, devletin ileri giden bir yol sunabileceğini belirtti.

Kamu çalışanları Emekli Sistemi (Yeni Meksika)

Yeni Meksika'daki emekliler, devlet emeklilik kurulunun, sistemin bir güven olarak yönetilmesini talep etti. Mahkeme, davanın reddine izin verilen bir devlet kuralına bağlı olarak, davayı terk etme yetkisini buldu.

Federal Reformlar

2022 yılında Kongre'deki bir bi parti, Federal Gelir Vergisi Kanunu'nun altında emeklilik fonlarının federal mahkemede devrilmesini sağlayan kamu çalışanları Pension Transparency Yasası'nı tanıttı, ancak bu arada, bazı yasal akademisyenler federal vergi yararlarını İç Gelir Vergisi 401 (a) altında kabul ederek, bu teoriyi kabul etmedi.

Politika yapıcılar ve Practitioners için Implications for Policymakers and Practitioners

Emekli bağışıklığı emeklilik anlaşmazlıklarında bir yarı çalışma yaratıyor. devletlerde geniş feragatlerle birlikte daha fazla adalete erişim vardır ki bağışıklık agresif olarak kabul eden devletlerden daha fazla. Politika yapıcılar aşağıdakileri dikkate almalıdır:

Explicit Waiver Mevzuat

Kamu çalışanları ile güven oluşturmak isteyenler, emeklilik anlaşmazlıkları için egemen bağışıklığı azaltabilecek, en azından devlet mahkemelerinde. Birçok devlet zaten bu tür hükümlere sahip, ancak genellikle sözleşme iddialarına ve dışlamalara veya fiduciary iddialarına sınırlılar.

Güven Fonu Korumaları

Bazı eyaletler emeklilik yararlarını korumak için anayasal değişiklikler kabul etti. Örneğin, Illinois Anayasası, emeklilik yararlarının azaltılamayacağını veya bozulmayacağını sağlar. Bu tür hükümler, mahkemelerin bağışıklık azaltıldığında uygulayabileceği net bir sözleşme oluşturmaz.

Alternatif Anlaşmazlık Çözümü

Bazı eyaletler, dava açmadan önce idari tahkim veya arabuluculuk yoluyla gitmek için emeklilik anlaşmazlıkları gerektirir. Bu kanal bağışıklık sorunlarından kaçınabilir çünkü idari işlemler on ikiinci Değişiklik kısıtlamalarına tabi değildir. Ancak, idari vücut emekliye karşı karar verirse, daha sonraki yargı incelemesi hala bağışıklık ile engellenebilir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Devlet egemenliği, devlet bağışıklığı ve borçlarını ortadan kaldırmak için elverişli bir engel olmaya devam etmektedir. ancak, Devlet emeklilik fonlarının en fazla on bininci maddesine dayanan ve borç verenlere karşı yapılan tazminatlar, devlet bağışı ve emeklilik hakları arasındaki en fazla talepler, ancak, eski devlet mahkemeleri ile ilgili hükümler, kanun koyulacaktır.