Devlet Egemenliğinin Geleceği Son Yüksek Mahkeme Kararlarının Işığında Yeterliliği

Devlet egemenliği doktrini, federal mahkemede on ikiinci Değişiklik ve ortak yasadaki on ikinci değişiklikle ilgili olarak, bu ilke, doktrinin kapsamı, devlet hükümetlerinin bireysel sorumluluğa karşı onurlu ve özerkliğini dengelemektedir.

Devlet egemenliği mutlak değildir; Kongre, federal ve eyalet mahkemelerinde uygulanan ihlaller konusunda kendini mahvediyor ve bu gelişmeler tarihi kökleri incelemeyi gerektiriyor. Ancak son üç yılda mahkemenin kararlarını yeniden ele alalım.

Devlet Egemenliği Immunity

Bir egemenin İngiliz ortak yasalarına geri dönmemesi ve Amerikan kolonilerinin onaylanması ile Anayasa'nın onaylanmasından sonra, Yüksek Mahkeme'nin 1793 kararının, 9. Georgia[Dönetici], ABD'de özel vatandaşların federal mahkemede dava açmalarına izin verilmemesi veya başka bir devlet tarafından yargılanması veya başka bir devletin veya devletin yetkili makamları tarafından iptal edilmesine izin verilmemesi konusunda kesin bir karar verilmeyecektir.

Zaman içinde, Mahkeme, Değişiklik'in gerçek metninin ötesine geçtiğini genişletti.InahiFLT:0)Hans v. Louisiana) (1890), Mahkeme, devletlerin kendi vatandaşlarına karşı bağışıklık sağladığına dair, on ikiinci Değişiklikin devlet egemenliği altında bir anayasal bir ayrıcalık ilkeyi onaylaması gerektiğini belirtti.

Devlet egemenliği bağışıklığı değildir, ancak bir battaniye kalkanı. Mahkeme ABD tarafından getirilen takımların istisnalarını kabul etmiştir, devlet anayasası veya hükümler bir çare sağladığında devlet görevlilerine karşı eylemler de bu konuda karmaşık bir manzara yarattı.

Tarihsel Önlemler ve 11. Değişikliklerin Evrimi

Erken vakalar Çiçeğin III. madde altında bir “yabancı devlet” olmadığını ve bu nedenle doğrudan Yargıtay'da yargısızlığın, federal kabilelerin ve devletlerin ihlallerini sınırlayan bu kararın, federal yargı gücünün onları sınır dışı edemeyeceğini belirtti.

Modern egemenlik bağışıklığı çağı, devlet hukukuna saygı duyulmasına neden oldu; Devlet memurunun ) (1), on iki devletli kararın sadece devlet görevlilerinin devlet hukukuna uyması için federal mahkemelerin karar vermesine izin verdiği fikri güçlendirdi.

Son derece Yargıtay Kararları Egemen Immunity Yeniden Şekillendirme

Son üç yılda, Yüksek Mahkeme, hem devlet egemenliğini kısıtlayan ve sınırlı olan bir dizi dönüm noktası yayınladı. Bu kararlar, muhafazakar adaletlerle, daha geniş bir bağışıklığa ve liberal adaletlere karşı koymakta sıklıkla önemli.

Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996)

Kongrenin en uygun modern kararı, Ticaret Bakanlığı'nın (Düzüğün) davasının altında olduğu gibi, 517 ABD 44 (1996) sayılı kararında, Kongre'nin, Ticaret Bakanlığı'nın (Düzük) Anayasa Mahkemesi'nin, federal bir hükümle karşı karşıya kaldığına dair karara uymadığı davayı reddetti.

[FONT=0]Seminole Kabil[Döneticileri, ABD'nin federal yasaları altında özel tazminatlara tabi tutma yeteneğinin etkili bir şekilde sona erdiğini ve ayrıca, iflas, entelektüel mülkiyet ve Interstate Trade.[Döneticiler Arası Ticarette] ve [Döneticilerin federal yasaları ihlal ettiklerine dair bir dava açtırıldığının kararını verdi.

Alden v. Maine (1999)

C:0)Ayrıca, "Fıratlı İş Standartları Yasası"nın altında, yargıcının federal hukuka dayalı olup olmadığı en azından, yargıcının, "tarafsız" olarak kabul edilen bir kararın altında olduğu gibi, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcının, yargıcılığa karşılandığı bir yargılandığı bir yargılandığı bir yargıcının, yargılandığı yer aldığı bir yargılandığı yer aldığı bir kararın, yargılandığı yer aldığı bir kararın, yargılandığı yerlerin, yargılandığı yer aldığı bir kararın, yargılandığı gibi olmadığının, yargılandığı gibi olmadığının, yargılandığı gibi olmadığını

Adalet Souter, çoğunluknun nedenlerinin tarihsel olarak kusurlu olduğunu ve devlet mahkemesindeki egemen bağışıklığının federal hukuka dayalı olarak hiçbir zaman koruma niyetinde olmadığını iddia etti.

Federal Deniz Komisyonu v. Güney Carolina Ports Authority (2002)

Mahkeme, özel bir şirket tarafından yapılan ayrımlardan sonra Güney Carolina Ports Authority'ye (FLT:1) ilişkin şikâyette bulunan bazı idari işlemlere karşı egemen bir ilerleme başlattı.The Court has been the state deployment before the state administrator.

Fulton v. Philadelphia Şehri (2021)

Hukuki özgürlükler:0)Fulton v. Philadelphia Şehri[Dönetici: 593 ABD - 1 ), öncelikle, hakimiyete karşı olan özgürlükleri, bağımsız bir şekilde ihlal etme konusundaki kararlarını dikkate almamıştır.

Ek olarak, FİLMİNCİ:0)Fulton[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜDÜŞÜNÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜDÜŞÜNÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞ

Anahtar Vakaları ve Onların Genişlemeleri

Bu kararların genel etkisi federal ve eyalet forumlarında devlet egemenliğini güçlendirmektir, ancak moderatörlük Kongresi'nin en etkili vakaların özetidir ve çeşitli yasal bağlamlar için ne anlama geldiğinizdir.

  • [FONT:0]Cherokee Nation v. Georgia) (1831):) Bu durumda kabilelerin III. madde için “yabancı devletler” olmadığı, yani, devletlerin ve kabilelerin birbirleriyle olan ayrımını fark etmesi.
  • [FONT:0]Seminole Kabile v. Florida) [FONTD:0][Dönetici: 2) Kongre, Adil Çalışma Standartları Yasası gibi yasalar altında hükümlere karşı özel bir takım tazminatlar için geçerli değildir, ABD'de Engelliler Yasası (ADA Title I), ve İstihdam Yasasında Yıl Ayrılma, Kongre'nin 5. Bölüm altında geçerliliği geçerli değilse,
  • [FONT:0]Alden v. Maine[Dönetici:2) (1999):[Dönetici mahkemeleri federal iddialar için genişletilmiş bağışıklığı, devlet çalışanları federal ücret ve saatlik ihlallerini herhangi bir mahkemede devlet onayı olmadan haklı çıkaramaz.
  • [FONT:0] Federal Deniz Komisyonu v. Güney Carolina Ports Authority) (2002): [Döneticileri federal yönetim kurallarına uymaya yönelik ajans işlemlerinin uygulanmasına izin veremezler; federal hükümet tarafından kendi başına uygulama eylemlerine güvenmeleri gerekir.
  • [FONT:0]Fulton v. Philadelphia Şehri[Dönetici:2) (2021):[Dönetici bağışıklık kararı olmasa da, ESDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜ) Anayasa davalarında hoşgörülü yardım için doktrinde bulunan gençleri güçlendirdi.

Bu vakalar kolektif olarak, hangi devletlerin özel davalardan geniş bir bağışıklığa sahip olduğu bir çerçeve yaratır, ancak federal hükümet tarafından getirilen olası rahatlama ve takım için önemli istisnalar ile. Yükler şimdi federal yasal hakları devletlere uygulamak isteyen özel davalar üzerinde daha ağırdır, çoğu zaman Kongre'nin bu şekilde yürürlükteki bir anayasal otoriteye yönelik olarak kullanılmasını gerektirir.

Future Yol ve Challenges

Yüksek Mahkemenin yörüngesi, devletin egemen bağışıklıklarının çoğu bağlamda sağlam bir savunma kalacağını gösteriyor, ancak birkaç çözülmemiş sorun ve potansiyel reformlar doktrini yeniden şekillendirebilir. Yasal akademisyenler ve uygulayıcılar aşağıdaki alanları yakından takip edebilirler.

Kongre, Dörtüncü Değişikliğin 5. Bölümünün Altında Sorulması

ADA Mahkemesi, Kongre'nin, dörtüncü Derecenin (İngilizce) bendinde, Boerne v. Flores) ve Sağlık Bakanlığı'nın (Dönetici) oy kullanmadığı konusunda, bir seçim yasasının (örneğin,) oy kullanmadığı konusunda, Adalet Divanı'nın (Düzüğün) oy kullanma hakkı için, Adaletsiz bir şekilde) yargıladığı kararlara karşı, hak ihlallerinin (sağlık) bir şekilde kabul edilmesi durumunda, bu konudaki bir karar verme yetkisini yerine getirmiştir.

Devlet Konsolent ve Waiver

ABD, yasal bağışıklığı kabul ederek, yasal arazi kullanımı ve kuruma dayalı kişiler Yasasının feragat ettiği federal programlara katılmakla yükümlüdür. Aynı şekilde, [[0)Sossa v. Texas); [Döneticiler Birliği, federal bir duruma nasıl karşı çıkmayacağını iddia eden federal bir kurum oluşturmak için federal bir karar vermemiş.

Yeni Alanlara Uygulama: Data Privacy, Climate Change ve Guns

Yargılama alanları - devlet kurumları tarafından veri gizliliği ihlalleri gibi, iklim değişikliği devlet hizmetlerine karşı şiddet ve devlet silah düzenlemelerine karşı zorluklar - bağımsız bağışıklık sınırlarını test edecektir. Örneğin, Sağlık Sigortası Portability ve Hesapability Yasası (HIPAA), özel tarafların belirli bir devlet ihlali için para cezası vermemesi veya yeni bir istisna dışında getirilen özel gruplar tarafından getirilen davalar.

İkinci Değişiklikle ilgili olarak, ESRAT:0) New York Devlet Tüzüğü ve Pistol Birliği v. Bruen[Dönetici: 1), Devlet tabanca yasaları, yasadaki ihlalleri ele almak için zorlayabilir.

Yasa ve Yargı Reformu Proposals

Bazı akademisyenler, Kongre'nin belirli iddialara karşı dokunulmazlığa izin vermesini önerdiler, böylece yargı tarafında mahkeme tamamen hapsedilmiş değil.[Dönetici 1] Başkaları, onuncu değişikliklerine göre federal para makbulunu hak eden federal paraların kapsamını daha dar bir şekilde kabul etti, ancak bu, mahkemenin yargı tarafında tamamen düşünülemez.

Başka bir olası reform, mahkemenin yasal olarak gerekli durumlarda devlet memurlarına karşı bir Texas kürtaj yasasına izin vermek için, örneğin, Yargıtay'ın Sağlık v. Hellerst) hakkı için bu doktrini kimin genişletdiğini veya sözleşmeyi kabul ettiğini görmek için daha geniş bir şekilde bir karar verdi.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Devlet egemenliği bağışıklığı geleceği, Yüksek Mahkemenin federal hükümetine uyması ve Kongre'nin anayasa ihlallerini takip etme yeteneği ile şekillendirilecek. 5. Bölüm altında Anayasaya uygun devletlerin korunması, özel davalardan yararlanacakları gibi – federal hükümetin onları bu gelişen hikayede bir sonraki bölüm için sorumlu tutmaları gerektiği gibi.

Devlet egemenliği ve bireysel haklar arasındaki gerginlik kesin olarak çözülmez. Mahkeme bu rekabet çıkarlarını tartmaya devam ettikçe, egemen bağışıklığı doktrini kritik kalacaktır - ve genellikle tartışmalıdır - Amerikan anayasa kanununu kavrayış.