Seçici Incorporation Vakfı

Seçici şirket, ilk on değişiklikle ilgili olarak, federal hükümetin, ücretsiz konuşma veya koruma gibi temel düşünebildiğimiz bir dönemden beri, Yüce Mahkeme, yalnızca federal hükümetine uygulanan hakların Bill'i kabul etti.

1963 dönüm noktası Kongre tarafından yapılan ilk değişiklikle korunmuştur.[16][Dönemli)[Dönemli)[değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir]

Süreç toptan değildi; bazı hükümler, İkinci Değişiklik’in devam etmesi ve silah taşıma hakkı gibi, bu Ulus tarihinin ve geleneğinin sonunda dahil edildi.[Dönetici] Bu artış yöntemi federalizmi korumak için Anayasa esnekliğini verdi.

Dijital Gizlilik ve Dördüncü Değişiklikler

Dördüncü Değişiklik, dijital kanıtların yetersiz kalmasına rağmen, Yüksek Mahkeme'nin uygun üçüncü aşamalara sahip olduğu bir cep telefonuna sahip olup olmadığını kabul etti.[Dörtüncü Durumlar: 9/14.)Katz v. Amerika Birleşik Devletleri, Mahkeme, bu tür bir kişinin hizmetkârda bir kişinin sahip olup olmadığını, bu tür bir kişinin daha sonra da güvenli bir şekilde koruma sağlamadığını belirtti.

Bu kararlar dijital çağda seçici bir şekilde dahil edilmenin, Dördüncü Değişiklik'in teknoloji şirketleri tarafından düzenlenen verilere toplu hükümet erişimine erişmesi gerektiği konusunda sürekli olarak yeniden tanımlanması gerektiğini gösteriyor.

Devlet yasama yasaları da hareket etti. Birkaç eyalet, Kaliforniya'nın Elektronik İletişim Gizlilik Yasası (CalECPA) gibi kendi dijital gizlilik yasalarını yürürlüğe koydu, bu yasalar ülke genelindeki tekil korumayı gerektiriyor.

ÜçüncüBölüm Baskı Altında

Geleneksel Massachusetts kuralı - bu bilgi gönüllü olarak üçüncü bir parti ile paylaştı (telefon şirketi veya banka gibi) Dördüncü Değişiklik korumasına sahip değil - doğrudan modern veri uygulamaları tarafından meydan okumaz. İnsanlar bugün kesinlikle internet servis sağlayıcıları, sosyal medya platformları ve uygulama geliştiricileriyle ilgili geniş çaplı bilgiler paylaşıyorlar.)Carpenter[Döneticileri)[Döneticileri, yasal olmayan bir duruma saygı gösterip, daha geniş bir mahkemeye saygı gösterip, bu konudaki en içten ayrıntılara saygı gösterip, yasal olmayan bir karara saygı gösterip, yasal olmayan bir karara saygı gösterebilecektir.

Dijital Sphere'da Free Expression

İlk Değişiklik'in konuşma ve basının korunması, devletlere karşı uzun süredir dahil edilmiştir. Ancak internete eski özgürlük uygulaması - özellikle de özel şirketler tarafından işletilen sosyal medya platformlarına - yeni bir gerilim seti yaratır.Sihirde forumlarda konuşma kısıtlamaları sıkı bir şekilde yasaklanmıştır.

Daha fazla tartışmalı bir konu, ilk değişiklik özel platformları kısıtlayan – Facebook veya Twitter gibi – ılımlı içerikleri olduğu sürece, Yüksek Mahkeme, İlk Değişiklik'in sadece hükümet eylemlerine, özel davranışa uygun olmayan bölgelerin, belirli mesajların nasıl kaldırılabileceğine dair karar verme yeteneğine sahip olduğu konusunda uzun süre boyunca, bu kanunun kendi yasalarını ihlal ettiği konusunda karar verdi.

Başka bir sınır, “insanların barış içinde bir araya gelme hakkı”nın online toplantılara uygulanmasıdır. İnternet, büyük dijital protestolar ve koordineli konuşma sağlar. Bu, böyle toplantıları izlemek veya bozma yeteneği Dördüncü ve İlk Değişiklik endişelerini gündeme getirir. Seçici şirketleştirme, dijital toplantıların fiziksel olarak aynı anayasal korumalara sahip olup olmadığını ele almak zorunda kalacaktır. Bu, sosyal medya için yaş doğrulama gerektiren yasaları benimsemek, bu da yetişkin odaklı içeriğe erişimi artırabilir ve kısıtlamak için yasal olarak önemlidir.

Dijital Haklar ve Süreçler

Gizlilik ve konuşma ötesinde, teknoloji mevcut anayasa kategorilerine uymayan yeni haklar yaratır. Örneğin, “ unutulma hakkı” (Avrupa Birliği hukukunda yerleşik) doğrudan ABD eşdeğerliği yoktur, ancak bazı eyalet yasaları, talep üzerine belirli bir kullanıcı verilerini silmek için platformlar gerektirir. Bu tür bir mekanizma ihlal edebilir mi? Mahkeme, devletlere karşı prosedür gerekliliklerini dahil etmiş olabilir, yani bir hükümet, bir kişinin hayatını terk ettiğinde, bir kişinin kişisel yaşamdan yoksun kalması veya mülkten yoksun olması gerekir.

[FONT=0]Goldberg v. Kelly[Dönetici] (1970), Mahkeme, bir refah talebinin sona ermesini gerekli kılarak, bir devlet tarafından yönetilen bir algoritmaya erişimden bir veya bir lisanstan muaf tutularak, hükümetin onayına uyması için anlamlı bir şansa sahip değilse, kararın reddedilmesi gerekir.

Veri ihlali bildirimleri, gelişmekte olan haklarının başka bir sitesidir. Kırk sekiz devlet, şirketlerin kişisel verilerin uzlaşması halinde bireyleri bilgilendirmesini gerektiren yasaları vardır.Eğer bir devlet böyle bir yasayı uygulamazsa veya eğer kanunun çok zayıf olduğu konusunda, Fourteenth Değişiklik'in mülkiyet haklarının korunması daha fazla gerektirir mi? ”-

Bir Dijital Context'de Seçici Incorporation'ın Geleceği

Seçici şirket her zaman dinamik bir mekanizma olmuştur. Yirminci yüzyılda, sivil özgürlükleri genişletmiştir. Yirmi birinci başta, Framers'a karşı düşünülemez olan teknolojiler tarafından test edilecektir.

Yol Bir: Analogy tarafından Akıcı

Mahkeme, dijital eşdeğerlere geleneksel haklar haritalamaya devam edebilir. Örneğin Dördüncü Değişiklik'in kağıtların korunması ve etkileri e-posta ve dijital dosyalara uzatılabilir; İlk Değişiklik'in toplantılarının korunması sanal toplantılara kapılabilir. Bu yol, tanıdık çerçeveler içinde yeni sorunlarla ilgilidir.

Yol İki: Yeni Haklar Yaratmak

Mahkeme, dijital teknolojilerin orijinal metinde net bir analog olmadığını kabul edebilirdi, ancak Fourteenth Değişiklik'in bu konudaki haklı olduğunu ([Dönetici:0Roe v. Wade) Bu, “önemli bir özgürlük” olarak kabul edilebilir.

Yol Üç: Devlet-Level Innovation

Örneğin, Federal Anayasada bulunmayan bir anayasaya sahip olmak için, çoğu devletin yasal gizlilik haklarını garanti eden anayasaları var. Örneğin, Kaliforniya Anayasası, federal anayasada bulunmayan mahremiyete doğru sahip olması gerekir.Eğer devletler deney yapmaya devam ederse, federal bir kuruluşta hangi haklara sahip olabilir ve seçim yapabilir.

Toplum ve Yönetişim için Implikasyonlar

Mahkeme, vatandaşların hem hükümet hem de özel varlıklarla nasıl etkileşime girdiğini derinden etkileyecektir. Mahkeme güçlü dijital gizlilik hakları içeriyorsa, bazı sakinlerin sağlam hakları ve diğerlerinin tadını çıkarmadan önce garanti almaları gerekir.

Dijital alanda ilk değişiklik eşit derecede tutarlıdır. Platformların içerik-akım kararlarının kendilerini koruma altına alan bir karar, sosyal medyayı düzenlemeye yönelik devlet gücünü sınırlayacaktır. Aksine, aksine bir karar, devletlerin tarafsız modasyon kurallarını ihlal edebilir, potansiyel olarak yanlış bilgileri engellemeye çalışır, ancak aynı zamanda sansüre izin verir.

Son olarak, dijital çağda dahil edilen süreç, algoritmaların önemli ilgi alanlarını etkileyen anlamlı prosedürler sunmak için devletler gerektirecektir. refah sistemlerinde otomatik karar verme, suç riski değerlendirmeleri ve çocuk refahı soruşturmaları, bir sonraki on yılın ayrılmaz bir konusu olacaktır.

Teknolojik inovasyon ve bireysel özgürlük arasındaki denge her zaman Amerikan anayasası ile ilgili merkezi bir görev olmuştur.Seçici şirket, bu hakların dahil edilmesi için esnek bir araç sağlar.[Dönetici ve şirket gücü için terk edilmez.) Dijital teknolojiler yaşamın her alanına dokunurken, sorunun cevabı dijital çağda özgürlük geleceği olacaktır.

[0]Daha fazla okuma için, Yüksek Mahkemenin görüşünü görkemmel 0:0)Carpenter v. Amerika Birleşik Devletleri) ve dijital mahremiyetin analizini [Üye Olmayanlar İçindekiler[DÜyeler)Riley v. California[DÜyeler)[Üyeler)[Üye Olmayanlar[Üyeler)