Çift tehlike, birçok yasal sistemde, idem'deki bazı yasal düzenlemeler olarak bilinir:0)[Uygunluklar için iki kez değil, aynı zamanda, Avrupa Birliği'nin Temel Haklarının 50. Maddesi için geçerli olan, uluslararası hukuka karşı, özellikle de uluslararası insan hakları sözleşmelerinin bir döneminde, uluslararası hukuksal yargıların iki katına çıkma ve iki katına çıkmanın temel haklarını nasıl genişleteceği konusunda temel bir güvencedir.

Uluslararası Hukukta Çift Jeopardy'nin Tarihsel Gelişimi

Çifte tehlikenin kökenleri Roma yasalarına geri dönebilir ve daha sonra İngiliz ortak yasaya, bu ilkenin uluslararası insan haklarına ilişkin algılanması) ve [[Döneminler[Dönemli) tarafından tekrarlanan bazı sorular, örneğin, uluslararası bir mahkemeye uluslararası bir yargıcı veya itirazdan sonra tekrarlanan davalar hakkında daha modern bir gelişmedir.

1948'in Evrensel İnsan Hakları Bildirgesi, açıkça iki tehlikeden bahsetmez, ancak 1931'de kabul edilen ve yeni adaletli adaletle ilgili olarak, her türlü adil ve kamusal bir duruşmayı garanti eder.Bu anlaşmalara ek olarak, bu anlaşmaların tarihlerini içeren ilk bağlayıcı uluslararası anlaşma, bireysel adalet ve siyasi haklara karşı (ICCPR), 1976'da kabul edilen ve 1976'da bağımsız olarak yürürlüğe giren bir çabayı ortaya koyar.

Key International Human Rights Treaties'de Temel Korumalar

Birkaç dönüm noktası şimdi çift tehlike prensibini genişletiyor, ancak kesin dil ve kapsamı değişir. Aşağıda, en etkili aletleri inceliyoruz.

Uluslararası Sivil ve Siyasi Haklar Sözleşmesi (ICCPR)

ICCPR'nin 7. maddesi: “Üye:0)” Sözleşmeyi onaylayan 173 devlet üzerinde bir suçla yeniden yargılandığı veya yargılandığına dair bir suça karşı yargılanan bir yargının yeniden yargılandığına dair bir karar vermemelidir.

Önemli olarak, ICCPR'nin çifte tehlike maddesi aynı durumda geçerlidir. Bu, yüzünde, aynı davranış için farklı bir devlet tarafından ikinci bir savcılık çubuğunda - uluslararası suçlar için önemli etkileri olan sınırlamayı teşvik etti. Bununla birlikte, İnsan Hakları Komitesi uluslararası işbirliği vakalarında ilkeyi dikkate almaya teşvik etti.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (ECHR) – 7 No. 7

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin bu konuda daha zengin bir yargılandığına dair bir suçla ilgili olarak, Avrupa'nın kanun ve ceza prosedürüne uygun olarak suçlu olduğu veya suçlu olduğu konusunda hiçbir kimse sorumlu olmayacaktır.

7 No. 7 ayrıca, yeni veya yeni keşfedilen gerçekleri veya daha önceki yargılamalarda temel bir kusuru, sonucu etkileyebilir. Ek olarak, sadece aynı devletin yetkisi altında, başka bir devlet tarafından veya uluslararası bir mahkeme tarafından yeniden deneme olasılığını engelleyemeyeceğine dair uyarıda bulunuyor.

Amerikan İnsan Hakları Sözleşmesi

İnsan Hakları Sözleşmesinin 4. paragrafı: “Şerefsiz bir yargı tarafından kabul edilen bir kişi, aynı sebepten dolayı yeni bir davaya tabi tutulacaktır. ”[Dörtüncü İnsan Hakları Mahkemesi], bu hükmün geniş bir şekilde yorumlanmasıyla ilgili olarak, "Almonacid Arellano v. Chile (2006), Mahkeme, iki kez yeniden canlanmanın da aynı şekilde reddedilemeyeceği anlamına gelir.

Diğer Bölgesel Anlaşmalar

Afrika'nın İnsan ve Halk Haklarına İlişkin Sözleşme[Dönemli: 1)[Dönetici: 0)[değiştir | kaynağı değiştir], ancak Afrika İnsan ve Halk Hakları Komisyonu, Avrupa Birliği'nin Temel Haklarına Dair Adalet[Dönemli Bir Şekilde Karar Vermek İçin Adalet Divanı[Döneticileri) hakkının daha az gelişmiş olmasına rağmen, Avrupa Birliği'nin (Avrupa Birliği) temel haklarından iki kez daha fazla iki kez daha fazla karar verme hakkını saklı tutar.

Kapsam ve Sınırlamalar Prensipleri

İnsan hakları anlaşmaları sağlam koruma sağlarken, çifte tehlike kapsamı mutlak değildir. Çeşitli sınırlamalar ve istisnalar uluslararası hukukta tanınır.

"Same Offense" Test

Bir kritik mesele, “ame suçu” oluşturan şeydir. Ulusal mahkemeler ve anlaşma organları farklı testlere odaklanır. Bazılar suçların yasal unsurlarına odaklanır (önemli ve bir yayayı öldürmesi) diğerlerinden, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi gibi, diğer taraftan tehlikeli bir teste bakın, ikinci yaklaşımda davacılığa dayalı olarak yargılanan bir kişi, ilk davacılığa son verecek veya bir kişinin sonsuzluğa son verecek şekilde yargılanmasına neden olabilir.

Yeni Kanıt veya Procedural Defects için istisnalar

Çoğu anlaşma, bir davayı adaletsizliğin düşüklüğüne dair güçlü kanıtlar varsa yeniden açmama izin verir. ICCPR'nin Genel Yorum No. 32, Madde 14(7) "dolar, genellikle adalet menfaatleri ile yeniden gözden geçirmelerini yasaklar."

Ulusal Çift Jeopardy

Belki de en önemli sınırlama, insan hakları anlaşmalarının genellikle aynı durumda ikinci bir denemeyi bariz olmasıdır. Bu, bir ülkedeki bir kişinin hala başka bir ülkedeki aynı davranışların, ayrı bir anlaşma veya ilke olarak (Avrupa Birliği’nin karşılıklı tanıma kuralları gibi) ele alınması anlamına gelir. Bu boşluk, yolsuzluk, uyuşturucu kaçakçılığı ve terörizm gibi suçların özellikle de sorunlu olduğu anlamına gelir.

Uluslararası Ceza Mahkemesi'nde Çift Jeopardy

Çifte tehlike ilkesi de uluslararası ceza kanununda, Ruanda'ya (ICTR) sık sık sık çağrıda bulunduğu yerde, uluslararası ceza mahkemesi (ICC) gibi uluslararası mahkemede de geçerlidir.

Roma Uluslararası Ceza Mahkemesinin Yasası

Roma Statute'in 20. maddesi, Yargıtay tarafından mahkum edilen veya suçsuz olan suçların temelini oluşturan davranışlara ilişkin olarak yargılanmamış durumda, ancak, mahkemenin yargılandığı veya yargılandığı gibi yargılanmamış bir başka mahkeme tarafından yargılanamaz.

Ruanda ve eski Yugoslavya'nın benzer hükümleri var. Örneğin, mahkeme ve ulusal mahkemelerin mahkemeyi ve mahkemeyi mahkemeyi mahkeme tarafından nihai bir yargıdan sonra tekrar denemelerini sağlar, ancak mahkemenin bir kişinin davasını yeniden denemesine izin verir.

Yahudilik Savaşı

Örneğin, uluslararası suç hukukundaki en karmaşık sorunlardan biri, Roma Statute'in 20(3)'ü, ancak ulusal yargılamaların yalnızca davacıları yargılamak için gerekli olup olmadığını savunabilir.Bu, yetersiz kanıtlar nedeniyle bir soykırım insanı suçlayamaz.

Ulusal Hukuk Sistemleri ile Intersection

Ulusal mahkemeler genellikle yabancı çifte tehlike iddialarına saygı duymanın sorularını karşı karşıya kalmaktadırlar. Birçok ortak hukuk ülkesinde, her iki devletin ve federal hükümetlerin de aynı davranış için ayrı olarak tanınmasına izin veren “hakkuk egemenliği” doktrini yeniden teyit etti.

Ancak, eğilim daha büyük bir tanımaya doğru gidiyor. Avrupa Birliği, kişinin nihayet yargılandığı gibi, Avrupa'nın Ötesinde, üye devletlerin de nihai yargılara saygı göstermesini gerektiren bir zemini reddederek Avrupa'nın tutuklamak için en büyük ölçüde güçlendirdi.

Meydanlar ve Çağdaş Sorunlar

İlerlemeye rağmen, uluslararası insan hakları kanununda çifte tehlikenin uygulanmasında çeşitli zorluklar kalır.

Siber Suçlar ve Dijital Kanıtlar

Cyber Crime'un yükselişiyle, birden çok devlet aynı eylemin üzerinde yargılanabilir (örneğin, birkaç ülkede kurban hedeflemekte olan bir ülkeden başlatılan bir hack saldırısı). Seri savcılıkların riski gerçek.Sivil suçlarla ilgili uluslararası işbirliği mekanizmaları tamamen ele alınmaz

Terörizm ve Ulusal Güvenlik

Terörist saldırıların ardından bazı eyaletler, daha geniş bir terörle mücadele yasaları benimsemekte olan bireyleri yeniden denemeye çalıştılar, bu durumun nihailiği zayıflatdığını savunuyorlar. Ulusal güvenlik ve çifte tehlike altındaki gerginlik, devletlerin daha geniş bir terörle mücadele yasaları benimsemesi muhtemel.

Uluslararası Yatırım Yasası

Gelişen bir alan, yatırımcı-devlet anlaşmazlığı çözümü ile çifte tehlikenin kesişimidir (ISDS). Bir şirket çevresel hasar için bir eyalette suçlandığı zaman, aynı davranış için bir başka durumda da sulanabilir mi? Arbitral mahkemeleri henüz tutarlı bir yaklaşım geliştirmedi, ancak nihailik ve adilliğin temel değerleri üzerine dokunur.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Uluslararası insan hakları antlaşmaları, uluslararası düzeyde bireyleri korumak için hayati bir temel sağlar. ICCPR, ECHR, Amerikan Sözleşmesi ve diğer cihazlar, devletlerin aynı suç için tekrarlanmasını veya cezayı tekrarlamasını engelleyen açık kurallar oluşturur. Ancak, prensip mutlak değildir: yeni kanıtlar, procedural kusurları ve adalet vakaları hala hizmet edebilir.

Küreselleşme hızlandığında ve yasal sistemler daha birbirine bağlı hale geldikçe, insan haklarının tamamen saygı gösterilmesi gerekiyor, devletlerin kötüye giden seri yargılayıcılarının odadan adaletle ilgili olarak ayrılmasını engelleyen kooperatif çerçevelerini geliştirmesi gerekiyor.