Çift Jeopardy'yi Anlamak: Anayasa Korumaları ve Temel Prensipleri

Çifte tehlike ilkesi, suçlu yasadaki en önemli korumalardan biri olarak duruyor, devletin birden fazla savcıya veya cezaevine tabi tutulmasını engelliyor.[Dönetici). Bu koruma Anglo-Amerikan hukuk geleneğinde, bir ve aynı sebepten dolayı köklere ve tabanlara geri dönülemez.

ABD'de, iki kez tehlike, Anayasaya Beşinci Değişiklik tarafından açıkça korunuyor, bu da hiçbir kişinin “aynı suça tabi kalmaması veya yargılamanın sonluğunu korumak için” anlamına geliyor.

Mahkemenin, bir davacının aynı suç için bir sonraki yargılayıcıya yer verdiğinde, bir jüri kararının alındığı ve bir jüri kararının verildiği durumlarda, ilk tanık bir duruşmada kullanılmış olması gerekir.Bir kez tehlike altındaki barlar, aynı suç için bir sonraki bir savcılık veya mahkumiyet barları da kabul eder.

Double Jeopardy ne zaman uygulanır? Anahtar Thresholds

Jeopardy Atament

İki kez tehlike koruma ortaya çıkmadan önce, tehlike kontaminesi, bir yargı tarafından yapılan bir davanın Anayasaya aykırı olarak reddedilmesi gerekir.Bu ayrım, bir sonraki yargının aynı suç için “ikinci” olarak kabul edilip edilmediği için önemlidir.

Aquittal vs. Mistrial

Bir sanık suçsuzsa (ya da suçlu değil), iki kez aynı suç için bir retrial olarak aynı suç için kesinlikle barlar aranırsa, aslı bir jüri veya açık bir zorunluluktan dolayı - sanıklar iki tehlike olmadan yeniden beslenebilir, ancak savcılık yanlış bir şekilde kışkırtılamaz veya yeniden ortaya çıkmamıştır.

"Same Offence" Kavramı: Blockburger Test

Çifte tehlike analizinde merkezi bir soru, ikinci yargıcının suçlamalarının ilk başta “ame suçu” için olup olmadığıdır.Başlangıçta, iki suç, bir başka deyişle, bir suç daha az dahil edilmişse, diğerinden ayrı bir suç olarak kabul edilebilir.

Örneğin, bir sanık soyguncuyu haklı çıkarırsa, saldırının aynı olaydan kaynaklanan saldırıyla cezalandırılırsa, mahkeme yasal unsurları incelemelidir. Robbery tipik olarak, mülkiyet alma veya tehdit altındayken, saldırının vücutsal olarak zarar veya telafi edilmesi gerekir[Dönetici).

Collateral Estoppel ve Sorun Preclusion

Çift tehlike ayrıca, daha önce bir davada karar verilen bir konuyu da içeriyor.Dönetici, ancak Yargıtay'ın altı kurbandan birini soyduğu bir konuyu yeniden ele geçirmesini engelleyen bir hususu da beraberinde getiriyor.

Daha sonra Denemelerde Kanıt Kullanımı: Genel Çerçeve

Çifte tehlike ikinci bir savcılık bile baramıyorsa bile, suçlamaların farklı suçlar veya ilk duruşma son bir yargı olmadan sona erdiğinin kanıtı, ikinci duruşmada ortaya çıkanların kanıtı önemli olabilir. Mahkemeler, haksız önyargı riskine karşı kanıtların, özellikle de suçlu bir suçluyu önerebilir.

Genel olarak, bir önceki duruşmadan kanıt, daha önce sunulan ve reddedilen kanıtlardan ayrı ve çift tehlikeye sahip olabilir; (2) kanıtlar ikinci durumda ilgili ve materyaldir; ve (3) onun olasılıksal değeri herhangi bir prejudicial etkisi. Ancak, daha önce sunulan ve reddedilen kanıtlar kullanımı veya daha önce bir uzlaşma konusu olan kanıtlara sahiptir.

Acqued Davranışı

Tartışmalı bir konu, hükümetin davacının yeni bir yargılamanın parçası olarak önceden yargılandığına dair kanıt kullanmasına izin verebilir. Yüksek Mahkeme bunu hak ihlaliyle ele geçirdi:0. Birleşik Devletler v. Watts), bir senatörün delilin ortaya çıkmasının delillere veya itirazın daha sonra tekrar ortaya çıkmasının bir delil olduğunu iddia edebilir.

Daha yakın zamanda, Mahkeme şu anda:0)Wisconsin v. Mitchell[Dönetici: 1), nefret suçu durumunda koruma konuşmanın kanıtlarına izin verdi (ya da konuşmanın kendisi suçsuz olmasına rağmen).

İstisnalar ve Özel Koşullar

Ayrı Hükümler

Çift egemenliği doktrininde, farklı egemenlikler (örneğin, federal ve eyalet hükümetleri) aynı davranışı ihlal etmeden aynı bireysel olarak yargılanabilir. Bu doktrin, ilk duruşmada federal bir savcılık yapmamak anlamına gelir ve bu mahkemenin kuralları altında bir kişi kabul edilebilir.

Başarılı Bir Sonrası Yeniden Emekli

Bir sanık bir inanç talep ettiğinde ve bir geri dönüş kazanırsa, hükümet genellikle aynı suç için davalıyı yeniden denemesine izin verilir. rasyonel, davalının ikinci bir duruşmaya karşı korumayı talep eder - geri bildirimin ne kadar yetersiz olduğuna dair bir karar verirdi (örneğin, iki kez daha teyit edilemez bir şekilde kabul edilemezse, ilk duruşmada kullanılan kanıtların genellikle açıklanamazsa, ancak itirazın temelinden bağımsız olarak reddedilir.

Mistrial veya Aborted Deneme

Dikkate alındığında, aslı bir jüri veya açık bir zorunluluk nedeniyle bir retrial izin verir. Bu tür durumlarda, davacının kanıtlanmasıyla ilgili kanıt tekrarlanabilir. ancak mistrial savcılık yanlışlığına neden olduysa mahkeme “intentional provokasyon” standardı altında yeniden bir dava açabilir.

Önceki Bildirilerden Kanıt Sınırları: Pratik Kıtlamalar

Çifte tehlike, yargılayıcı değilken bile, belirgin kurallar, karakter veya suçlu ilanların ortaya konabileceğini sınırlandırabilir.[Dönetici Kuralları[Dönetici 1] (ve analog devlet kuralları) sınırları belirler. Kural 404 (b) genellikle bu istisnalardan birine uymayan bir delili yasaklayabilir veya mahkemeye karar verebilir.

Ek olarak, ilk duruşmada yapılan tanık, önceki ifadenin (Rule 804 (b) istisnai olarak kabul edilemez.

Temel Yüksek Mahkeme Davaları Kurallarını Şaping Etmek

Amerika Birleşik Devletleri v.M. (2011)

Bu noktada, Yüksek Mahkeme, daha önce yapılan bir davadan daha geniş bir “same davranışı” testini reddettiği için Blockburger testinin iki suçun aynı olup olmadığını belirlemek için tek standart olduğunu belirtti.

Grady v. Corbin (1990)

Bu durumda, Mahkeme bu iki tehlikeyi iki katına çıkardı; Mahkeme aynı davranışa dayalı ikinci bir savcılık yaptı, ancak bu alanda hüküm kısa sürdü; üç yıl sonra da, 0:0).

Ashe v. Swenson (1970)

Daha şimdiden tartışılan bu dava, kola ödeyen estoppel'in Beşinci Değişiklik'in çift tehlike korumasının bir parçası olduğunu belirledi. Hükümetin önceden bir uzlaşmacı tarafından çözülmesini etkin bir şekilde engelleyebilir, yeni ücret teknik olarak farklı olsa bile.

Ceza Savunma ve Yasaklamalar için Pratik İlemler

Savunma avukatları için, daha sonraki denemelerde iki kez tehlike ve kanıtları anlamak, müşterilerin aşırı talep edilen yargılamadan korunmak için önemlidir.Bir müşteri güvence altına alındıysa, savunma, devletin yeni bir bağlamda aynı sorunları yükseltmesi için uyarıda bulunmalıdır.Eğer bir davacının lehine sona ermişse, danışman iki risk altında veya belirgin kurallar altında nelerin dışlanmış olabileceğini dikkatle incelemelidir.

Savcılar için, bu kurallar dikkatli şarj kararları gerektirir. İki tehlikeyi ihlal eden ayrı davalar getirebilmek, haksızca yargılanabilir ve mahkemelerin yargılanmasına yol açabilir.

Sonuç: Balancing Fairness, Finality ve Savcılık İhtiyaçları

Çifte tehlikeyi çevreleyen kurallar ve sonraki denemelerdeki kanıtlar kullanımı hassas bir dengeyi yansıtıyor.Bir yandan, çifte tehlike altındaki madde, vatandaşların devletten haksız bir şekilde engellenmeden adaletsiz olarak korumasını sağlıyor.

Bu karmaşık alanı, Anayasa kanununun bir parçası olarak, Yüksek Mahkeme'nin önceki kuralları ve kanıtları yöneten procedural kurallarla mevcut yorumların, mahkemeler “ap suçu” oluşturan sınırları tanımlamaya devam ediyor ve hangi kanıtlara yeniden girişilebilir.

Sonuçta, hedef adaleti oldukça yönetmektir - suçluların procedural döngü delükleri yoluyla hesaplanmamasını sağlamak amacıyla tekrarlanan bir yargıyı korumayı sağlamaktır. Çift tehlike klübünlü kuralları ile birlikte, demokratik bir toplumda suçlu adalet temel taşı olarak hizmet eder.