Anayasa Anchor: Double Jeopardy'nin Core Korumalarını Anlamak

Çifte tehlikeye karşı yasak, suçlu yasadaki en kalıcı korumalardan biri olarak duruyor, eski ortak yasa maximENFLT:0)nemo debet bis vexari, yaşam ya da uzuvun zuhurmalarında iki kez sorun yaşamaz.

Çifte tehlikenin iki amacı adilliğe temeldir: Yüksek Mahkemenin davalıları yeniden yürütmesini engelleyen jüri kararlarının bütünlüğünü korur ve bireyleri başarıyla yargılar, aksi takdirde bu davanın faydasını yerine getirmek için nihai olarak karar verir.

Vaka Çalışması 1:0)Ashe v. Swenson) (1970) – Collateral Estoppel

Çifte tehlikenin en önemli uygulamaları Missouri'de bir soygun davasından ortaya çıktı. Robert Ashe, altı poker oyuncunun silahlı soygunuyla suçlandı. İlk davada tek bir kurbanın soygunu için yargılandı, jüri Ashe'nin yetersiz kimlik kanıtı nedeniyle tutuklandı.

Yüce Mahkemenin Toprak işareti Ruling

ABD Yüksek Mahkemesi, 8–1 kararında Ashe ile anlaştı, ikilinin tehlikeli bir şekilde ifade ettiği sonucuna varmıştı ve devlet aynı gerçek soruyu yeniden ifade etmeye zorlamıştı. Bu durumda, iki kişinin aynı şekilde daha fazla zorlanacağını belirtti.

Ceza Savunması Üzerine Pratik Etki

Savunma avukatları için, [[0)Ash v. Swenson[Dönetici: 1 ) Bir müşteri bu konuda bir suçlamada bulunulduğunda, savunmanın, bu kararda neyin gerçek dışı olduğunu analiz etmelidir.Eğer bu aynı gerçekleri bir başka bir şekilde görevden alınması gerekliyse, karar verme kararına dayanarak, karar verme yetkisini yerine getirmek için savcılar, karar verme biçimlerinin özel bir şekilde belirlenebilir.

Vaka Çalışması 2:FL:0)Birleşik Devletler v. Ball) (1896) – Acquittalliğin Sonluğu

Gerçek sonsuzluk için temel dava, cinayet için üç sanık yargılandı ve cezayı geri aldı. Millard Fillmore Ball ve onun ko-defendants 1891'de denedi ve on sekiz ay sonra hükümet aynı cinayet için yeni bir iddiada bulundu ve üç adam da yargılandı, mahkum edildi ve aynı yargı için yargılandı.

"Dual Sovereignty" Exception

[FONT:0)Ball[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜ:0)) Bu doktrin, Beşinci Değişiklik yapmadan aynı davranışı yargılamaya izin verir. rasyonal egemenlik doktrini[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜye Olmayanlar İçindekiler) ve onların kendi menfaatlerine sahip olduğu anlamına gelir.

Vaka Çalışması 3:FL:0)Gamble v. Amerika Birleşik Devletleri) (2019) – Dual Sovereignty Affirmed

Son zamanlarda iki egemenliği doktrinine meydan okuma, Terance Gamble, Alabama devlet mahkemesinde soyguncu için mahkum edildi ve sonra da federal bir mahkemede, aynı olayda, hükümetin iki federal ve eyalet hukukunda aynı davranış için ayrı olarak yargılanma yeteneğinden vazgeçmeye karar verdi.

Savunma uygulayıcıları için, [FONT:0)Gamble[DÜDÜT:1) aynı davranış için federal bir iddianın önemini güçlendiriyor, hatta her iki egemen veya inanç içeren anlaşmalara rağmen, iki stratejik karar verme istisnası, bu yargının ilk olarak devam ettiği anlamına gelir.

Vaka Çalışması 4:FL:0)Yeager v. Amerika Birleşik Devletleri) (2009) – Inconsistent Verdicts ve Collateral Estoppel

Parazmanlıklı kararların ve collateral estoppel'in kesiştiği F. Scott Yeager'ın, eski bir Enron yöneticisinin, hisse senedin sahtekar ticaretle ilgili sayısız suçlamaya çalışıldığını iddia etti.

Yüksek Mahkemenin Analizi

Mahkeme, 6-3 kararında, hükümetin Yeager'ı yeniden denemeyemeyeceğine karar verdi. Önemli sebep, jürinin sahtekarlık suçlamalarına karşı, gerekli bir kontraseptifin varlığını da reddetti: Mahkeme, asil ticaret suçlamalarının gerekli bir unsurunun da, parti lehine bir gerçek bulmadığını ve gerçek dışı sorunların yeniden tanımlanmasının bir aradaki etkisini bozmadığını belirtti.

Vaka Çalışması 5:FL:0)Blueford v. Arkansas) (2011) – Mistrials ve Implied Acquittals and Implied Acquittals

Mistrialler ve çifte tehlike arasındaki etkileşim, insankahkalarında bir karar almadan sonra, tüm suçlamalara karşı bir mistriyel suçlamayı kabul eden Alex Blueford davasında incelendi.

Mahkemenin İLGİLİİ ÖLÜMÜ

Yüksek Mahkeme, 6-3 kararında, jürinin daha büyük suçlamalara karşı resmi bir uzlaşmacı raporun, daha az suçtan dolayı hiçbir zaman yazılı bir karar vermediği için, daha az suçtan dolayı gerçek bir ölü ilana maruz kalmadığını belirtti.

Vaka Çalışması 6:FL:0)Currier v. Virginia) (2018) – Çift Jeopardyy'nin Waiver

Curriere’nin itirazı üzerine yapılan yargılamanın ilk duruşmada, Currier’in bu iki büyük mahkemede davacının davacının davacının davacının davacının davacının davacının davasını ayrı bir şekilde durdurmasını iddia etti.

Savunma Danışmanı için Stratejik Dersler

[FONT:0]Currier[[Dönetici], savunma avukatları için bir uyarıcı hikaye olarak hizmet eder.Bir mahkeme emri, sanıkların itirazı üzerine ayrı bir denemeler olduğunda, iki tehlike korumanın yanı sıra, savunmanın taktik nedenlerle dezenfek iddialara karşı ayrımı sürdürmesi gerekir - savunma danışmanlarının, daha sonra tekrar dava açma yeteneğinin nasıl belirleneceğini değerlendirmelidir.

Vaka Çalışması 7: TheurFLT:0)Blockburger) Test - "Same Offence" (İngilizce).

Çift tehlikeli analizde kritik bir araç, her suçun en az bir tane içerdiği bir elementin kanıtı olup olmadığını sorar; iki tehlike için farklı suçlar olarak kabul edilir ve cezaları ayrı olarak kabul edilir.[Dönetici).[16].

Uygulama:0)Kahçe v. Ohio[Dönemli: 3)

Nathaniel Brown'un davası, Blockburger testini eylemde gösterdi. Brown bir araba çaldı, aynı araba hırsızlığına göre sürdü ve bir hafta sonra yakalandı.

Suçlu Savunma için Stratejik Takplikasyonlar

Bu vaka çalışmaları kolektif olarak çifte tehlikenin yasal bir savunma olarak karmaşıklığını ve gücünü göstermektedir. savunma avukatları için, anahtar stratejik düşünceler şunları içerir:

  • [FONT:0)Öylegesel hareketler:[Dönetici:0)Dönergeler, karar formları, jüri talimatları ve herhangi bir uzlaşmada açıklığa kavuşturulma gibi, iki kez derememeye karar verir.
  • [FONT:0)Collateral estoppel analizi:[Dönetici: 1 ) Bir arandıktan sonra savunma danışmanı, karar tarafından mutlaka çözülmesi ve bu sorunların herhangi bir bekleme veya beklenen ücret için gerekli olup olmadığını belirlemelidir.
  • [FONT:0]Mistrial ve kıvrım sorunları:[Döneticiler asiller, cezaevleri tarafından ilan edildiğinde, savunma, ölülerin bir mistrial haklı çıkardığını veya savcının neden suçsuzluğa sebep olup olmadığını düşünmeli, ki bu da akıp giden bir şekilde yeniden ortaya çıkabilir:2).
  • [FONT:0]Dual Kingdom farkındalık:[Dönetici:[Dönetici: 0,4] Çift egemenliği istisnası göz önüne alındığında, savunma danışmanı, özellikle ateşli silah, uyuşturucu veya devlet ticareti içeren durumlarda, federal katılımın öngörülmesi gerekir.
  • [FONT:0]Waiver riskleri:[Dönetici:[Dönetici:0) Bazı suçlamalar veya ayrı denemelerin ortadan kaldırılması için herhangi bir onay gelecekteki çifte tehlike iddialarına etkisi için dikkatlice değerlendirilmelidir.

Sonuç: Çift Jeopardy'nin Sonluluğu

Çift tehlike maddesi, suçlu hukukta en önemli anayasal korumalardan biri olarak kalır, hükümetin aynı davranış için yargılanan kişilere yetkisini kötüye kullanmamasını sağlar. dava çalışmaları burada incelenir - [[ŞUygunlar:0)Birşekkküresel hükümler ve bazı procedural koşullar altında olsa da, temel koruma ilkelerinin iki katı da temel bir şekilde korunması için temel bir savunma ilkelerinin temel bir şekilde korunması için temel koruma ilkelerine karşı korumayı amaçlar.

Bu konuda daha fazla okuma, Yüksek Mahkeme'nin kararına sahip:0)Aşe v. Swenson (1970)[Dönetici:2)Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü'nün çifte tehlike oranına genel bakışı[Döneticisi:0) Adalet Bakanlığı'nın öznel kaynağının iki katına çıkarılması[Dönetici ilkelerine göre ).