Sınırlı Hükümet Vakfı

ABD Anayasası, devletlerin önemli bir özerkliğini korumak için tasarlanmış bir dikkatle kalibre edilmiş bir sistem temsil ediyor, bu anayasa sınırlarını anlamak sadece akademik bir egzersiz olarak değil, aynı zamanda federal otoritenin sağlık açısından doğru kapsamı hakkında devam eden konulardan başlayarak, federal güçle ilgili olarak, yasal sınırların belirlenmesi için pratik bir araç olarak değil.

Anayasa mimarları doğrudan İngiliz monarşisi ile deneyimlerinden çekildi ve onu bireysel özgürlük ve devlet egemenliğine sokmak gibi Aydınlanma filozofları da bu denge, Amerikan hukukundaki merkezi gerginlikleri gerektirdiğini iddia etti.

Federalizm Mimarisi

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Federalizm belirsiz bir konsept değil, ancak anayasadaki metinde tutarlı bir yapısal düzenlemedir. Sistem, ulusal hükümet ve devletler arasında, her biri kendi alanında gerçek otoriteye sahip olmakla birlikte, bu bölüm birden çok amaç sunar: Serbestliği devlet seviyesindeki politika deneylerini teşvik ederek korur ve birleşik bir ulus içinde bölgesel çeşitliliği ele alır.

Bu bölünmenin temeli, üç güç kategorisine geri dönüyor: enumerated, rezerve edilmiş ve eş zamanlı olarak her kategori Anayasanın metninde ayrı kökenlere sahiptir ve yüzyıllarca yargı yorumu ile şekillenmiştir.

Enumerated Powers: Federal Hükümeti'nin Yetkili Bir Aracıkit

Anayasa, federal hükümete özel, sınırlı güçler genel bir otorite hibesinden ziyade verir. Madde I, Bölüm 8, Kongre'nin en önemli on yedi yetkisini içerir ve bir donanmayı vergilendirme, borç para, devlet ve dış ticaretini düzenler, para, posta ofislerini ve yollarını oluşturur, patent ve telif hakları verir, federal mahkemeler oluşturur, savaş ilan eder ve destek orduları oluşturur ve bir donanmayı korur ve Kolombiya Bölgesi'ni yönetir.

Enumlu güçler doktrini, her federal eylemin, federal hükümetin bu sınırların ötesinde eylemlerin sona erdiği parlamento sistemlerinden gelen Amerikan sistemini ayırt etmesi anlamına gelir.

Birkaç dönüm noktası, Kongre'nin yakın okullara karşı silah sahibi olma sınırlarını test etti.Örnek:0)Birleşik Devletler v. Lopez (1995), Yüksek Mahkeme, Kongre'nin ticaret yasağı altında ilk kez yasadışı suç düzenlemediği, bu Kongre'nin ticaret gücü altında bir federal yasayı geçersiz kılamayacağı konusunda karar verdi.

Anahtarlar ve Tenth Değişiklikler

Tenth Değişiklik, Anayasaya göre Amerika Birleşik Devletleri'ne delegememek için anayasal demir kaynağı sağlar ve bu da ABD'ye, ya da insanlara ayrılmıştır. ”Bu değişiklik, Yeni Anayasa'nın devlet hükümetlerini yok etmesi konusunda da bir çok endişeye yol açtı.

Devletin ayırt edilen güçleri geniştir ve otoriteyi içerir:

  • Mülkiyet yasası, sözleşme yasası ve tort yasası
  • Ceza yasası ve halk güvenliği
  • Eğitim politikası ve müfredat standartları
  • Seçim yönetimi ve oy verme nitelikleri
  • Profesyonel Lisans ve İş Yönetmeliği
  • Yerel hükümet yapısı ve belediye hukuku
  • Halk sağlığı ve karantina önlemleri
  • Aile hukuku, evlilik ve boşanma dahil

Yüksek Mahkeme, onuncu Değişikliğini federal otoriteye gerçek sınırları dayatmak için yorumladı. InurFLT:0) New York v. Amerika Birleşik Devletleri)) Mahkeme, gerekli devletlerin ya radyoaktif atıklar ya da unvanın alınmasına karar verdi, Kongre'nin yargı yetkisini kaldıramaz.

Eş zamanlı Güçler: Overlap ve İşbirliği

Birçok hükümetsel fonksiyonlar hem federal hem de eyalet hükümetlerinin eş zamanlı otoritesi içinde düşer. En önemli eş zamanlı güçler vergilendirme, borç alma, harcama, mahkeme kurma ve genel refah için yasaları birleştirmektedir. Bu çakışmalar için her iki fırsat da yaratır.

Yüksek Mahkeme, federal ve eyalet yasaları arasındaki çatışmaları yönetmek için doktrinler geliştirdi (örneğin, ABD'de Supremacy Clause, federal hukukla çelişen federal otorite ile çelişen devlet hukuku anlaşmazlığının federal hukuka aykırı olduğu konusunda) veya ima edilen bir şekilde (devlet hukukuyla ilgili olarak) açık yasal düzenlemelere sahip olduğu zaman federal hukukla çelişen bir şekilde sınır dışı edilir.

Mevcut güçler Amerikan yönetimindeki en karmaşık hükümetlerle ilişkilerden bazılarını oluşturur. Örneğin, federal hükümet ve devletler gelir vergisi alırlar ve ceza adaleti sistemlerini işletmektedir. Çevre mevzuatı genellikle devlet kurumlarından yetki alan federal standartların örtüşmesini içerir. Sağlık politikası aynı şekilde federal finansman ve mevzuatı Medicaid feragatleri gibi programlar aracılığıyla birleştirir.

Gerekli ve Uygun Clause: Flexability ve Limitleri

Gerekli ve Uygun Hükümler, Madde I'nin sonunda bulundu, Bölüm 8, Alexander Hamilton'ın onu “tamama ve yürütmeye uygun olan tüm Yasaları” yapması, bu tür bir maddenin etkili bir hükümet için yoğun bir şekilde tartışıldığını ve sadece meşru sona erdirmek için gerekli olduğunu iddia etti.

Başkan Justice John Marshall'ın görüşü şöyledir: 0)McCulloch v. Maryland) (1819), Anayasanın modern yorumunu kurdu ve Kongre'nin ulusal bir bankayı kiralayabilme gücü olup olmadığını ve Marshall'ın sadece nihai olarak meşru olduğunu kabul edip, Anayasa'nın bu kadar da meşru olduğunu belirtti.

Ancak gerekli ve uygun bir hüküm sınırsız değildir. Kongre bu sınırlamayı meşru bir anayasaya uygun olarak kabul etmeli ve aksi takdirde Anayasa tarafından yasaklanmamalıdır.Kuran, Kongre'nin genel yasama yetkisini vermiyor; ancak Kongre'nin seçtiği bir güç için "rasyonel temel" göstermesi gerektiğini vurgulamıştır.

Gerekli ve Proper Clause'nin farklı tarihsel dönemlerde nasıl uygulandığına dair daha derin bir inceleme için, [[Dönetici:0) Kongre Araştırma Servisi'nin analizi[Dönemli ve Proper Clause], dava kanunun kapsamlı kapsamını sağlar.

Ticaret Clause: Federal Güçlerin Büyük Motoru

Tek bir anayasa hükmü, Amerikan tarihinin dramatik değişimlerini yansıtan ve ulusal ekonomiyi "yabancı Milletler ile ticaret düzenleme" ve çeşitli Devletler arasında ve Hint Kabilleri ile" sağlayan Ticaret uzlaştırması veya şekillendirilmiş federal otoriteyi daha derin bir şekilde şekillendirmiştir.

19. yüzyılın çoğunda, Yüksek Mahkeme, “birkaç devlet arasında ticaret”i daraltarak yalnızca devlet hatları ve ilgili aktivitelerdeki malların hareketini içerecek şekilde yorumladı. Mahkeme, üretim, tarım ve madencilikten seçkin ticaret, bu ayrımın yeni bir anlaşma dönemine kadar sürdü.

[FONT=0]NLRB v. Jones & Güllin Steel Corp.[[DÜT:1], Mahkeme, büyük bir çelik üreticisinde iş anlaşmazlıklarının “kendi iç ticaretine yakın ve önemli bir ilişkisi olduğunu iddia etti.[değiştir | kaynağı değiştir] Mahkeme daha sonra ulusal buğday pazarındaki federal etkilerin azaltılması için yasal olarak kabul edilebilirdi.

1990'lardan itibaren Ticaret Clause, sivil haklar mevzuatı da dahil olmak üzere modern düzenleyici devletin çoğunu sağladı.InurFLT:0)Heart of Atlanta Motel v. Amerika Birleşik Devletleri) (1964), Mahkeme, kamu mülklerinde ayrımcılığı yasaklayan, toprakta, ırk ayrımcılığının büyük ölçüde etkilenen devlet ticaretine karşı ayrımcılık yasaklandığını belirtti.

1990'larda Rehnquist Court, ticaret gücünün altında yeniden düzenlemeye başladı: Interstate Trade Clause otoritesine ilişkin sınırları yeniden önermeye başladı.InurFLT:0)Birleşik Devletler v. Lopez). (1995), Bu üç bölümlük test, ticaret gücü altında yeniden düzenlemedi:2.Birleşik Devletler v. Morrison[Döneticileri)[Dönetici ticaret mahkemeleri ve daha düşük okullara bağlı olarak, bu üç bölüm testin herhangi bir kategoriye giremedi.

En önemli son ticaret Clause davası, Yargıtay'ın, mevcut ticari faaliyetin bir düzenlemesi olarak ticarete giremeyeceğine dair kararın tamamını temsil ettiği sonucuna varmıştır.

The Spending Power: Strings Atalı

Kongre, vergiye uymanın ve “genel refah” için harcamanın altında geniş bir yetkiye sahiptir. Bu güç, devlet politikası üzerinde federal etki için büyük bir araç haline gelmiştir.İklim harcaması sayesinde Kongre, federal gerekliliklerine uymaları koşuluyla federal fonlar sunar.

Yüksek Mahkeme, federal politikanın meşru bir aracı olarak harcama gücünü tanıdı ancak önemli sınırları verdi. InurFLT:0) Güney Dakota v. Dole) (1,9, 2003, finansal teşvikler, genel refah için harcamalar için dört bölüm testini kurdu: harcamalar belirsiz olmalıdır, koşullar programda federal ilgiyle ilgili bazı ilişkileri olmalıdır ve koşullar başka bir anayasa hükümlerine bağımsız olarak ihlal etmemelidir.

Coercion sınırlaması, kapsamı genişletmeye karşı tehdit edilen ülkelerin kaybedilmesiyle sonuçlanmıştı.(İngilizce). (2012), Mahkeme, Affordable Care Act'ın mevcut tüm Medicaid finansmanının kaybedilmesi, geniş ölçüde uygulanabilir sınırların ortadan kaldırılmasıyla karşı karşıya kaldığına dair karar vermeleri.

Yargılama ve Anayasa Yorumu

Yüksek Mahkemenin kanunlarını anayasaya uymadığı gücü, Anayasada açıkça belirtilmedi, ancak davaları karar verirken bu sınırlara etki vermelidir.[Dönetici: 1)Marbury v. Madison). (1803). Şef Justice John Marshall, yazılı Anayasanın en büyük yasasını ve devletin sınırlarının sınırlarının sınırlarının altında tutması gerektiğini belirtti.

Mahkemenin anayasa yorumuna yaklaşımı zamanla çeşitlidir. Originalists, Anayasa hükümlerinin, önceki ve geleneklere göre yorumlanması gerektiğini iddia ediyor.Yaşam Anayasacıları Anayasaya göre toplumsal değişim ile birlikte evrimleşen anlamlara sahiptir.

Federalizmin kararlarının çoğu zaman bir adalet istihdamına yorum yapanlara bağlıdır. Orijinalist adaletler devlet egemenliğini ve kurucu nesil tarafından anlaşılmış olduğu gibi federal güçlerin sınırlı doğasını vurgulamaya eğilimlidir. Adaletler daha dinamik yorumlama eğilimi, kurucuların tahmin edemeyeceği daha geniş federal otoriteyi destekleme eğilimindedir.

ABD Yüksek Mahkemesi, tarih ve operasyonları hakkında detaylı bilgi vermektedir:0) Resmi web sitesi), Mahkemenin anayasal sınırları korumak için eğitim kaynakları dahil olmak üzere.

1990 yılından bu yana büyük Federalizm Vakaları

Yüksek Mahkeme, son yıllarda anayasa sınırlarının mevcut anlayışını şekillendiren birkaç önemli federalizm vakasına karar verdi:

  • [FONT:0] New York v. Amerika Birleşik Devletleri)[FONT: 3 )[değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir]: Nükleer atıkları düzenlemeyi gerektiren federal yasa, anti-komünist doktrini kurmak.
  • [FONT:0]Birleşik Devletler v. Lopez[Dönetici:2) (1995)[Dönetici:0][Dönderlik Sözleşmesini sona erdirmek için ilk dava).
  • [FONT:0]Yazz v. Amerika Birleşik Devletleri) (1997))[değiştir | kaynağı değiştir]: Genişletilmiş anti-komünist doktrini devlet idareci yetkililere.
  • [FONT:0]Birleşik Devletler v. Morrison) (2000))[değiştir | kaynağı değiştir]: Kadınlara Yönelik Şiddet, Ticaret Clause ve Bölüm 5'in altındaki Maddesi altında Madde 5'e karşı şiddet.
  • [FONT:0]Gonzales v. Raich[D:2)[[Dönetici:2)[[Döneticiler)[değiştir | kaynağı değiştir]: Üst düzeye kadar, devletlerin yasallaştırdığı yerde tıbbi marifeti yasaklamak için federal otoriteyi onayladı.
  • [FONT:0] Ulusal Bağımsız İşletme Birliği v. Sebelius) (2012))[MİLMİŞİMDÜŞÜNCÜŞÜNCÜŞÜNÜye Olmayanlar ve Sağlık Reformu bağlamında Güç Geçirmek.
  • [FONT:0]Murphy v. NCAA)[[Dönetici:0)[değiştir | kaynağı değiştir]: Struck down federal yasa, devletlerin spor kumarını anti-komüniste prensip olarak ihlal etmesini yasaklamaktadır.

Çağdaş Tartışmalar ve Meydanlar

Federal otoritenin sınırları Amerikan siyasi ve yasal söylemin merkezinde kalıyor. Mevcut bazı tartışmalar anayasal federalizmin kalıcı önemini gösteriyor:

Sağlık Politikası

Uygun bir bakım Yasası federalizm soruları oluşturmaya devam ediyor. Bireysel görev ve Medicaid genişleme sorunlarının ötesinde, Medicare ve Medicaid yönetimi arasındaki güç dağılımını da vurguladı.

Çevre Yönetmeliği

Temiz Hava Yasası ve Temiz Su Yasası, EPA'nın enerji santrallerinden sera gazı emisyonlarını düzenleme yetkisini oluşturan kooperatif federal devlet düzenleyici çerçevelerini oluşturur ve Kongre'nin geniş ekonomik ve politik önemini çözmesi gerekir.

Eğitim Politikası

Eğitimde federal katılımı, Başlık I ve Engelli Eğitim Yasası gibi koşullu harcama programları ile genişletildi, ancak devam eden tartışmalar eğitimde federal eğitim yetkilerini aştı.

Göçmenlik ve Federal Ön Muafiyeti

Göçmenlik geleneksel olarak federal bir sorumluluk olmuştur, ancak devletler giderek daha fazla müdahale ve fayda alanlarında, özellikle de federal uygulama alanlarıyla ilgili olarak ele alınmaya çalıştılar.Arizona v. Amerika Birleşik Devletleri) (2012), Mahkeme Arizona'nın SB 1070'in bazı hükümlerini federal uygulamayla açma olasılığına sahipken ortaya çıkardı.

Brennan Adalet Merkezi, çağdaş federalizm sorunlarının kapsamlı bir analizini sunar[Dönetici: 1) ve federal ve eyalet hükümetleri arasındaki güç dengesini nasıl etkiler.

Anayasa Sınırlarının İlişkisi

Federal otorite üzerindeki anayasal sınırlar tarihsel eserler değildir, ancak Amerikan yönetimini şekillendirmeye devam eden canlı ilkelerdir. Her nesil kurucuların ortaya koyduğu temel soru ile birlikte uygulanmalıdır: özgürlük ve devlet egemenliğini korumak için yeterince güçlü bir ulusal hükümet nasıl oluşturulmalıdır.

Anayasanın yapısında yer alan cevap kesin bir formül değil, ancak devam eden kasıtlı olarak müzakere için bir çerçevedir. Federal güç, ulusal kriz ve sözleşme dönemlerinde yeniden kurulma döneminde genişlemektedir.

Vatandaşlar ve öğrenciler için, bu sınırları demokratik tartışmaya katılmak için önemlidir. Anayasa her politika sorusunu cevaplamıyor, ancak bu politika tartışmalarının meydana geldiği oyun kuralları oluşturuyor.Bu kuralları anlamak, sağlık, eğitim, çevre koruma ve federal otoritenin itiraz ettiği diğer konularda daha etkili bir şekilde iletişim kurabilir.

Anayasanın 1787'de olduğu gibi bugün de geçerli olduğu güç ve sorumluluk arasındaki denge, ulusun küresel ekonomik rekabete karşı küresel ekonomik rekabete karşı teknolojik değişimden çevresel tehditlere karşı yeni zorluklarla karşı karşıya kaldığı için, federal sistem sadece yasal olarak yasal olarak kabul edilmemelidir.