Yerel Seviyede Evrensel Temel Income

Evrensel Temel Income kavramı, şehir konseylerinde tartışılan bir politika önerisine karşı, vakf bürosuna ve topluluk forumlarına ilişkin olarak, genel olarak, politika ve yönetime ilişkin her bir özel ihtiyaç, yoksulluk ve tamponun kapatılmasına ilişkin olarak hareket etti.

Yerel UBI pilotları politikanın gerçek dünya etkilerini test etmek için eşsiz bir laboratuvar sunuyor, ancak aynı zamanda teorik modeller genellikle aşırı derecede parlak bir şekilde ortaya çıkıyor. Yerel UBI'yi takip eden toplumlar ekonomik güvenlik reformları için kısıtlanmış bütçeler, siyasi muhalefet, idari kapasite sınırları ve yasal belirsizlikler için de en iyi niyetli inisiyatifler.

Dilemma Fonu

Yerel UBI programı için en acil ve kalıcı zorluk, para birimine veya boşluğa sahip ulusal hükümetlerin aksine, yerel hükümetler katı mali kısıtlamalar altında faaliyet göstermektedir. Gayrimenkul vergileri, satış vergileri ve hükümetler arası transferler belediye gelirinin omurgasını oluşturur ve bu kaynaklar genellikle kamu güvenliği, altyapı bakımı, eğitim ve sağlık hizmetleri gibi mevcut yükümlülüklerin incelenir.

Gerçek Maliyeti Tahmin Etmek

Örneğin, 100.000 dolarlık bir şehirde yetişkin başına ayda 500 dolar değerindeki mütevazı bir yerel UBI, 600 milyon dolarlık bir artış gerektirecektir.

[FONT:0) Kaynaklar genellikle araştırılır:).

  • Yerel gelir veya yasal olarak izin verilen vergileri artırın
  • Devlet veya federal pilot programlar için hibeler
  • Mevcut sosyal refah programlarından gelen fonları konut yardımı veya gıda yararları gibi gerçek bir şekilde konumlandırın
  • philanthropic temelleri veya şirketlerle kamu-özel ortaklıklar
  • Belediye mallarından gelir, kamu hizmetleri veya arazi kiralamaları gibi
  • Özel vergi bölgeleri veya özel satış vergi artışları

Bu yaklaşımların her biri ticarete gidiyor. Vergiler siyasi direnişe eğilimlidir ve öncelikleri değiştirebilecek dış bağışçılara bağımlılık yaratabilir. Grant fonu genellikle uzun vadeli programlar için zaman kısıtlı ve ulaşılamaz. Hedeflenen hizmetlere bağlı olan hassas topluluklara zarar verir. Philanthropic ortaklıklar öncelikler değişebilir.

flasyon ve piyasa Distortions

Ekonomistler daha ince ama aynı derecede ciddi bir endişeye işaret ediyorlar: yerel ekonomiye kadar büyük miktarda koşulsuz para enjekte etmek, özellikle konut ve temel mallar için.Eğer ev sahibiler, kiracıların UBI ödemelerini alacaklarını tahmin ederse, transferin bir kısmını etkili bir şekilde ele alabilir. Benzer şekilde, yerel işletmeler, tüketiciler daha verimli bir şekilde gelir elde ederse fiyatlar artırabilir. net etki, özellikle de alıcıların satın alma gücünde küçük gerçek iyileşme görmesini sağlayabilir.

Bu dinamik özellikle sıkı konut piyasaları olan şehirlerde akut. artan tedarik olmadan kiralama birimleri için talep eden UBI öncelikle mülk sahipleri değil kiracılar.ASIFLT:0) Herhangi bir sorumlu yerel UBI tasarımı, kiralama, konut tedarik genişlemesi veya enflasyon yakalamasını önlemek için fiyat izleme gibi tamamlayıcı politikalar içermelidir.

Fırsat Maliyetleri ve Hizmet Ticareti

Yerel hükümetler, temel hizmet seviyelerini karşılamak için mücadele eden hizmetlere karşı evrensel bir nakit programının faydalarını tartmalıdır. Advocates, kamu okullarından, yol bakımı, polis ve yangın hizmetleri, parklar, kütüphaneler veya sağlık kliniklerinden daha iyi bir şekilde faydalanmaması gerekir.

Sosyal ve Siyasi Direniş

Finansman sağlandığında bile, yerel UBI girişimleri genellikle sakinlerin derin şüpheciliği ile karşı karşıya kalır, seçilmiş yetkililer ve etkili topluluk grupları. nakit transferleri etrafında siyasi manzara kültürel değerler, ahlaki yargılar ve adillik ile doludur.

İş, Teşvik Tartışması

UBI'nin en kalıcı eleştirisi, işe teşvik etmeyi, işe yaramayı ve bağımlılık artırmayı seçen insanları azaltacağıdır. Bu argüman, kendi kendine güvenen ve kişisel sorumluluğun temel kültürel değerler olduğu toplumlarda güçlü bir şekilde yeniden ortaya çıkmaktadır. UBI riskini destekleyen yerel politikacılar, çalışmayı tercih eden insanları teşvik ediyor.

Mevcut pilotlardan gelen kanıtlar, Kaliforniya ve Finlandiya'nın ulusal deneyi gibi, mütevazı koşulsuz ödemelerin yaygın iş gücü geri çekilmesine neden olmadığını gösteriyor.Aslında, birçok alıcı, eğitim almaya başlamak için nakit kullanıyor veya daha iyi bir iş bulmak için kullanılıyor. Ancak, yerel siyasi tartışmalar genellikle verilerden ziyade algılanıyor.

Siyasi Fragmentasyon ve Koalisyon Binası

UBI, geleneksel sol siyasi kategorilere uygun değildir. Destekçiler ABD'nin daha basit bir nakit sistemi ile refah devletini yerine getirmesini veya ekonomik adalet için bir araç olarak gören ilericileri içerir.Deprenents, ABD'nin en savunmasız durumdaki tüm vergi muhafazakarlarından yararlanacak yeni harcamalara karşı yeni harcamalara karşı mücadele eden aktivistleri içerir.

Bu çapraz taksitle, yerel mevzuatı geçmek için gerekli olan geniş koalisyonlar inşa etmeyi zorlaştırır. Ado belediye başkanı veya şehir meclisi üyesi UBI, iş sendikalarından, iş derneklerinden, sosyal hizmet sağlayıcılarından ve toplum savunucularından büyük ölçüde farklı önceliklere sahip olabilecek seçmenlerin beklentilerini yönetmek zorundadır.

Stigma ve Sosyal Kabul

Yoksullukların damgalandığı toplumlarda, alıcılar başkalarının elouts olarak algıladıkları şeyleri almaktan utanabilirler. UBI'nin evrenselliği, bu sorunu herkes dahil olmak üzere ortadan kaldırmak anlamına gelir, ancak gerçek siyasi bagajlar olarak algılanırsa, hatta evrensel dağıtım, tüm sakinlerin yatırım olarak programda bir yatırım olarak çerçevelenebilir, ihtiyaç duyulan dil meseleleri için bir hayır değildir.

İdari ve Logistical Realities

Yerel bir UBI programına üye olmak birçok belediye hükümetinin eksik olduğu yetenekleri gerektirir. Operasyonel zorluklar, güvenli bir şekilde para dağıtma ve dolandırıcılık önleme konusunda uygun alıcıları tanımlamaktan elde edilir.

Eligability ve Enrollment

Evrensel bir program bile, ikamet ve yaş doğrulamak için bir mekanizma gerektirir ve tekrarlanan kayıtları önlemek ve insanların yargılandığı gibi kayıtları güncellemek gerekir. Bu, özellikle de birçok şehirde mevcut olmayabilir güvenilir bir nüfus kaydı gerektirir. Örneğin, ABD'de, ulusal kimlik sistemi yoktur ve yerel hükümetler genellikle kamuya açık olmayan konutlarda faturalara, kiralama sözleşmelerine veya sürücü ehliyet veri tabanlarına güvenmektedir.

[FONT:0)Practical hususlar şunlardır:).

  • Küçükler, olmayanlar veya hapsedilmiş bireyleri içerecek şekilde ifade etmek.
  • Güvenli popülasyonların eksik olduğu internet erişimi veya belge gerektiren basit bir kayıt süreci kurmak
  • Updating rolls as people age into gability or move away away
  • Diğer hükümet veritabanları ile, çoğaltmadan kaçınmak için koordinasyon

Ödeme Altyapısı

Her biri, düşük gelirli kişilerin ücretlerini yerine getirmelerini ve çalınmasını gerektirir. Mobile para, mobil para platformları veya hatta fiziksel çekleri içerir.Her biri aslında faydayı kimin aldığını belirleyebilir) ve kaç tane düşük gelirli kişinin ücretlerini taşımadığını ve çalınmasını gerektirir. Mobile para, akıllı telefon erişim ve dijital okuryazarlığı gerektirir.

Finansal teknoloji şirketleri ile ortak olan yerel hükümetler modern ödeme altyapısına erişimi kazanırlar, ancak veri paylaşımı anlaşmaları, güvenlik protokolleri ve tüketici koruma standartları. Satış veya kilitleme ve maliyet escalation gerçek riskler, özellikle de program ölçekleri kalıcı bir inisiyatife kadar.

Data Privacy and Security

Bir UBI programı, nüfusun büyük bir kısmını oluşturan hassas kişisel ve finansal verileri üretir. Bu verileri ihlallerden, kötüye kullanan veya yetkisiz erişimden korumak ciddi bir sorumluluktur. Yerel hükümetler genellikle geniş federal kurumların sahip olduğu siber güvenlik uzmanlığı ve kaynakları yoksundur. Bir veri ihlali, sakinlerin kimliklerini, gelir seviyelerini ve bankacılık bilgilerini açığa çıkarabilirler, programdaki kalıcı zararları ve eroding public in the schedule.

[FONT:0)Robust veri yönetimi çerçeveleri ele alınmalıdır:).

  • Geri kalanı ve geçişte veri için şifre standartları
  • Alıcı bilgilerini görüntülemek veya değiştirebilen erişim kontrolleri
  • Veri tutma ve silme politikaları
  • Üçüncü taraf satıcı güvenlik gereksinimleri
  • Veriler toplanıp nasıl kullanıldığı hakkında transparency about what data is gather and how it is used
  • Bağımsız denetimler ve gözetim

Doksanlık Önleme Önleme

Herhangi bir nakit transferi programı, kimlik hırsızlığı, tekrar kayıt ve yanlış yapılan ihtiyatlı ikamet iddiaları da dahil olmak üzere dolandırıcılıkta çalışır.UBI'nin evrenselliği bazı dolandırıcılık vektörlerini azaltırken, yerel hükümetler doğrulama sistemlerine yatırım yapmalıdır, diğer veritabanılarla kontrol etmeli ve soruşturma kapasitesiyle.

Real-World Pilots'tan dersler

Çeşitli yerel ve ulusal deneyler UBI'yi uygulama pratik zorluklarına değerli bilgiler üretti. Bu vakalar hem potansiyel hem de pitfalls'ı aydınlatır.

Stockton'un SEED Programı

Borsa Ekonomik Empowerment Demonstration, 24 ay boyunca ayda 500 dolar olan canlıları rastgele seçilmiş kişilerin nakit olarak kullandıklarını gösterdi.

[0]Seston SEED programı hakkında daha fazla bilgi sahibi (FLT:1).

Finlandiya Ulusal Deney

Finlandiya, 2017- 2019 yılları arasında iki yıllık bir pilot koştu, başından beri 2.000 işsiz bireyi temin etti ve hiçbir koşulda işe yarama zorunluluğu yoktu. Sonuçlar, alıcıların kontrol grubu ile daha yüksek refah ve daha düşük stres rapor ettiğini gösterdi, ancak iş sonuçları önemli ölçüde farklıydı. Deneyin siyasi sınırlamaları ile karşı karşıya kaldı: evrensel değildi, mevcut avantajları değiştirmedi ve ulusal politika değişikliğine yol açmadı.

GiveDirectly's Kenya Denemesi

En büyük ve en uzun UBI deneylerinden biri, binlerce hanenin 12 yıla kadar düzenli nakit transferleri aldığı kırsal Kenya'da ödeme dağıtımını sağlamakla birlikte yürütülüyor. Erken sonuçlar UBI'nin uzun vadeli etkileri hakkında en bilgilendirici kaynaklarından biri.

[0] Kenya'da VerDirectly UBI çalışması).

Yasal ve Yahudilik

Yerel hükümetler bir vakumda çalışmazlar. Devlet ve federal yasalar, sıklıkla hafife alınan şekillerde yerel UBI inisiyatiflerini kısıtlayabilir veya sınır dışı edebilir.

Ön ve Yasal Otorite

Birçok eyalet, yerel hükümetleri kendi gelir destek programları, vergi programları veya uzmanlık temelli faydalar oluşturmaktan kısıtlayan yasaları vardır. Örneğin, bazı eyaletler, şehirleri kendi minimum ücret yasalarını ihlal etmeyi yasaklar ve benzer kısıtlamalar nakit transfer programlarına başvurabilirler. Yerel UBI pilotları devlet onayı veya yasal düzenlemelere ihtiyaç duyabilir, bu da yavaş veya blok uygulama yapabilecek bir politik karmaşıklığı katmanını sağlayabilir.

Açıkça yasaklanmamış olsa bile, yerel programlar mevcut federal ve eyalet avantajlarıyla etkileşimler gezimelidir. Tamamlayıcı Güvenlik Gelirleri, gıda damgaları veya konut kuponları, ABD'nin gelir olarak kabul etmesi için diğer hükümet ajanslarıyla koordine edilmelerini sağlayabilir.

Residency ve Migration

Yerel UBI programları, ulusal programların olmadığı eşsiz bir meydan okumayla karşı karşıyadır: Bir şehir tüm sakinlerine ayda 500 dolar verirse, bu, komşu otoritelerden düşük gelirli göçmenler çekebilir, programın bütçesinin güçlendirilmesi ve yerel siyasi geri dönüş yaratması için bir meydan okuma olabilir. Conversely, daha yüksek gelirli sakinleri programın vergilerini finanse etmekten kaçınabilir.

[FONT:0)Residency kuralları dengelenmelidir:).

  • Geçici popülasyonların kötüye kullanılmasının önlenmesi
  • Uzun vadeli sakinleri için program erişilebilirliği sağlamak
  • Koruma sınıflara karşı ayrımcılıktan kaçınmak
  • Mevsimlik veya döngüsel göç kalıplarına uyum sağlamak

Başarıyı ve Evaluating Influence

Herhangi bir yerel UBI programı, başarının neye benzediğini ve titiz bir değerlendirmeye yatırım yaptığını tanımlamalıdır. Güvenilir kanıtlar olmadan, programlar finanse etmeye veya politika kararlarını bilgilendirmeye devam edemez.

Metrikleri Seçme

İş oranları, gelir seviyeleri ve yoksulluk oranları önemli ama yetersiz. UBI savunucuları genellikle zihinsel sağlık, gıda güvenliği, konut istikrarı, çocukların eğitim sonuçları ve toplum kohesion dahil olmak üzere daha geniş çaplı refah önlemleri vurgular. Yerel programlar, hangi sonuçları toplumlarına ve onları güvenilir bir şekilde ölçmeye karar vermelidir.

[FONT:0)Commonly takip edilen göstergeleri içerir: ).

  • Malzeme zorluğu ve gıda güvensizliği
  • Fiziksel ve zihinsel sağlık durumu
  • İstihdam durumu ve iş kalitesi
  • Eğitim ve çocuk gelişimi
  • Konut istikrarı ve evsizlik
  • Sosyal güven ve sivil katılımı
  • Yerel ekonomik aktivite ve iş oluşumu

Kontrol grupları ve Causal Inference

UBI'nin sonuçları gözlemleyeceğini belirlemek için, programların güvenilir bir şekilde bir şekilde kanıtlanması gerekir. randomized kontrollü denemeler altın standarttır, ancak doğrudan faydalara karşı değerlendirmeye ne kadar yatırım yapmaya karar vermek gerekir, eşleştirilmiş karşılaştırma grupları veya regresyon süresi altındaki modeller daha düşük maliyetle faydalı kanıtlar sağlayabilir.

Longitudinal Takip

UBI'nin etkileri, uzun vadeli eğitim kanallarında değişiklikler gibi kısa vadeli pilotlar risk eksik önemli sonuçlar alabilir, toplum sosyal normlarda veya yoksulluk üzerindeki jenerasyonel etkilerde değişebilir.Sustained finansman için çok fazla yıl boyunca yapılan değişiklikler güvenilir bilgi üretmek için gereklidir.

Stanford Basic Income Lab ve OECD gibi kuruluşlar, değerlendirme metodolojileri konusunda rehberlik sağlar ve yerel programları araştırma uzmanlığıyla bağlantıya bağlarlar. uygulayıcıları ve akademisyenler arasındaki işbirliği her iki program tasarımı ve kanıt nesli güçlendirmektedir.

[0] Stanford Basic Income Lab)

[FONT:0) OECD'nin temel gelir girişimlerinin analizini okuyun).

Yol İlerisi

Yerel UBI ile karşı karşıya kalan zorluklar, ancak mütevazi, şeffaflık ile uygulanan bu yaklaşıma dayanan toplumlar ve öğrenme taahhüdü daha geniş politika değişikliğini bildirebilecek kanıtlar üretmek için en iyi konumdadır.

Fazd Pilotlar ve Iterative Design

Tam ölçekli kalıcı bir program başlatmak yerine, birçok belediye, test, değerlendirme ve ayarlamaya izin veren küçük, zaman kısıtlı pilotlarla başlar. Aşamalı yaklaşımlar finansal risk azaltır, siyasi güvenilirlik inşa eder ve ölçeklendirmeden önce program parametrelerini geliştirmek için kullanabilecekleri verileri üretir. Ayrıca, yönetilemez bir ölçekle ilgili sorunları ele almak için fırsatlar sunar.

Cross-Sector Ortaklıkları

Yerel hükümet UBI'yi tek başına uygulamaz. Başarılı programlar, hayırseverlik temelleri, akademik araştırmacılar, finansal teknoloji sağlayıcıları, topluluk temelli kuruluşlar ve diğer hükümet seviyeleri ile ortaklıklar oluşturur.Bu ortaklıklar, kaynakları ve uzmanlığı getirir ve belediyelerin iç içe olmadığı meşruiyet yaratır.

Topluluk Sahibi ve Demokratik Giriş

Hizmet ettikleri topluluklarla işbirliği içinde tasarlanmış programlar, kabul edilebilir ve etkili olacaktır. Katılımcı bütçeleme, topluluk danışmanlığı kurulları, halk işitmeleri ve kapsayıcı tedarik, alıcıların seslerinin ve program dışıların aynı şekilde tasarlanmasının sağlanmasıdır. Bu demokratik meşruiyet genellikle kendi başına inşa eden bir pilot arasındaki farkdır.

Ahead Ahead

Yerel UBI hareketi hala genç, ancak erken deneyleri on yıllardır ekonomik politikayı bilgilendirecek dersler üretiyor. Tüm sakinleri için ekonomik güvenlik, politika, yönetim ve değerlendirme sorunları gerçek, ancak bu sorunları dürüstçe karşılayan toplumlar ve sistematik olarak daha iyi bir kamu inşa edecek olan toplumlar için de fırsatlar var: neyin işe yaramadığını ve ekonomik güvenliği nasıl tüm sakinleri için bir gerçek haline getireceğini kanıtlıyor.