Amerikan hükümetinin karmaşık makinelerinde, federal yargı, ancak kasıtlı olarak kısıtlanmış bir pozisyona sahiptir. Kongre onları yazar ve Başkan onları uygularken, federal mahkemeleri bu yasaları anlamayı ve arazinin en yüce yasalarını anlamalarını sağlar: Anayasayı yargılayan bu güç, 1803.000.000.

Federal Yahudi Vakfı

ABD Anayasasının III. maddesi, Federal hükümetin yargı şubesini oluşturur. İngiliz sisteminden kasıtlı olarak, Framers, yalnızca hukuka ve gerçeklere dayanarak tarafsız bir karar verebilir ve başkandan vazgeçerek, onure "iyi Davranış" verilir.

[FONT=0] Federalist No. 78, Alexander Hamilton, yargıyı "en az tehlikeli" olarak nitelendirdi, çünkü bu güç olmadan, karar verme yetkisine sahip değil, ancak sadece karar verme yetkisine sahip oldu.

Adalet Mimarisi: Üç katmanlı Sistem

Federal mahkeme sistemi açık bir hiyerarşi olarak yapılandırılmıştır, federal hukuk yorum ve tutarlılık sağlamak için tasarlanmıştır. alt, orta uygulama mahkemeleri ile orta ve üst mahkemelerde, bu yapı davaların sistematik olarak karar vermesine olanak sağlar.

ABD Bölge Mahkemeleri: Deneme Seviyeleri

ABD ve bölge genelinde 94 federal yargı bölgesi var, her biri ABD Bölgesi'nde bir ABD'nin yargıcılığı, davaların yargılandığı ve gerçekleri bulduğu federal suçlarla ilgili yargılar, federal hukuka karşı davalar, bir sonraki seviyeye kadar ortaya çıkan sivil davalar.

ABD Temyiz Mahkemeleri: Devre Mahkemeleri

13 uygulama mahkemesi (11 bölgesel devreler, D.C. Devre ve Federal Devre) bölge mahkeme kararlarının birincil kontrolü olarak hizmet vermektedir. Deneme kayıtlarının yalnızca küçük bir kısmını duymamaktadır. D.C. Devre, federal bir düzenleyici kurum ve idari yasayı içeren yüksek bir davanın daha fazla bir kısmını ele alırsa, yüksek bir karara uymayan davalar halindeki federal mahkemelerin çoğunluğu için genellikle "en büyük bir kısmını" olarak adlandırılır.

ABD Yüksek Mahkemesi

Son çare mahkemesi olarak, Yüksek Mahkeme, her yıl kararlarının bağlayıcı bir şekilde iptal edilmesini, daha düşük mahkemelerin yorumlanmasını ve Anayasa Mahkemesinin nihai yargıcısını vermesini talep ediyor.

Özelleştirilmiş Federal Mahkemeler

Genel Madde III mahkemelerinin ötesinde, Kongre, özel hukuk alanlarının ele alınması için özel mahkemeler yarattı. Bunlar, ABD Vergi Mahkemesi, ABD Gazileri Davaları Mahkemesi ve ABD'nin Silahlı Kuvvetleri için özel bir sorularını incelemektedir. Özellikle önemli bir örnek, genel olarak, genel güvenlik davalarında gözetim garantileri için hükümet talepleri ile ilgili olarak gizli olan dış istihbarat mahkemeleri içerir.

Jurisdictional Boundaries: Federal Mahkemeler Ne Olabilir ve Duyamaz

Federal mahkemelerin yetkisi sınırsız değildir. Görevleri Anayasa ve federal hükümler tarafından dikkatlice tanımlanır ve sınırlandırılır. federal bir mahkeme sadece ilginç bulduğunu duyamaz; bu sınırların sınırlı hükümetin prensibine temel olması gerekir.

Federal Soru ve Çeşitlilik Yargılama

Federal mahkemeler, "bu Anayasa altında ortaya çıkan, ABD yasaları ve yapılan anlaşmalar" davaları üzerinde orijinal yetkiye sahiptir. Bu, bir tarafın ev devlet mahkemesinde meydana gelebilecek önyargıları önlemek için, tartışmadaki miktarın 75,000'i aştığının vatandaşları arasında da bir seçenek olduğunu duyuyorlar.

The Justiciability ⁇ s

Federal yargı gücü üzerinde kritik bir sınır, davaların "sadece" olması gerektiğidir. Bu şemsiye terimi, mahkemelerin danışma görüşlerine veya siyasi alanlara daha iyi bir şekilde müdahale etmesini engelleyen birkaç farklı doktrin içerir.

  • [FONT:0]Standing:[Dönetici:[Dönetici:0) Davacı, gerçek veya yakın olan, konjectural veya varsayımsız olan somut, özelleştirilmiş bir yaralanmaya maruz kalmalı.
  • [FONT:0]Ripeness:[Dönetici:[Dönetici:0) Zarar meydana gelmeli veya hemen yakın olmalıdır; mahkeme asla geçemeyecek olan spekülatif gelecekteki zararlara hükmetemez.
  • [FONT:0]Mootness:[Dönetici:[Dönetici:0) Tartışmanın tüm dava sürecinde "canlı" olması gerekir.Eğer konu çözülecek veya koşullar değişse de mahkemenin artık etkili bir rahatlama sağlamaması gerekir, dava moot olur ve reddedilir.
  • [FONT:0] Danışma Görüşleri Üzerine İLGİLİ: [Dönetici Mahkemeleri yalnızca gerçek davalara ve tartışmalara karar verebilirler. Bu güçler, pratik, somut anlaşmazlıklar içinde işletmek için yargıyı zorlayamazlar.

Siyasi Soru

Daha ileri bir şekilde kendi kendini eğitme eylemi, federal mahkemeler siyasi soruyu geliştirdiler. Bu doktrin, bazı teorilerin anayasal olarak siyasi dallarına (Kongre veya Başkan) bağlı olduğunu ve bu nedenle sadece bağımsız bir politikanın yürütülmesi için modern sorunları içeriyor, bazı teorilerin onaylanması, partizanları bir başka konuya ilişkin bir karar verme kararının verilmesine odaklanmaktadır.

Uygulamada Yargılamanın Gücü

Yargı incelemesinin gücü federal yargının otoritesinin temel taşıdır. Mahkemelerin Kongre, Başkan ve devlet hükümetleri anayasayı ihlal eden her durumda, bu güç, Anayasayı veya federal bir kuralı yorumlamak için mahkemeyi zorunlu kılar.

Federal ve Devlet Yasalarını İncelemek

[FONT=0]Marbury[Dönetici] [Dönetici], Yüksek Mahkeme, yüzlerce federal, eyalet ve yerel yasayı vurdu. Bu güç, yasal büyüklerin anayasal hakların ortadan kaldırılmasına izin veriyor.Inurper:2Kahte v. Eğitim Kurulu).[54), Bağımsız Ticaret Mahkemesi, Devlet Ticaret Kanunu'nun altındaki bir kararının (M.C.C.)

Yönetimsel Eylemleri İncelemek

Mahkemeler ayrıca yönetim kolunda kritik bir kontrol olarak hizmet eder.InETHFLT:0)Gençlertown Doküman & Tube Co. v. Sawyer) (1952), Mahkeme, Devlet Başkanı Truman'ın iktidarının mutlak ve yasal bir şekilde ihlal ettiği eylemleri sınır dışı etti.

Bireysel Liberties'i korumak

Federal mahkemeler genellikle, ikna edici hükümet için son sığınaktır. Adalet ve Dörtüncü Değişiklikleri yargı yorumuyla pratik anlamlarına verilir.Göçmenler:0)Gideon v. Wainwright)[sağlıklı evlilikler için) mahkemelerin demokrasiye karşı koruma ilkelerine karşı koruma yetkisini gösterir.

Kurumsal Güçler Judicial Power

Büyük otoritelerine rağmen, federal mahkemeler onları bir emperyal yargı haline getirmelerini engelleyen önemli kısıtlamalar altında faaliyet göstermektedir. Bu kısıtlamalar hem iç hem de dışsaldır, yargının sorumlu kalmasını ve kanunun kuralına engel olmasını sağlamaktır.

Starecid Des ve Precedent

Adalet Markaları bir kez daha önemli olduğunu, "bir önceki kararın doğru bir şekilde yanlış olduğunu" belirtti.

Remedies Sınırları

Federal mahkemeler yargıları, hoşgörüsüzlükleri ve emirleri konulabilir, ancak partiyi aşağılamanın ve ABD Marshals Service'i (çalışlarını yürütmek için yönetici şubesine güvenmeleri gerekir. Bu, kılıcın gücüne olan bağlıdır.

Kongre ve Yönetici Kontrolleri

Anayasa, yargıyı kontrol etmek için birçok araç sunar. Kongre, Yüksek Mahkemenin uygulama yetkisini değiştirebilir, yargıcı felsefelerini paylaşan kişiler tarafından doldurulmasını sağlar.Bu kontroller, özel yargıları devirme ve federal yargıları "yüksek Suçlar ve Misdemeanors" için tamamen ortadan kaldırır.

İnsan Elementi: Randevular ve Yargıcı Felsefe

Çünkü federal yargıçlar yaşam için atanır, seçme süreci bir Başkan'ın alabileceği en açık eylemlerden biridir. Yargının bazı derecelere, seçmenlerin siyasi değerlerinin önemli bir gecikme süresiyle birlikte olmasını sağlar.

Nomination and Onay Süreci

Nominees, Senato Yargı Komitesi tarafından ve tüm Senato'da çoğunluk oy kullanmalıdır. Bu işlem son on yıllarda, bir aday yargı felsefesinin yoğun incelemesiyle, geçmiş yazıların ve yasal kariyerinin gücü üzerinde oldukça politik bir kontrol haline gelmiştir.

Çevirinin Kuraklığı

Yargıçlar, Anayasayı orijinal halk anlamına dayanarak yorumlamak için, Anayasanın geniş ilkelerinin, bu tür ayrımcılığa yol açmamalarını talep ediyorlar.[Döneticiler, Anayasayı, “Öyleneklerin, Anayasaya aykırılıkların, yargıcıların, yargıcının yargıcının, diğerlerinin, yargıcının karar vermelerini talep etmediklerini tartışarak, Anayasaya uygun bir şekilde davranmalarını talep etmeleri gerektiğini iddia ediyorlar.

Federal Mahkemelerin Modern Toplumdaki Sonlanması

Bugün, federal mahkemeler, ülkenin en tartışmalı tartışmalarının merkezindedir - oy hakları ve oy kullanma hakkından, çevresel düzenlemelere ve ulusal güvenlike kadar.Aday sürecinin artan kutuplaşması, birçok siyasi savaş olarak algılanan bir yargıya yol açtı ve federal mahkemelerin meşruiyetine ve etkinliğine tamamen sadık kalmaları için devam etti.

Federal mahkemelerin gücü, bu dengeyi anlamak için temel olarak diğer şubelere ve halk güvenlerine bağlıdır - kanunun ne olduğunu söylemek için harika bir güç, bu güç üzerinde yapısal ve kurumsal sınırları ortadan kaldırılabilir - federal mahkemelerin neden Amerikan anayasası ile ilgili önemli ölçüde derin bir şekilde Amerikan anayasası gerektiğini ifade etmek.