Federal Yargısal Güç Vakfı

Federal mahkemeler aracılığıyla yasanın uygulanması 1787'de kurulan bir anayasa çerçevesi üzerinde geri dönüyor. ABD Anayasasının III. maddesi, yargı kolu olarak, yüksek bir mahkemede ve daha düşük mahkemelerde yargı gücü kurmak için gerekli olduğunu anladı.

Federal mahkemeler, her iki anayasa hibesinden ve yasal düzenlemelerden kendi yetkilerini alır. Kongre, federal mahkemelerin ulusal yasal düzeni etkileyen konularda temel forum olarak hizmet ettiği daha düşük federal mahkemelerin yetkilerini tanımlamak için sahiptir.

Yargı incelemesi prensibi, hukuksal iktidarda bulunan ve federal mahkemelerin anayasal yönetimdeki rolünü güçlendiren hukuksal incelemede bulunulmaktadır.

Federal Mahkeme Sisteminin Yapısı

Bölge Mahkemeleri: Deneme Seviyeleri

Federal mahkeme sistemi, federal hukuk altında ortaya çıkan üç seviyede faaliyet göstermektedir. Bölge mahkemeleri çoğu durumda giriş noktası olarak hizmet vermektedir. Amerika Birleşik Devletleri ve bölge genelinde 94 federal mahkeme vardır, her biri en azından bir ilçe mahkemesinde. Bu mahkemeler federal hukuk altında hem sivil hem de suçlu meseleleri idare eder.

Suçlu durumlarda, ilçe mahkemeleri davaları, davacıları, jüri seçimi ve yargıları yargılar. Adalet Bakanlığı'ndan savcılar, savunma avukatlarının sanıkları sanıkların 75,000'i aştığını ve davaların haklarını korumasını sağladı.

Mahkemeler: Appellate Seviye

13 ABD Mahkemeleri, coğrafi devreleri içinde bölge mahkemeleri tarafından yapılan inceleme kararlarını inceler. Bu uygulama mahkemeleri yeni denemeler veya yeni kanıtlar duymamaktadır. Bunun yerine, üç hakimin panelleri, yasal hataların davanın sonucunun ne kadar etkileyebileceğini belirlemek için daha düşük mahkemeden kayıt inceler.

Bu görüşler, federal yasayı şekillendirerek, mahkemelerin ve anayasa hükümlerine yorumlayan yazılı görüşlere yol açıyor. Bu görüşler, diğer devrelerdeki bölgeleri ve sıklıkla etkileyen mahkemeleri birbirine bağlamaya karar verebilir.

ABD Yüksek Mahkemesi

Yüksek Mahkeme federal yargının bir yakasında oturuyor. Çoğu durumda takdir yetkisini uyguluyor, Federal Mahkeme'nin her yıl tam bir inceleme için açılan dilekçelerin yaklaşık% 1'ini seçiyor. Mahkeme, davanın önemli bir yasal soru verdiğinde, devre mahkemeleri çatışmaya karar verirken veya Yargıtay'ın kararının federal hukukla ilgili olarak nihai olduğunu ve tüm mahkemelerin tüm alt mahkemelerin tamamını ihlal ettiği konusunda son veriyor.

Yüksek Mahkeme ayrıca, devletlerin ihtilafları da dahil olmak üzere sınırlı sayıda dava üzerinde orijinal yetkisini koruyor. Bu, uygulamada nadir görülen bir mahkemedir, ancak mahkeme, kanıt toplamak ve öneriler yapmak için özel bir usta olarak mahkeme olarak görev alır.

Federal Mahkemelerde Kanun Uygulama Süreci

Araştırma ve Şarj

Federal yasanın uygulanması, bir davanın federal hukuk ihlallerine ulaşmadan önce uzun başlar. Federal Soruşturma Bürosu, Uyuşturucu Uygulama İdaresi, Alkol Tütün Yangını İdaresi ve Açıklamaları Bürosu, Evland Güvenlik Araştırmaları, Dördüncü Değişiklikler kapsamındaki şüpheli ihlallere ilişkin soruşturmalar yapar.

Araştırmacıların yeterli kanıtların var olduğuna inandığında, savcıların ABD Avukatı ve #8217; Federal Savcılar, ABD'nin yardımcısı olarak bilinen Federal savcılar, suçların ciddiyetini ve suçsuz alternatiflerin varlığını belirlemeleri için kanıtları değerlendirmektedir.

Büyük Jüri Bildirileri

Femin suçlarından dolayı Beşinci Değişiklik, büyük bir jüri tarafından iddia edilen suçlamaların ortaya çıkarılmasını gerektirir. Büyük bir jüri, savcılık tarafından sunulan kanıtları duyan 16 ila 23 vatandaştan oluşur.Platajların aksine, büyük cezalar suç veya masumiyetin yalnızca suç işlemesi gerektiğine karar verir.

Büyük jüri süreci tanıkları korumak için gizliliği ile çalışır, davetli tanıklıkları teşvik eder ve kaçmak için sorumlu olan uyarıları uyarmaktan kaçınır.Komanlar büyük bir jüri önünde kanıt veya çapraz-bölge tanıkları sunma hakkına sahip değildir. Bu bir adım önde gelen savunma avukatları ve sivil özgürlükleri savunucularından eleştiri çektirdi, ancak Yüksek Mahkeme, anayasa gerekliliklerine karşı tutarlı olarak büyük jüri sistemini sürekli olarak korudu.

Arraignment ve Pretrial Proceedings

İddianameden sonra, sanıklar federal bir ilçe yargıcının arraignment için önünde görünüyor. Bu duruşmada mahkeme suçlamaları okur ve davacı davacının davacısını talep edebilir.

Federal mahkemedeki davalar Federal Ceza Prosedürleri Kuralları ve Federal Sivil Prosedür Kuralları tarafından yönetilir. Bu kurallar tarihler, keşif yükümlülükleri ve hareket uygulamaları oluşturur.([Döneticiler)[Dönergeler)[Döneticileri değiştirip tanık listeleri değiştirebilmeleri için her iki tarafın da ifade etmesi gerekir.

Pretrial hareketleri, davaları yargılamadan veya yargılamaya ilişkin sorunları çözemez. Ortak hareketler Dördüncü Değişiklik ihlalinde elde edilen sonuçları bastırmak için harekete geçmeleri, yetersiz kanıtları reddetmeleri ve mekan değiştirmeleri için hareket eder. District ruletleri bu hareketlere dayanan bu hareketlere göre, gerçek bir ihtilaflar var olduğunda, belirgin bir şekilde işitmeler.

Deneme Süreci

Federal denemeler, adalet ve güvenilirlik sağlamak için tasarlanmış katı procedural kurallar altında devam eder. Altıncı Değişiklik, suçların gerçekleştiği bölgeden seçilen tarafsız bir jüri önünde dava açma hakkını verir. Jüri seçimi, hangi avukat ve yargıcı soruyu belirlemede yardımcı olur.

Duruşma, yapısal bir dizi takip eder: açıklamalar, savcılık tarafından kanıtların sunulması, savunmanın sunumu, kapanış konuşmaları, jüri talimatları ve kasıtlılık. Savcılık, suçsuzluğa karşı suçlanmanın yükünü makul bir şüphenin ötesinde kanıtlayan bir yükümlülüğün yerine getirir.

Federal Kanıt Kuralları, tanıklığın takdirini, duruşmada belge ve fiziksel kanıtları yönetir. Duygunluk genellikle kabul edilebilir bir istisna içinde düşmediği sürece izin verilir. Uzman tanıkları, makul olmayan veya daha önceden belirlenmiş standartları yerine getirmelidir.

De ki: «Muhakküm ve yargılayıcı

Jüri gizli bir şekilde yargılanır ve suçluların kararını döndürür. Federal suçlu durumlarda, karar aynı suç için oybirliği elde edemez.Eğer jüri bir mistriyelten söz eder ve davayı yeniden denemeyi seçebilir.

Sivil durumlarda, kanıt standardı daha düşük. Plaintiffs, davanın belirli iddia türlerini belirlemesi ve parasal zararları ödüllendirmemesi gerektiği anlamına gelir.

Federal Mahkemede Ceza ve Ceza

Federal Sentencing Kılavuzları

Federal duyarlılık, ABD'nin uygun cümleleri belirlemek için bir çerçeve sağlayan Kılavuz altında çalışır. Kılavuzlar, suça dayalı temel suç seviyelerini düzenler ve ağırlama veya azaltıcı faktörler için ayarlamalıdır.The case&8217; the pen date category togethers with the Crime level to create in the Supreme Court held in theFLT:0Contagram) (2005) that yönergeler zorunlu olarak, ilçe hakimleri hala onları zorlama cezasına çarptırılır.

Cümlenin iki tarafın da uygun ceza hakkında tartışma yapmasına izin verir. Yargıç, halkın korunması ve sadece ceza verme ihtiyacının olduğunu düşünüyor.

Federal Sentences Türleri

Federal mahkemeler suç ve sanıkların koşullarına bağlı olarak çeşitli cümleler yükler. [FONTD:0] Federal mahkemeler, federal cezaevlerinde en yaygın cümledir. Federal hapishaneler, cezaevlerine göre güvenlik seviyesi tarafından işletilir ve işçiye, cezaya ve iş şartlarına göre sınıflandırılır.

[FONT:0]Fines ve restitution[Dönetici:0]Fines ve restitution[Dönetici] genellikle suçluluk veya cezalandırıcılık ile birlikte sipariş edilir.Restitution, kurbanların kayıplarını telafi etmek için davalıyı gerektirir, iyi organize edilen ve organize suçla ilgili olarak tartışmalıdır.

Sentences

Hem hükümet hem de sanık bir cümle temyiz edebilir. Davacının en fazla cezayı aşan bir cümleye meydan okuyabilir veya bu nedenle, herhangi bir şekilde, bölge mahkemesinin yargısına büyük ölçüde engelleyici bir şekilde itiraz edebilir.

Başvurular ve Post-Conviction Review

Appellate Process

Son bir yargı girdikten sonra, kaybeden parti uygun dava mahkemelerine itiraz edebilir. Uygulamacı dosyalar, dava mahkemesinin karar verme konusunda kısa bir iddiada bulunduğunu iddia eder.

Appellate mahkemeleri yasal soruları inceler:0) Bu deferatif standart, yargıcıları ve çatışma kanıtlarını değerlendirmek için daha iyi konumlandırılmıştır.Eğer mahkemenin davacının kararına aykırı bir şekilde geri dönülemez, yeni bir deneme için gözden geçirilebilir veya daha tutarlı bir şekilde yargılanır.

Saniorari'nin Yüksek Mahkemeye Sahipleri

Yüksek Mahkeme, davayı dinlemek için en az dört adalet oylaması yoluyla takdire değer bir dilekçe vermesi gerekir. Mahkeme ve #8217; tüm federal mahkemelerin takip etmesi gereken daha düşük kararlara sahip olduğu konusunda daha az karar verir.

Collateral Review: Habeas Corpus

Federal mahkumlar, federal mahkemede mahkumlara karşı olan mahkumlara karşı olan mahkumlara meydan okumalarını isteyebilirler:2.28 ABD § 2254[Dönetici: 1 ), devletin yargıcı ve etkili bir şekilde yargılandığına dair davacıları kesin olarak kabul etmez.

Federal Mahkemeler Yoluyla İçerin

Özel Eylem Hakları

Birçok federal kural, bireylerin ve kuruluşların doğrudan federal mahkemede yasayı uygulamalarına izin veren özel eylem hakları yaratır. Sivil haklar yasaları, çevresel kurallar, menkul kıymet düzenlemeleri ve tüketici koruma yasaları, tüm izin verilen özel davaları ihlallere izin verebilir. Plaintiffs, tazminatları tazminatları telafi etmek için tazminat talep edebilir ve avukat ve #8217;

Avukatın ve #8217'nin kullanılabilirliği; ücretlere ilişkin hükümler altında olan ücretler karmaşık federal davaları karşılayamaz.(#90) ve Temiz Hava Yasası, aksi takdirde kamuya hizmet eden davaları açmaya teşvik eder.

Injunctive Relief and Structural Injunctions

Federal mahkemeler, belirli eylemlerden vazgeçmeleri veya kaçınmaları için tarafların geniş bir eşitliğe sahipler. Öylegesel injunctions) durumu devam ederken, halkoyu korurken, yasal hakları ihlal ederken.

İnkümenin getirilmesi, makul zararları göstermek için davacı gerektirir, başarı şansına sahip olmak, yasal ilaçların yetersiz olduğu ve zararın yetersiz olduğu durumlardan dolayıdır.

Federal Ajans İcra

Federal Ticaret Komisyonu, Securities ve Exchange Commission, Environmental Protection Agency ve Federal Ticaret Komisyonu gibi Federal Bölge Mahkemesi'nde veya idari hukuk yargıcılarından önce yasal incelemeler getirebilir. Ajanslar, kârların, hoşgörüsüzlüklerin ve diğer bazı durumlarda, ilk mahkemeye gitmeden önce idari işlemler yoluyla yaptırımları uygulama yetkisine sahip olabilirler.

Dodd-Frank Wall Street Reformu ve Tüketici Koruma Yasası ve diğer modern düzenleyici kurallar, aynı zamanda ABD Avukatı ve#8217 tarafından getirilen suçsuz infaz programları rapor etmek için bireyleri teşvik eden kapsamlı bir uygulama çerçevesi yaratıyor.

Anayasa Sorunları ve Yargılama

Ayak ve Sadecelanabilirlik

Federal mahkemeler sadece olumsuz partiler arasındaki gerçek anlaşmazlıkları duyan davaları duyacaklar. [FONTD:0][Döneticiler: 1) Bu gerekliliklerin, somut, özellikle de gerçek veya yakın bir şekilde ortaya çıkarılmasını ve davaların yaralanma ve davacı ve #8217 arasındaki olası bir bağlantı olduğunu; ve uygun bir mahkeme kararının zarar verme olasılığının bir şekilde yeniden düzenlenmesini gerektirir.

Ek olarak, doktrinler, [Döneticiler:0) Yanlışlık[Döneticileri, erken iddiaların gözden geçirilmesinden veya genel olarak federal mahkemelerin sınırlı rolünün, siyasi dalların ve devletlerin çoğunun ortadan kaldırılmasından kaçınılmasından kaçınılmasından kaçınılmasından kaçınılmasından kaçınılmasından kaçınılması.

Uygulamada Anayasaya İlişkin Yorum

Federal mahkemeler Anayasayı yorumlarken, Anayasayı toplumsal koşulları değiştirmek için çeşitli yorum yöntemleri uygularlar. Textualism, Anayasaya aykırılık zamanındaki anayasal metinlerin sıradan anlamını önemli ölçüde etkileyebilir.

Federal mahkemeler temel hakları ihlal eden yasaları greve çağırdı, Kongre otoritesini ya da devlet egemenliğine aykırı olarak kabul etti.Örnek örnekler, [Üye Olmayanlar İçin Adaletler:0]Kahkadar v. Eğitim Kurulu) (1954), bu kararlar, halk okullarındaki ırksal ayrımı geçersiz kılarak, verilişleri kınayan normları yerine getiriyor.

Federal Mahkemelerin Modern Hukuk Uygulamasındaki Rolü

Kompleks Litigation and Multidistrict Proceedings

Federal mahkemeler, birçok parti, geniş keşif ve teknik kanıt içeren karmaşık vakaları giderek daha fazla yönetmektedir. Multidistrict litigation (MDL), konsolidasyon mahkemeleri için tek bir yargıçtan önce konsolidasyon olup olmadığını belirler. MDL, genellikle ürün sorumluluğu, dolandırıcılık, antitrust ve kitle tort davalarında kullanılır.

Sınıf eylemleri, aynı şekilde yer alan kişilerin büyük grupları adına temsilciler atamalarına izin vermek için 23 ) İç Usul kurallarının ayrı davaları dikkate almak için çok küçük olduğu durumlarda adalete erişim sağlar.

Federal Mahkemede Teknoloji ve Kanıt

Teknolojideki ilerlemeler, kanıtların nasıl toplandığı, sunulan ve federal mahkemede meydan okumalar, veya e-covery, tarafların e-posta, metin mesajları, sosyal medya mesajları ve diğer dijital iletişim kurmalarını gerektirir. Federal Prosedür kuralları elektronik olarak depolanan bilgilerin korunması ve üretimine ve tarafların keşif yükümlülüklerini yerine getirmeleri için başarısız olur.

Dijital kanıtlar aynı zamanda Dördüncü Değişiklik altında yeni yasal soruları da gündeme getiriyor. Yüksek Mahkeme inurFLT:0)Carpenter v. Amerika Birleşik Devletleri) (2018), hükümetin genel olarak dijital site bilgilerine erişmesi için bir garantiye ihtiyacı olduğunu belirtti. Bu karar, dijital gözetimin bir kişi ve#8217 hakkında samimi ayrıntıları ortaya çıkarabilir; özel hayat ve yeni teknolojilere uygulanan anayasal korumalar.

Uluslararası ve Cross-Border

Federal mahkemeler uluslararası boyutlarda giderek artan bir şekilde karşı karşıya kalabilirler. Ceza yargıları yurtdışında, yabancı sanıklar veya uluslararası hukuk ihlallerini tespit etmek için kanıtları içerebilir.Sivil davalar sınır ötesi işlemleri, dışsal bağışıklık veya dış yargıların uygulanmasına izin verebilir. Federal mahkemeler geçerliliğini ifade eder.

Karşılıklı yasal yardım anlaşmaları ve ekstra sözleşmeleri ABD ve diğer ülkeler arasında suç konularında işbirliğini kolaylaştırmaktadır. Federal mahkemeler, anlaşma koşullarını yerine getirmeleri ve karar vermeleri konusunda uluslararası davaları incelemektedir.

Federal Mahkemeleri Kanun İcrasında Zorluklar

Caseload Basınçları ve Kaynak Kıtları

Federal mahkemeler her yıl çok sayıda vakayı ele alıyor, her yıl 400.000'den fazla dava açtılar, ancak ABD'nin birçok yerinde gecikmeler, dava yüklerini azaltmak için düzenli olarak talep eden ve genişletilmiş vaka işleme süreleri talep ediyor.

Kaynak kısıtlamaları da federal mahkemede temsil kalitesini etkiler. Federal Kamu Defender sistemi ve Ceza Adalet Yasası, federal mahkemelerin adaletli sanıklar için danışmanlık yapmasına ve sıklıkla ihtiyaç duyulan kaynakları finanse etmesi için yeterli kaynaklar sağlamaktadır.

Ayrılık ve Adillik İlişkileri

Son dört yılda yapılan reformlar yargı takdirini azalttı ve önemli eşitsizliklere katkıda bulundu.Sentencing Kılavuzları, başlangıçta öngörülemeyen cezaları ortadan kaldırmaya yönelik olarak tasarlanmış ve azınlık sanıklarına karşı yapılan dışsal etki için eleştirilmişti. 2018 İlk Adım Yasası, bazı şiddet içermeyen uyuşturucu suçlarını azaltmak için bir iki taraflı çaba gösterdi ve daha büyük yargı takdirine izin verdi.

Federal ceza adaletindeki Racial ve etnik eşitsizlikler kalıcı bir endişe olarak kalır. Araştırmalar, Siyah ve İspanyol sanıkların adaletsizliği ele alma ve adalet yönetimine daha az fayda sağlama olasılığının daha düşük olduğunu gösteriyor.

Halk Güveni ve Legitimacy

Federal mahkemelerin meşruiyeti, adil ve tarafsızlıklarına olan güvene bağlıdır. Yargılamanın yüksek profilli poliklinizasyonu ve yargı felsefesi üzerindeki partizan bölünmeleri, halkın güven erozyonu konusunda endişeler ortaya çıkardı. Federal yargıçlar onları siyasi baskıdan dolayı hayata tayin ederler, ancak randevu süreci son yıllarda çok partili hale gelmiştir.

Anket verileri, Yüksek Mahkeme'nin kamu onayının son yıllarda azaldığını gösteriyor, onay notları genişletilmiş dönemlerin% 50'sini geride bırakıyor. Aşağı federal mahkemeler genel olarak daha yüksek kamu güveninin keyfini çıkarabilir, ancak siyasi önyargı algıları mahkeme kararlarının kamu tarafından nasıl alındığını etkileyebilir. federal yargı giderek artan şeffaflık, sivil eğitim programları ile yanıt verdi ve yargı sürecinin bütünlüğünü korumak için etik reformlar uyguluyor.

Federal Mahkemeler Yoluyla Kanun Uygulamanın Geleceği

Federal mahkemeler aracılığıyla yasanın uygulanması, yeni yasal zorluklara, teknolojik değişikliklere ve Kongre tarafından çıkarılan yeni yasal programları yorumlamak için yargılara devam edecektir.

Federal ve devlet mahkemeleri arasındaki ilişki de dinamik kalacaktır. Federalizm ilkeleri, Kongre'nin hareket ettiği alanlarda federal hukuk üstünlüğünü korumak için devlet egemenliğine saygı gerektirir. Federal Mahkeme ve Devlet Mahkemeleri yıllar içinde federal ve devlet mahkemeleri arasındaki güçle sınırlı sayıdaki reform gücü, son yıllardaki dört yıllık bir değişiklikle sınırlı olacaktır.

Teknolojinin mahkeme operasyonlarına entegrasyonu, Amman-19 salgına hızlandığında, adalete erişimi artırmak için yeni olanaklar açtı. Uzaktan işitmeler, elektronik filing ve video konferans artık federal mahkeme uygulamasında standart özelliklerdir. Bu yenilikler maliyetleri azaltabilir, durum işlemeye ve yasal temsile erişimi genişletebilir.

Federal mahkemeler aracılığıyla yasal uygulamanın etkinliği, iki yüzyıldan fazla önce kurulmuş olan yargıcıların ve mahkeme personelinin, yargı eğitimi, hukuk eğitimi ve mahkeme teknolojisindeki yatırımın adil ve verimli bir şekilde sürdürülmesi için gereklidir.