Table of Contents
Çift Jeopardy kuralına Giriş
Çift tehlike kuralı, Amerikan suç kanunundaki en temel korumalardan biri olarak duruyor, yasal uygulayıcıların, hukuk öğrencileri ve herhangi birinin federal suçlu adalet sistemini nasıl işlediğini tekrar yargılıyor. Bu anayasal koruma, Beşinci Değişiklik bağlamında, yasal yargılamalarda ve korumada son derece önemli bir taahhüt oluşturuyor.
Kural, hükümetin büyük kaynaklarını kullanarak, yargılayıcılar aracılığıyla davalıları giymesini ve bu konudaki karmaşıklığı ve inançların nihai ağırlığı taşımasını sağlar. Bu koruma olmadan bireyler, tek bir eylem için sonsuz yasal tehlikeyle karşı karşıya kalabilirler, temel adalet ve yargı verimliliğinin altında. Federal kurallar ve düzenlemeler bu zaten yasanın karmaşıklığını ekler ve kuralların "silah" ne olduğu hakkında sorular yaratırlar.
Bu makale, federal hükümler ve düzenlemeler için geçerli olduğu gibi çifte tehlike kuralının kapsamlı bir incelemesini sağlar, anayasal temelleri, temel yasal testleri, üst mahkeme kararlarını, yasal profesyoneller için pratik sonuçları ve modern federal uygulamada şeklinin kritik istisnaları sunar.
Anayasa Kaynakları ve Tarihsel Gelişim
Beşinci Değişiklik'in çift tehlike maddesi, hiçbir kişinin yüzyıllardır yargılanan İngiliz ortak hukuk geleneklerine karşı korumaları gerektiğini gösteriyor.Ana Sayfalar, yaşamın veya uzuvların savunması dahil olmak üzere iki kez aynı suça tabi tutulacaktır.
Yüksek Mahkeme, aynı suçtan sonra aynı suça karşı ikinci bir yargıcılığa karşı sürekli olarak iki kez tehlike altında olan iki kanuna aykırı olarak tanımlamıştır: Yüksek Mahkeme, İLGİLİ:0)Benton v. Maryland[Döneticileri iki kez daha yargılayıcıya karşı, dört ayrı yargılayıcıya karşı da geçerli olan hükümler.
Tarihsel olarak, madde dar yorumlandı, öncelikle sermaye vakalarına ve ciddi sendikalara odaklanmak için kapsamını genişletdi, ancak Mahkeme yanlışlaştırıcıları, juvenile işlemlerini ve bazı sivil yargılamaları ele almaya bağlı olarak genişletmeye çalıştığına dair daha geniş bir anlayışa işaret etti.
Çift tehlikeli kuralın tarihsel gelişimi, bireysel olarak nihailiğe olan ilginin ve hükümetin suç işlemeye olan ilgisinin etkili bir şekilde tanımlanmasına engel oldu. Mahkemeler, "jeopardy eks" olarak tanımlanamayan kesin anı tanımlamakla zorlandılar, iki tehlike altındaki "same suç", ve birden fazla savcının yargıcının yargıcının yargıcının yargıcının yargıcının yargılanmasına izin verildiği koşulları tespit etti.
Jeopardy Federal Proceedings'de Atalar
Bir çift tehlike analizinde eş bir soru, aslında federal bir ilerlemeye eklendiğinde belirlenir. Cevap, devam eden türe bağlıdır ve Yüksek Mahkeme farklı procedural bağlamlar için açık kurallar belirledi.
Jüri Yargıları
Federal jüri yargılarında, jürinin belgelendiği ve yemin ettiği zaman tehlikeler koyar. Bu, jürinin seçildiğinde, davayı denemeye yemin eder ve davaya karar verilirse, davacının davayı reddetmesi halinde karar verilir.
Bench Denemeleri
Federal tezgah duruşmalarında, davanın tek başına bir yargıçtan önce denendiği, ilk tanıkın yemin edildiği zaman tehlikeler takılıyor.Bu ayrımın arkasındaki sebep, bir tezgah duruşmasında, hakimin hem de kanundan gelenin ve yemin ettiği noktanın resmi olarak yargılandığı.
Guilty Pleas
Bir sanık federal mahkemede suçlu bir savunma girdiğinde, mahkemenin kararı kabul ettiği ve yargıya girilmesi konusunda tehlike teşkil eder. suçlu bir savunma, iki tehlikeyi iki kez de olsa, sanık da aynı suç için dava açılamaz.
İdari ve Sivil Yargılamalar
Federal yönetim yargılamalarında tehlike altındayken soru daha karmaşıktır. Yüksek Mahkeme, cezayı haklı çıkararak cezayı haklı çıkarabilecek şekilde iki katına çıkararak cezayı haklı çıkarabileceklerini kabul etti. Ancak, daha sonra kararda bulundu:0Amerika Birleşik Devletleri v. Halper”).
"Same Offense" analizi ve Blockburger Test
Belki de federal çifte tehlike altındaki yasanın en sık ele alınması, iki suçun anayasal amaçlar için “same suçu” olup olmadığının farkındadır. Yüksek Mahkeme bu soruyu bugün övFLT:0)Blockburger v. Amerika Birleşik Devletleri, bugün birincil analitik çerçeve olarak kalan "same unsurları" testinin kurulmasına işaret etti.
Blockburger[[Dönetici:0)[[Dönetici:0) teste göre, iki suç iki tehlikeyi iki şekilde tehlikeye atmış durumda, eğer bir federal hüküm, diğer maddelerin satışını yasaklarsa ve her bir suçun diğerini dağıtmaya yönelik olarak kontrol edilen maddelere sahip olması gerektiği konusunda kontrol edilir.
Blockburger Testini Federal Statutes'a uygulayın
Federal ceza kuralları genellikle tek bir yasal plan içinde birden fazla suç tanımlar, Kongre'nin bu bağlamdaki çok sayıda cezayı yazarlık niyetinde olup olmadığının karmaşık soruları oluşturur.TheurFLT:0Contonburger) test bu bağlamda yasal bir inşaat kuralı olarak hizmet eder: Kongre, bu bağlamdaki birçok cezayı gerçekten farklılaştırmayı amaçlamadı.
Tipik bir federal uyuşturucu kaçakçılığı soruşturması olarak düşünülebilir. Bir sanık, kontrol edilen maddeler dağıtmak için komploya karşı suçlamaları karşılayabilir (U.S.C. § 841).Bir suçtan başka bir öğenin kanıtı gerektirdiğinde, komplonun iki tehlikeyi gerektirdiği bir anlaşmadan dolayı ayrı olarak yargılayıcı ve ayrı yargılayıcı cezaları gerektirdiğinden dolayı, bu tür bir suçların kanıtlanmasını gerektirir.
"Same Conduct" Alternatif ve Amerika Birleşik Devletleri v. Bailey
Yargıtay'ın kararı:0. ABD v. Bailey[DDK:1)[DDKDK), çifte tehlike korumanın daha önce başka bir yargıcılığa yol açan bir yargıcılığa dayanarak yargılanan bir yargıcılığa dayanarak, iki kişinin daha önce de yargılandığı konusunda önemli bir soru yöneltti.
Mahkeme, iki ayrı suçlamanın temelini teşkil ettiği anlamına gelir, ancak ücretler mutlaka aynı suç değildir).Blockburger).
Federal Düzenlemeler'de Çift Jeopardy Uygulaması
Federal düzenlemeler eşsiz çifte tehlike meydan okumalar yaratır, çünkü idari ajanslar çok fazla ceza cezasına bakmayı teşvik edebilir. Federal düzenleyici uygulama ve anayasa çift tehlike korumalarının kesiştiği, dahil edilen yaptırımların doğası ve amacının dikkatli bir analizini gerektirir.
İdari Cezalar ve Sivil Güzeller
Securities ve Exchange Commission gibi Federal ajanslar, Çevre Koruma Ajansı ve İş Güvenliği ve Sağlık Yönetimi rutin olarak, bu cezaların iki tehlikeyi ihlal etme konusunda ceza olup olmadığı sorusu, karakter ve amaçlarına bağlıdır. ceza öncelikle gerçek kayıplar için hükümet veya etkilenen partiler için tasarlanmıştır, doğadaki sivildir ve iki risk sınırlamalarına tabi değildir.
Lisans Revos ve Profesyonel Sanctions
Özellikle karmaşık bir alan, profesyonel lisansların geri alınması veya cezai inançlara izin verme yetkisini genellikle iptal etmek veya yasal düzenlemelere karşı cezai yargılamaya dayalı olarak aynı şekilde atanması gerektiğini içerir. Yüksek Mahkeme genellikle bu tür idari yaptırımların çifte tehlikeye girmediğini düzenler çünkü doğada cezalandırıcı olmaktan ziyade düzenleyicidir. Örneğin, Medicare’in suçluları her iki cezayı da karşı karşıya kalabilir ve federal sağlık programının katılımı ayrıcalıklarının kaybının iki katına çıkarmaksızın ayrıcalıklara sahip olabilir.
Forfeiture Proceedings
Federal adaletsiz yargılamalar başka bir önemli çifte tehlike sorgulayıcısı mevcut. Hükümet, bu sivilin cezai yargılamanın genel olarak iki tehlike altında olduğu veya cezai yargılamanın geri alınmasına karar vermiş, bu sorunu cezayı ortadan kaldırmanın amacını da ele almıştır.
Çift Egemenlik ⁇ ve Federal Devlet Müteşarlığı
Çift tehlikeli kuralının en önemli istisnalarından biri, her iki federal ve devlet hükümetine Beşinci Değişiklik yapmadan aynı davranış için bir bireyi yargılamasına izin veren ikili egemenlik doktrinidir.
Origins ve Orannale of the ⁇
Yüksek Mahkeme, iki federal ve eyalet kanununu ihlal ettiğinden beri, federal hükümete ve devlete karşı bir suçtur.[16] Çünkü iki yargıcı, ikinci yargıcılığa karşı çıkarıldığında, iki yargıcının da aynı şekilde yargılandığı iddia edilir.
Sınırlar ve Dışlar
Federal savcılar bir devlet savcısı tarafından etkin bir şekilde kontrol edilemediğini, federal eylem veya tersinden sonra bazı federal hükümler açıkça bariz bir araç veya ajan olduğunu kabul ederler. Örneğin, federal savcılar bir devlet savcısı, bir sonraki federal savcıları yasal olarak kontrol edebilirse, federal bir davada yargılanabilirler.
Federal Uygulama için Pratik Örnekler
Çift egemenliği doktrini federal ceza savunma için önemli pratik etkilere sahiptir. Devlet cinayeti suçlamalarının tanınması hala aynı davranışa dayalı federal nefret suç suçlamalarıyla karşı karşıya kalabilir ve Rodney King'in de katıldığı yüksek profilli yargılanan memurların tahsis edilmesiyle ilgili olarak, federal uyuşturucu yargılayıcıları sıklıkla aynı uyuşturucu işlemleri için devlet savcıları tarafından yargılanabilir.
Federal Vakalarda Kollateral Estoppel ve Sorun Preclusion
Doğrudan çifte tehlike korumanın başarıcı yargılara karşı korunmasının ötesinde, Beşinci Değişiklik ayrıca, bazen tartışmalı bir müdahale olarak adlandırılır. Bu doktrin, hükümetin daha sonraki bir yargıda yeniden tanımlanmasını veya daha önce de davacının lehine karar verdiğini engeller.
Ashe v. Swenson Framework
Yüksek Mahkeme, altı poker oyuncusunun soygunu için yargılanan ve daha sonra aynı olaydan farklı bir oyuncunun soygunu için yargılanan davacının, davanın altı poker oyuncunun soygunu için yargılanmadığını kabul etti.
Federal uygulamada, collateral estoppel uygulanır: (1) İkinci savcılıktaki konu ilk karara karar veren bir konuyla aynıdır; (2) konu aslında önceden karar verilen bir konuydu; (3) konunun önceden karara göre belirlendiği parti; ve (4)
Federal Multi-Count Indictments'a Başvuru
Clateral estoppel sorunları sıklıkla federal multi-say iddialarında ortaya çıkar, bir jürinin karışık bir kararı geri döndüğünü iddia ediyor, bazı konularda uzlaşmayı ve başkalarının üzerinde mahkum etmeyi taahhüt ediyor.Eğer quittal, jürinin belirli bir bulguları sağlamadığı konusunda özellikle zorlaşabilecek bir süreçtir.
Ayrı Jeopardy Korumaya Karşı Sınırlar ve Sınırlar
Çift tehlike kuralı, temel olarak, federal uygulayıcıların anlaması gereken birkaç önemli istisnalara ve sınırlamaya tabiyken, bu istisnalar mahkemelerin bireysel haklar ve hükümetin etkili hukuk uygulamasına olan ilgisini yansıtıyor.
The Mistrial Exception
Bir duruşma bir mistrialde sona erdiğinde, iki tehlike, davacının itirazı üzerine ilan edildiğinde, davacının "manifest gereksinimi" olmadıkça, davacının kabul edilmesi durumunda, davacının kabul edilmesi durumunda, davacının da "manifest gereksinimi" olduğu sürece barredilmemelidir.
Başvurular ve Post-Conviction Proceedings
Çift tehlike maddesi hükümete, davacının yeni bir dava açmadığı konusunda bir dava açmaz, çünkü sanıkların geri dönmeleri gerektiğini varsayar.
Aynı İşlemden Ayrı Korkular
Federal suçlu kanunu genellikle aynı suç işlemine dayanan birden çok suç tanımlar. Örneğin, tek bir banka soygunu banka soygunu suçlamalarına yol açabilir (18 ABDC. § 2113), bu, şiddet suçu sırasında ayrı bir suç kullanır (18 ABDC. § 924 (c) ve komplo (18 ABDC. § 371).
Anahtar ayrımı tek bir iddiada birden fazla suç şarj etmek, bu genellikle izin verilen ve aynı suçların başarıcı olarak yargılananlar için başarıcı bir şekilde yargılanan bu aynı suçlardan dolayı yargılanabilir.Dönetici 8(a) altında yargılananlara göre bile.
Büyük Mahkeme Davaları Federal Çift Jeopardy Law
Birkaç Yüksek Mahkeme kararı, mahkemelerin bugün uygulamaya devam ettiği analitik çerçeveler oluşturmak için çifte tehlike kuralının uygulanmasını temel olarak şekillendirmiştir.
Blockburger v. Amerika Birleşik Devletleri (1932)
Yukarıda tartışılan gibi, [FONT:0)Blockburger[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜSÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞ
Amerika Birleşik Devletleri v.M. (2011)
[FONT=0]Dixon[DDDDKDKDKDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜSÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜN
Grady v. Corbin (1990) ve onun Overruling
Kısaca, Mahkeme daha sonra davalının davacı olduğu bir suç olduğunu ispatlamak zorunda kalırdı.[16] Ancak, Mahkeme daha geniş bir "same davranışı" testi kabul etti, bu çifte tehlikeyi ele geçirdi.[Dixon, davalının davacının davacının davacının davacının davacı olduğuna dair bir suçlamayı ispatlamak zorunda kaldı.
Amerika Birleşik Devletleri v. Halper (1989) ve Hudson v. Amerika Birleşik Devletleri (1997)
Bu vakalar, sivil yaptırımların çifte tehlike altındaki amaçlar için ceza oluşturduğunu belirlemek için çerçeveyi daralttı. [FONT:0]Halper, bir sivil cezanın, yasal olarak sınır dışı edilmenin, suç veya suçsuzluğa sebep olup olmadığına daha titiz bir test teşkil etti.
Yasal Practitioners için Pratik İmplikasyonlar
Federal mahkemelerde pratik yapan avukatlar için, çifte tehlike kanununun nüanslarını anlamak etkili savunuculuk için gereklidir. Çeşitli pratik düşünceler federal ceza davalarında stratejiye rehberlik etmelidir.
Hareket Uygulama ve Stratejik Bakışlar
Savunma danışmanı, başarıcı savcıların çifte tehlikeyi ihlal edip, bu gerekçeleri en erken fırsatta reddetmeye karar verme konusunda bir hareket olarak değerlendirmeleri gerekir.Hazırda suçların unsurlarını analiz etmelidir:0)Blockburger), herhangi bir collateral epel duraklama sorunu önceden tespit eder ve ikili egemenlik doktrininin uygulanabilirliğini ele almalıdır.
Hükümet zaten devlet mahkemesinde bir inanç veya uzlaşma elde ettiği durumlarda, savunma danışmanı, çifte egemenliğin uygun şekilde geçerli olup olmadığını veya devlet savcılarının federal otoriteler tarafından etkin bir şekilde kontrol edilip edilmediğini incelemelidir.Eğer devlet devam etmesi federal bir anayasal korumayı sağlamak için tasarlanmış bir "sham" olsaydı, federal savcılık be barredebilir.
Plea Negotiations ve Şarj Bargaining
Çift tehlike göz önüne alındığında, savunma anlaşmasının kapsamını sınırlamak için bu kısıtlamaların kullanılması gerekir.Başka bir yargıcının daha sonraki bir yargıda daha fazla suçlama getirme yeteneği, iki tehlike ilkesiyle kısıtlanmış ve savunma danışmanının bu kısıtlamaların bir anlaşma kapsamını sınırlayabilmesi için kullanabilecekleri konusunda kesin bir şekilde kısıtlayıcı olmalıdır.
Çok-Jurisdictional Prosecutions'ı geri döndürün
Bir müşteri birden fazla yargıda potansiyel savcılığa karşı karşıya kaldığı zaman, savunma danışmanı stratejik olarak tüm kaynakları terk etmeli ve davalarda savunma savunmaları koordine etmelidir. Çift egemenlik doktrini, bir yargıda karşılıklı olarak yargılamanın zorunlu olarak başka bir yerde olmadığı anlamına gelir, ancak belirli gerçek konular müşterinin lehine çözülebilir.
Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç
Çift tehlike kuralı federal ceza prosedürünün temel taşı olarak kalır, hükümetten gelen kişilerin yetkisinden korunmak, aynı suç için tekrarlanan denemelere ve birden fazla cezaya tabi olmak için.Uygulamanın federal kurallar ve düzenlemelere de dikkat etmek gerekir, iki egemenlik doktrini, ve diğer yargı kuralların kurallarının niteliğine de uymak.
Federal ceza yasası, müşterilerin haklarını korumak ve yasal bir şekilde yasal olarak kabul edilmeye devam ettikçe, federal hükümler ve idari düzenlemelere uymak isteyenler için, [FONTD][FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=