Federal ve Devlet Mahkemeleri Incorporation Issues'ta Nasıl Anlaşmazlık Sorunları Üzerine

Şirketlerin hakları ve sorumlulukları, çoğu zaman, hukuksal hukuksal hukuksal hukuksal hukuksal hukuksal hukuksal kuralların, hukuksal belirsizlik ve kurumsal danışmanlar arasındaki tartışmanın, işletme sahiplerinin ve politika yapıcıların temel yapısıyla ilgili olarak, hangi devletlerin kurumsal hukuka bağlı olarak birincil otoriteyi elinde tuttuğu konusunda sorular içerir, ancak federal mahkemeler genellikle anayasal soruları içeren anlaşmazlıkları çözmede, federal kurallarda yasal belirsizlikler ve tartışmada ilerlemektedir.

Bu gerilimleri anlamak, müşterilere şirket yapısı, sorumluluk koruması ve uyum konusunda tavsiye eden yasal uygulayıcıların yanı sıra, daha geniş iş topluluğu için de önemlidir, çünkü çatışma yorumlarını ve sözleşmelerin uygulama edilebilirliğini şirketlerin her şeyi, şirketler için uygulama alanlarını etkiler.Bu makale federal ve eyalet mahkemelerinin dahil etme konularındaki temel alanları araştırıyor, Anayasa ve bu konudaki nedenleri inceler ve procedural nedenleri inceler ve bu tür yargılar için pratik sonuçları düşünebilir ve birçok yargılar üzerinde çalışan işletmeler için pratik sonuçları düşünebilir.

Incorporation'ın Anayasa Çerçevesi

Amerika Birleşik Devletleri'nde akrep, temel olarak devlet hukuku için bir yaratıktır. Her devlet kendi iş şirketine ait bir şirket kurma, yüksek mahkemenin görevleri ve sınırlı sorumluluğun sınırlarına sahiptir. ABD Anayasası, federal yönetim genel yetkisini sıradan iş amaçları için yasal olarak oluşturamaz, ancak Kongre, özel ulusal amaçlar için federal şirketler ( Fannie Mae gibi) oluşturabilir.

Federal mahkemeler, ABD Anayasası altında, federal bir kural veya federal bir düzenleme ile ilgili olarak, davanın federal mahkemeden federal mahkemeye kadar dava açması gerektiği konusunda, ABD Anayasası altında davacılığa ilişkin iddiayı içeren bir mahkemeye başvurmalıdır.

[FONT=0]Erie[[DÜT 1:0)

Yargıtay'ın 1938 kararı:0.Erie Demiryolu Co. v. Tompkins) Devlet mahkemelerinin devlet mahkemelerinin devlet mahkemelerinin kararlarını ihlal etmesi durumunda, federal mahkemelerin çeşitli kararlarına uyması gerektiği konusunda karar verir.

Örneğin, Delaware'de federal bir mahkeme, Delaware'de doğrudan Delaware Yüksek Mahkemesi tarafından ele alınmadığı bir Delaware şirket kanununu yorumlayarak yorumladı. Federal mahkemenin yorumu sadece federal veya eyalet mahkemesinde bağlayıcı hale geliyor, ancak Delaware eyalet mahkemelerini bağlamazsa, aynı şirket davranışı bir çatışma yorumuna göre yasal olabilir.

Federal ve Devlet Mahkemeleri arasında Dezenfekte Olan Önemli Alanlar

Aşağıdaki bölümler federal ve eyalet mahkemelerinin ilgili konularda aynı fikirde olmadığı çeşitli alt alanları vurgulamaktadır. Bu örnekler federal devlet yargı bölmesinin karmaşık ve gerçek dünya sonuçlarını göstermektedir.

1. Limited Sorumluluk ve Kurumsal Veilişini İncele

Sınırlı sorumluluk, şirket için temel bir özelliktir: hissedarlar, şirket borçları ve yükümlülüklerinden şahsen sorumlu değildir. Ancak, mahkemeler “şirket ve şirketten sorumlu olabilir” ve şirket, her iki menfaatin birliğini ve şirketten sorumlu tutmaları için kişisel olarak sorumlu tutulamaz; diğerleri ise bir şekilde dolandırıcılık veya kötüye kullanmaları veya bir gölgenin sağlanmasıdır.

Federal mahkemeler, çeşitli durumlarda devlet kanununu uyguladığında, devlet mahkemelerinin kendilerine izin verdiğinde daha liberal veya daha kısıtlayıcı piercing standartlarını kabul etti. Örneğin, bazı federal mahkemeler sınırlı sorumluluğun lehine güçlü bir prezasyona izin verdi.0.Deniz-Land Services, Inc. v. v.

Bu tür anlaşmazlıklar kreditörler ve kreditörlerin avukatları için belirsizlik yaratır. Federal mahkemede bir şirket borç alma uygulamalarını, risk değerlendirmesini ve küçük işletmeler için kredi maliyetini etkileyebilecek bir kredi ile karşı karşıya kalabilir.

2. İlk Değişikliklerin Altında Kurumsal Haklar

Anlaşmazlıkların en tartışmalı bölgelerinden biri, şirketler için ilk değişiklik haklarının kapsamını içerir. Federal mahkemeler - ve ABD Yüksek Mahkemesi özellikle de, son yıllarda kurumsal ücretsiz korumaları genişletmiştir.Inurzens United v. FEC[FLT][Üye Olmayanlar, 2), Yüksek Mahkeme, bağımsız siyasi reklamlarda para harcama hakkına sahip olduğunu iddia etti, bazı devlet kampanyası finans yasalarının reddedilmesi için itiraz etti.

Ancak devlet mahkemeleri, aynı geniş çaplı yorumların tümünü düzgün bir şekilde takip etmediler. Birkaç devlet yüce mahkemeleri, devletin yolsuzluktan daha büyük bir düzenleme iznine izin vermek için kendi devlet anayasalarını yorumladılar. Örneğin Montana Yüksek Mahkeme başlangıçta bu kararı reddetti, ancak altta yatan gerginlik, devlet mahkemesine karşı bir meydan okuma olarak kaldı.

3. Federal Securities vs. State Corporate Governance

Federal menkul kıymet yasaları, 1933'in Securities Yasası ve 1934'in Securities Exchange Yasası gibi, kamu ticaret şirketlerinde kamuya açık bir şekilde yapılan açıklama yükümlülükleri ve anti-fraud gerekliliklerini ortadan kaldırır. Bu yasalar federal mahkemeler ve Securities ve Exchange Komisyonu tarafından uygulanır. Ancak, şirket yönetimi kendisi de dahil - yönetim seçimi, paydaşlık hakları ve fiduciary görevleri de dahil - öncelikle devlet hukukuyla ilgili bir dava ortaya çıkar.

Federal mahkemeler bazen devlet mahkeme standartlarından farklı olan gereklilikleri talep etti. 1995'te devlet hukukunun ihlal edildiği veya eşit federal standartların gerekli olduğu konusunda özel bir dava açtılar. Örneğin, federal mahkemeler, daha fazla lenient standartlarına başvurabilirler.Sonuç olarak, davacının, 1995'te yapılan özel Securities Luzal reform Yasası, federal menkul kıymetler için geçerli olan bir forumda, aynı şekilde davacılığa yol açma olasılığının ötesinde bir forumda kabul edilebilir.

4. Çeşitlilik Yargılama ve Hukuk seçimi

Şirketler hem şirket içi hem de çeşitli amaçlar için iş sahibi konumunu kabul ettikleri için, birçok şirket anlaşmazlığı federal mahkemede sona ermektedir.Bir kez federal mahkeme, devletin seçim yasalarını hangi şekilde yerine getirebileceğinin seçimine ilişkin kurallar geçerlidir.

Bir şirketin Delaware'de dahil olduğunu düşünün ama Kaliforniya'da bulunan bir ortak tür kuralını uygulardı, bu da haklı olarak Federal Mahkeme'nin ne kadar uygun olduğunu iddia edebilir.Bu tür bir çatışma sadece teorik değildir; Delaware yasasına yol açabilir.

Preemption ve Incorporation Issues

Federal sınır dışı doktrininden başka bir anlaşmazlık kaynağı da devlet mahkemeleri, ulusal bankaları yöneten ulusal bankaları açık bir şekilde savunarak, federal mahkemelerin kurumsal işlerine dokunabileceği, ulusal bankaların faiz oranlarının ev devlet mahkemelerine daha fazla baskı yapmasına izin verebilirken, devlet mahkemeleri bu ön muafiyeti korumak için bu açık bir şekilde destekledikleri iddia edebilir.

Kurumsal sorumluluk bağlamında, Çalışan Emekli Income Güvenlik Yasası (ERISA) karşı birçok devlet yasalarını “yaratıcı” çalışanın yarar planlarını yerine getirmeleri için ERISA'nın geniş bir yorum yapması, devlet hukuku ihlallerini veya yanlış bir şekilde reddetmesi için iddia ediyor.

İşletmeler ve Yasal Strateji Üzerine Etkisi

Şirketler ve yasal danışmanları için, federal ve eyalet mahkemeleri arasındaki anlaşmazlıklar, bir anlaşmazlık ortaya çıktığı anda stratejik düşünceler yaratır.Devlet veya federal mahkemede laktın uygulanması, yargılamanın hızı ve uygulama alanlarının uygunluğu her zaman taktik bir hareket olarak ortadan kaldırılamaz, ancak geri çekilme her zaman mevcut veya faydalı değildir.

Yargılama stratejisine ek olarak, bu yargı anlaşmazlıkları şirket yönetim kararlarını etkiler. Birden çok eyalette faaliyet gösteren şirketler, bir yargıda bir devlet mahkemesinin ve başka bir ülkede federal bir mahkemenin aynı kurumsal hukuk hükmünü farklı olarak yorumlayabilmeleri için dikkate almalıdır. Bu belirsizlik, kurumsal formalitelere ve geniş kayıt tutmaya daha katı bir uyum gibi daha muhafazakar yönetim uygulamalarına yol açabilir.

Politika yapıcılar ve kanun koyucular bazen federal ve eyalet kurumsal yasalarını uyumlu hale getirmeye çalıştılar, ancak kapsamlı bir reform, Amerikan Hukuku Enstitüsü Kurumsal Yönetim İlkeleri ve Model Business Corporation Yasası (MBCA), farklı derecelerde MBCA'yı benimsemeye çalışmışlardır, ve federal mahkemeler buna uygun bir şekilde yorum yapmaya devam etmektedir.

Future Outlook ve Clarity için ihtiyaç

Önümüzdeki birkaç trend, federal ve eyalet mahkemeleri arasındaki anlaşmazlıkları şirket sorunları hakkında bilgilendirmek veya azaltmak olabilir. Örneğin ESG'nin açıklama gereksinimleri, yolsuzluk karşıtı yasalar aracılığıyla, ve veri gizliliği kuralları - kaçınılmaz olarak yeni bir yargı çatışmaları davet edebilir.

Açıklık için umut verici bir avenue, federal bir soru yargı yetkisinin belirli temel kurumsal yönetim sorunları üzerinde geliştirilmesidir. Örneğin, bazı akademisyenler, kamu ticaret şirketlerine belirli bir reformun kurumsal anlaşmazlıkları (örneğin, federal mahkemede oy ve yönetmen seçimleri) yalnızca federal mahkemede, bu tür önerilerin şirket hukuku laboratuvarları olarak rollerini ifade eden devletlerden sert muhalefetle karşı karşıya kaldığı konusunda öne sürüldü.

Bu arada, işletmeler ve yasal uygulayıcıların, gelişmekte olan manzarayı izleme kararlarını anahtar eyaletlerde izlemesi gerekir (özellikle Delaware, Chancery Court'ın çok sayıda ulusun şirket kanununu belirlediği ve federal devrelerin Amerika'da ))[Döneticileri) ayrıntılı bir şekilde inceler.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Federal ve eyalet mahkemeleri dahil etme konuları arasındaki anlaşmazlıklar, Amerikan federalizmin daha derin komplekslerini yansıtıyor. Anayasaya göre, kurumsal formasyon ve iç işleri düzenlemede birincil rolü, ancak federal mahkemeler kaçınılmaz olarak federal hukuk, yasal haklar veya çeşitlilik içinde, şirket konuşması, düzenleme ve ön muafiyet, mahkemelerin yalnızca birkaçını nerede yorumlayabildiğini kanıtlıyor.

Yasal profesyoneller ve işletme sahipleri için, bu çatışmaları tanımak sadece akademik bir egzersiz değildir. Dava stratejisi, şirket uygunluğu ve nihayetinde hangi işletmelerde faaliyet gösteren yasal çevrenin tahmin edilebilirliği. Ekonominin Birleşik Devletlerde daha fazla birleşme ve şirket faaliyetlerine devam etmesiyle devam etmesi gerekir.