Giriş: Yönetim Yapılarında Siyasi Kültürnin Temel Rolü

Bir devletin mimarisi – bölgesel hükümetler arasında güç dağıtıyor veya merkezi bir otoriteye yoğunlaşıyor – sadece anayasa taslağının bir ürünü değil, siyasi kültürü ile olan çatışmaların, düşük meşruiyet ve etkisiz yönetimden muzdarip olması gerekir.

Siyasi kültür statik değildir; tarihsel deneyimler, sosyal hareketler ve kurumsal uygulamalar yoluyla evrimleşir. Ancak temel yönelimleri - ileri hiyerarşi veya özerklik, kolektiflik veya bireysellik, deference veya katılım - daha iyi bir şekilde devam etmek için, bu yönelimler, özellikle de bir yönetim modeli ile "temel" veya "temellik" yaratır. Örneğin, güçlü bölgesel kimlikler, dil çeşitliliği veya yerel öz-ruleşim geleneği genellikle bölgesel özerkliğe izin veren federal düzenlemeler tarafından daha iyi hizmet eder.

Bu uyumun önemi, demokratik kurumların başarısının, son yıllarda, daha fazla ülke merkezileşme ve devolution ile deneyen, pratik sonuçlar daha belirgin hale geldiğini iddia eden birleşmiş Milletler, merkezi bir kültürde ağırlamanın başarılarının genellikle bölgesel kimliklerle dayaklığa bağlı olduğunu iddia eden bir sistemle karşı karşıya kaldığına dair iddia etti.

Federal ve Birimsel Sistemler Tanımlamak

ARAPD:0) Uygulamalı sistem[Döneticiler, devletler, Länder, kantonlar) ve diğer her iki seviyede de tek taraflı olarak ortadan kaldırılabilir.[Döneticiler, s.)[değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir]

AŞAM:0)))) “Üyesel sistem[Döneticiler, tek merkezde en büyük otoriteye karşılık gelmektedir.[Üye Olmayanlar, bölümler, prefectures –exercise only those resources delegated to them by the center and be retorid or removed by center.)

Ayrılık ikili değildir. Birçok birimli devlet İskoçya, Galler ve Kuzey İrlanda'nın biçimlerini benimsemiştir veya ESFLT:2) Aynı şekilde, yarı-federal özellikleri oluşturan “altınlıklı bir özelliğe sahip”, ancak anayasaya karşı bir federal bir devlet kurulamaz.

Federal ve birimsel sistemlere kapsamlı bir bakış için, bkz.Dritannica federalizme giriş[Dön 1: 1) ve [[Dönemli devletlere göre[Dönemli devletlere göre[Dönemli açıklamalar ve tarihi bağlam).

Siyasi Kültür Kavramı: Typolojiler ve Boyutlar

Siyasi kültür yönelimlerin modeline atıfta bulunur - farkında, etkili ve yetersizlik içinde - vatandaşlar siyasi sisteme, kurumlarına ve kendi içindeki rolüne karşı tavır verir. [FONTD:0]Gabriel Almond ve Sidney Verba[FLT], onların çalışmalarında [Döneticileri, [Döneticileri, 3Döneticileri)[Döneticileri ve üç ideal tipini tespit eder.

Bu klasik tipolojinin ötesinde, siyasi kültür, doğrudan federal karşı birim sistemlere karşı federal uyumsuzluğu etkileyen çeşitli temel boyutlarda analiz edilebilir:

  • [FONT:0] Hükümet ve diğer vatandaşlara güven: Yüksek sosyal güven genellikle yerel elitler olarak merkeziyetişkinlik kolaylaştırmaktadır. Low trust may lead to requests for stronger center gözetim.
  • [FONT:0)Yerelleşmeye karşı karşılıklılık:[Dönetici:0) Bireysel kültürler (örneğin, ABD) federalizmi merkezi bir güce kontrol olarak tercih edebilir, toplayıcı kültürler (örneğin, Japonya) kolektif mallar karşılığında merkezi otoriteyi kabul edebilir.
  • [FONT:0) Ulusal kimliklere karşı geçici kimlik: Güçlü alt milliyetçi sadıklıklar (ya da etnik, dini) federal veya özerk düzenlemeler için baskılar yaratır.Bölge kimlikleri destek ünitesi yönetimi.
  • [FONT:0) Yetkiye Açıklama:[Dönetici: 0,4] Yüksek güç mesafe olan Kültürler (baharsal düzen) birim sistemlerle daha rahat olabilir, ancak eşitlikçi kültürler federalizm yoluyla merkezi güç talep edebilir.
  • [FONT:0]Participatory ve deferential Oriente:[Döneticileri) Yüksek katılımcı kültürler federalizmi tercih edebilir, çünkü daha fazla erişim noktası sunar, ancak münasebetçi kültürler merkezi bir otoriteden karar alabilir.

Bu boyutlar tarihsel kanunlarla etkileşime girer - sömürgecilik, devrimler, savaşlar - farklı ulusal siyasi kültürler üretmek. Örneğin, Fransa'daki mutlak monarşi deneyimi, Amerikan Devrimi'nin federal bir ethosu güçlendirdiği bir güçle karşı karşıya kalırken, siyasi kültür sınıflandırmalarına daha derin bir şekilde atfedilir.

Civic Culture and Its Variants

Almond ve Verda'nın konsepti:0.c.org.tr.tr.net.org.tr.net.com.tr.tr.tr.com.tr.tr.tr.tr.com.tr|s.tr.tr|s.com.tr|s.com.tr|s.com.tr|s.com.tr|s.com.tr|s.tr|s.tr|s.tr|s.c.c.c.c.c.c.c.c.c.c.c.com.tr|s.tr|s.tr|s.tr|s.)

Daha sonra araştırma, özellikle de [[0)Ronald Inglehart[[DÜT:1) ve [[Döneticileri, [DÜDÜDÜ:3) ile, siyasi kültürü daha geniş bir değer değişimi ile ilişkilendirir - kendi ifade değerlerine karşı hayatta kalmaktan - merkezileştirme ve katılımcı yönetim için tercihleri.

Çekiç, siyasi kültürün bir ülkede monolithic olmadığıdır. Alt kültürler –bölgesel, etnik, dini – ulusal normlara önemli ölçüde farklı bir şekilde yaklaşabilir. Bu içsel çeşitlilik, federalizmin neden tercih edilen bir yapıya dönüştüğüdür: daha büyük bir sendikanın bir parçası olarak farklı alt kültürleri korumak için farklı alt kültürlere izin verir.

Yapı ve Kültür arasında uyum: Başarının Belirlenmesi

Bu makalenin temel argümanı, federal veya birim devletlerin başarısı, hükümet yapısı ve egemen siyasi kültür arasındaki uyum derecesiyle karşılanıyor. Ancak bu bağlamda "başarılı" ne anlama geliyor?

Hükümet Sistemleri için Başarı Ölçümleri

Stability and Conflict Decision

Başarılı bir hükümet sistemi iç çatışmayı en aza indirir ve siyasi istikrarı korur. Federal sistemler genellikle, bölge özerkliği vererek derin toplumsal bölünmeleri yönetmek için tasarlanmıştır, böylece yerel yönetimlere karşı ayrımcı şiddet olasılığını azaltır ve üniforma yasalarına ve merkezi otoriteye güvenmek, çünkü kültür egemenliğin parçalanmasını engelleyebilir.

Ekonomik Performans Ekonomik Performans

Merkezileştirme, ekonomik verimliliği yerel koşullara uygun hale getirebilir, ancak aynı zamanda alt veya koordinasyon başarısızlıklarına da yol açabilir. Birimsel sistemler ulusal ekonomik reformları hızla uygulayabilir, ancak yerel yönetim kültürünü göz önünde bulundurmaktadır: federal devletlerde yüksek güven ve hukuk kuralı (örneğin, Almanya), ekonomik politika iyi çalışır; federal devletlerde yolsuzluk ve elit yakalama (örneğin Nijerya) ile aşırı derecede kötüleşmiştir.

Vatandaşlık ve Vatandaşlık

Ultimate başarısı, sistemin adil ve duyarlı olduğuna dair bir inançla ölçülür. Yapın kültürel beklentileri, vatandaşlar hükümetin meşru bir şekilde algılanmasını algılar. Örneğin, Amerikalılar iktidar ve yerel kontrol üzerinde değer kontroller alabilir, bu yüzden federalizm meşruiyete destek verir.

Bu ölçümler yorucu değildir, ancak Dünya Bankası'ndan, hukuk, hükümet etkinliği ve ülke genelindeki hesaplanma durumunu karşılaştıracak bir çerçeve sunar.

Federal Sistemlerin Vaka Çalışmaları

Amerika Birleşik Devletleri: Bireysellik ve Federalizm

Amerikan federal sistemi, güvenen güç ve değerli bireysel özgürlükleri olan kurucular tarafından tasarlanmıştır.[Bloglar) ABD'nin siyasi kültürü, federal demokrasinin öneminin altını çizerek, sistemin iki yüzyıl boyunca güçlü bir şekilde teşvik etmesi, sanayileşme ve derin sosyalleşmenin (Dönetici) daha da büyük bir sosyal-governance’in başarısına izin verdi.

Hindistan: Federalizmle Çeşitlilik Yönetimi

Hindistan'ın federal sistemi, olağanüstü dil, dini ve etnik çeşitliliği yönetmek için bağımsız olarak kabul edildi. Hindistan'ın siyasi kültürü, dilsel güçlerin (örneğin, Tamil, Bengali, Punjabi) ve tarihsel devletlere göre, Hindistan'ın federal ilkeleri ile birlikte örgütlenmiş durumda, ancak federal yönetimler arasındaki ayrımı kabul etti.

Almanya: Kooperatif Federalizm ve Consensual Culture

Almanya'nın federal sistemi – İZFLT:0)Bundesrepublik[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜSÜye Olmayanlar Birliğin (DÜye Olmayanlar) AB'nin en federal yasalarının ve Bunderatların (ev) ulusal düzeydeki devlet hükümetlerini temsil ediyor.

Birimsel Sistemlerin Vaka Çalışmaları

Fransa: Ortalaşma ve Cumhuriyetçi Birlik

Fransa, paradigmatik bir birim devletidir, çünkü Devrim'in en çok politika alanlarının ve kararların her département'daki merkezi hükümete karşı olduğunu vurgulayan siyasi bir kültüre sahiptir.

Japonya: Homogeneity ve Hierarchical Culture

Japonya oldukça merkezi bir birim devlettir, politik dini kültürlerinden etkilenmektedir:0) Grup sadakati), )hierarchy) ve kolektif sorumluluk kültürü, ulusal politikayı özerklik içinde tutanaklar arasında daha fazla görülmeye değer bir ekonomik politikaya katkıda bulunmaktadır.

Birleşik Krallık: Bir Birimsel Çerçeve içinde Devolution

Birleşik Krallık, uzun bir parlamento egemenliği geleneği ile bir birim devleti önerir, ancak siyasi kültürü her zaman güçlü bir alt ulus kimlikleri içeriyordu -Scottish, Welsh, Kuzey İrlandalı - Parlamentonun bu ayrımcılığı ortadan kaldırdığı gibi, İngiltere'nin siyasi kültürünü, İskoçya'ya karşı yapılan bir anayasa değişikliğini ortadan kaldırmış durumdayken, İngiltere doğrudan Westminster'den bağımsız olarak, bu ikililiği ortadan kaldırmış bir şekilde ortadan kaldırmıştır.

Karma ve Hibrit Vakalar: Siyasi Kültür Rolü Yapıları Evolving Structures

İspanya: Quasi-Federalizm ve Bölgesel Milliyetçilik

İspanya resmen bir birim devletidir, ancak 1978 Anayasası, Bask Ülkesi, Katalya ve Galicia'nın güçlü bölgesel milliyetçiliklerle birlikte, merkezi bir vizyon (endüstriyel rejimle ilişkili) kendilerini ayrı milletler olarak gösteren 17 özerk toplumla rekabet eden bir “merkezci bir vizyon yarattı.

Çin: Bölgesel Autonomy ile Ortaleştirilmiş Birimary State

Çin, Komünist Parti'nin tek parti kuralı altında merkezi bir birim devletidir, ancak bu, özellikle de 1980'lerin reformları nedeniyle, Çin'in siyasi kültürü, Han baskınlığı ve Mandarin'i vurgular. Ancak, merkezi bir kültüre sahip olan ekonomik yaklaşımla, merkezi bir ekonomik gelişmenin altında olan ekonomik yaklaşımla, ekonomik açıdan da bu yaklaşımın ortadan kaldırılmasına engel olmaktadır.

Kültür ve Yapı Diverge'de Zaman Meydanları ve Gerçleri

Belçika: Unitary to Federal to Accommodate Cultural Bölümleri

Belçika'nın bir birim devletten (1830-1970) tamamen federal bir devlet haline gelen dönüşüm, siyasi kültür ve yapı derinden yanlış hale geldiğinde ne olacağını gösteriyor. Belçika'nın Flemish ve Fransız konuşan topluluklar farklı siyasi kültürler geliştirdi - bu da politik, ekonomik ve sosyal – bir merkezi hükümettir – bu artık kısmi olabilir: Belçika, çok aşamalı bir şekilde, karmaşık bölgesel ve toplum hükümetlerini yarattığı için çok kötü bir şekilde kurtarılır.

Nijerya: Kültür Fragmentasyonundan Federalizm

Nijerya, 1960'larda büyük etnik ve dini çeşitliliği yönetmek için federalizmi kabul etti (250 etnik gruptan fazlası) ancak Nijerya'nın siyasi kültürü, patrimonializm, kurumlar için etnik rekabet ve düşük güven ile karakterize edildi. İlk olarak üç bölge ile, siyasi bir kültüre karşı 36 devletten yoksundur.

Politika yapıcılar ve Anayasa Tasarımları için Implikasyonlar

Bu vaka çalışmalarından gelen kanıtlar, yerel siyasi kültür tasarlama veya reform yapma konularında önemli bir anlayışa işaret ediyor: 0,0) Geleneksel mimarinin kültürel olarak hassas olması gerekir[Dönetici 1). Yerel siyasi kültür dikkate almadan diğer ülkelerden federal veya birim modellerin borç almasının zorlanması muhtemel olduğu gibi. Politika yapıcılar merkezileşme veya de merkezileştirme derecesine karar vermeden önce aşağıdaki kültürel faktörleri değerlendirmelidir:

  • Güçlü ve bölgesel kimlik sayısı: tek bir merkez tarafından yönetilmeye istekli olan alt milliyetçi gruplar mı?
  • Sosyal güven ve kurumsal güven seviyesi: yerel hükümetler, yolsuzluk veya ayrımcılık olmadan özerkliği egzersize güvenebilir mi?
  • Merkezi otorite ile tarihsel deneyim: vatandaşlar merkezi koruyucu olarak veya baskıcı olarak görüyor mu?
  • Değer kongrüansı derecesi: Farklı bölgeler ulusal bir çerçeveyi sürdürmek için yeterince ortak siyasi değerleri paylaşıyor mu?

Pratikte, birçok ülke eksiltme:0)Simmetrik federalizm[Dönemli) ve bazı kuzeydoğu eyaletleri için; İngiltere, Galler ve Kuzey İrlanda'ya farklı sosyal yaklaşımlar kazandırabilir. Örneğin, Kanada, Jammu ve Keşmir için özel hükümler verdi; Hindistan'ın da yeni bir ülke içinde farklı siyasi alt kültürlerle uyumlu hale gelmesi için farklı yetkiler veriyor.

Ayrıca, herhangi bir sistemin başarısı sürekli adaptasyona bağlıdır. Siyasi kültür gelişti ve anayasal yapılar genellikle değişiklikler ve kurumsal reformlar arasında bir geri bildirim döngüsünde esneklik inşa etmiş olmalıdır. Birimsel sistemler, resmi anayasa doğasını değiştirmeden önce devrim veya bölgeselleşmeyi tanıtabilir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Federal karşı birim devletlerin başarısı üzerindeki siyasi kültürün etkisi, daha sık, anayasal tartışmalarda hafife alınmış durumda. Bölgesel kimliklerin güçlü olduğu toplumlarda başarılı olma olasılığı daha yüksektir, yerel yönetime güven yüksek, ve bu da çoğulculuğa ve merkez gücüne olan kontrollere sahiptir.Bir birim sistemi, merkezi bir yönetim geleneğiyle toplumlarda başarılı olma eğilimindedir ve yerel varyasyona öncelik veren bir kültürdür.

Vaka çalışmaları incelendi - Amerika Birleşik Devletleri, Hindistan, Almanya, Fransa, Japonya, Birleşik Krallık, İspanya, Çin, Belçika ve Nijerya - bu uyumların başarılarını ve başarısızlıklarını ortaya koydular - tek bir model evrensel olarak üstün olmadığını gösteriyorlar; en iyi sistem, kültürel bağlamına uygun olan ülkeler için, yönetişimdeki devletler için - esnek çerçevelerde - asimetrik federalizm, devolution veya yarı-federalizm - bu tür bir ulusal şemsiye altında ortaklığa hizmet ediyor.

Daha fazla okuma için, ESRAT:0) Sınıfsal çalışma, siyasi kültür ve demokratik kurumlar arasındaki ilişki üzerine yapılan çalışmalar) ve [[Uluslararası IDEA'nin el kitabının federalizm ve siyasi kültür üzerine olması ).