Güçlerin ayrılması sadece sivil ders kitaplarının soyut bir prensibi değildir - her vatandaşın haklarını doğrudan korumak, tek bir varlığın yazamayacağı ve yasaları yorumlayabilmelerini sağlamak için operasyonel mavi baskıdır.

Detaylı Bilgide Üç Branş

ABD Anayasası federal hükümetin üç ayrı dala bölünmesini sağladı: Yasalar (Kongre), her bir şube için seçim mekanizmalarının doğrudan halk tarafından seçilmiş olması ve Başkan, kendi zorunlu güçleri ve sorumluluklarıyla seçilmiş ve onure için onaylanmış bir tasarım.

Yasa Branşı: Kanunmaker

Anayasa ve en son iki yıl boyunca, Senato ve Temsilciler Meclisi'nden oluşan bir Bicameral Kongre'de tüm yasama yetkilerine sahip olmak üzere, nüfusun 435 üyesi ve başkanlık atamaları ile daha da yakın olmak üzere tasarlanmıştır.

Kongrenin temel sorumluluğu kanunlaştırılıyor, ancak en üst düzey yetkileri, Tasarlanmış kararların ötesine uzatıyor. Bölüm 8, Clause 18) Kongreye, dış ticarete, savaş ilan ediyor, yükseltip destek ordularına, federal mahkemelere, Yüksek Mahkemeye göre daha düşük bir hüküm veriyor.

Yönetici Bölüm: Enforcer

Madde II, ABD Başkanı tarafından yönetilen İcra Şubesini kurdu. Başkan hem devlet başkanı hem de hükümet başkanıdır, silahlı güçlerin komutanı olarak hizmet eder, federal hükümete doğrudan yetki veren diplomatlar (örneğin, federal hükümete bağlı olarak) ve federal hükümete de ilk uygulamacıdır.

Yönetim şubesi 15 yönetici bölümü (devlet, savunma, Adalet ve Eğitim gibi) ve yüzlerce bağımsız ajans ve komisyonlar. Bu varlıklar Kongre tarafından geçen yasaları uygular ve idare eder, başkan yönüne konu olarak, yönetici sınıfının büyüklüğü ve kapsamı dramatik bir şekilde büyüdü ve her dört yılda bir süre boyunca devam eden soruları gündeme getiriyor.

Yahudilik Şubesi: The Interpreter

Madde III, Yüksek Mahkeme ile Kongre olarak en yüksek mahkeme ve benzeri mahkemelerle birlikte, Federal mahkemelerin en güçlü aracı olarak, onları siyasi baskıdan ilan eden iyi bir davranışa tabi olarak ortaya koyar. Bu güç ilk olarak Yargıtay'ın temel işlevi, kanunları ve Anayasayı yorumlayabilmeli ve federal mahkemelerin en güçlü aracının yargılandığı davaya başvurmuştur.

Federal mahkeme sistemi hiyerarşik: Bölge Mahkemeleri (kömürge mahkemeleri) çoğu federal davayı idare eder; Mahkemeler (yara mahkemeleri) bölge mahkemelerinden gelen çağrıları ve Yüksek Mahkeme kararları, genel olarak önemli anayasal veya federal yasal soruları gündeme getiren davaları tercih eder. Çünkü federal yargıcılar, bu kararların çoğunluğuyla veya siyasi liderlerle popüler olmayan kararları koruma konusunda karar verebilirler.

Kontrol Sistemi ve Dengeler

Güçlerin ayrılması, onu uygulamak için bir mekanizma olmadan anlamsız olacaktır.Kapalar bir dizi çakışta inşa edilmiş ve birbirlerini sınırlamaya izin veren güçleri etkileşime sokacaktır - James Madison “öğrenme önlemleri” olarak adlandırdı.

Mevzuat Yönetimde Kontroller

Kongre, Başkan ve yönetici şubesini ele almak için birkaç güçlü araç var. Birincisi, yasama iki odaya geçmelidir ve Başkan'a sunulmalıdır; eğer Başkan ve Kongre, her evde üçte iki oy için uygun fonlara sahip olabilir - zor ama imkansız bir eşleme yapamaz, ikinci, Senato da üst düzey başkanlar, federal yargıçlar ve büyükelçiler de dahil olmak üzere büyük başkanlık atamaları onaylayabilir.

Mevzuatta Yönetici Kontrolleri

Başkan'ın Kongre'ye en doğrudan kontrolleri, Başkan'ın yasalara uymasına izin veriyor. Kongre, bir veto'yu aşırı kabul edebilirken, başkan, yargıcının yargıcılığa karşı yargıcılığa karşı yargıcılığa karşı da etkili bir şekilde destek verebilir.

Her iki dalda Yahudi Checks

Yargının birincil kontrolü, yargının incelemesinin gücüdür – o zamandan beri, Mahkeme, Anayasaya aykırı olan yüzlerce federal mahkeme ve yönetim kurulu kararına bağlı olarak, Yüksek Mahkeme tarafından belirlenen ve[Dönemli 3] (1954), bu kararların da, devlet okullarında ırksal ayrımı sona ermiş olması nedeniyle, on beş bin yıllık bir süre boyunca, federal mahkeme kararına tabi tutulmaktadır.

Uygulamada Interplay in Practice

Örneğin Başkan Obama 2014 yılında göçebe eylemlerinin bir dizisini yayınladıktan sonra, Texas'ta yapılan federal bir mahkeme, bir kararın sonunda bir bölünmeye karar verdiğinde, Başkan Trump'ın seyahat yasağının birden çok mahkemede meydan okuması üzerine bir dizi yönetici eylemi yayınladı.

Tarihsel ve Philosophical Roots

Fransız filozof Baron de Montesquieu'nun 1748 işlerinde, Yasaların Ruhu), John Locke'un hükümet teorileri ve diğer her biri aynı kişi veya bedendeki tüm üç güçleri birbirine yoğunlaştıracağına inanıyordu.

1787'de Anayasa Sözleşmesi'nde toplanan delegasyonlar, daha güçlü bir ulusal hükümetin gerekli olduğuna ikna edildiler, ancak aynı zamanda Konfederasyonun (bunun bağımsız bir yönetici veya yargıcı) sahip olduğu ve bazı devlet yasamalarının aşırılıkları ile ilgili olarak, 1780'lerde yapılan aşırılıkların başarısızlıkları, ayrıca Anayasa'nın kötüye kullanılmasının nasıl engellendiğini de açıklamış olması gerektiği konusunda da tartışıldı.

Bu ikili egemenlik, üç şube arasında bölünmüş güçler arasında ortaya çıkan ve aynı zamanda ulusal hükümet ve devletler arasında otoriteyi paylaşan federal bir sistem yarattı. Bu ikili egemenlik, bireysel haklar için başka bir koruma katmanını ekliyor, çünkü vatandaşlar yeniden elbise için hükümet seviyesine hitap edebilir.

Bireysel Haklar Üzerine Etkisi

Güçlerin ayrılması, Amerikalıların haklarını birkaç somut şekilde korumayı doğrudan koruyor. Çünkü Kongre kanunları geçmelidir, başkan onları uygulanmalıdır ve mahkemelerin bunları yorumlayabilmeleri gerekir, herhangi bir tek aktörün hükümete karşı hakları ihlal etme yeteneği sınırlıdır. Örneğin, hem de Kongre evleri tarafından sınırlanan bir yasa, başkan tarafından imzalanmış olması gerekir.

Yargı kolu, özellikle de bireysel hakların koruyucusu olarak hizmet eder. yargı incelemesinin gücü aracılığıyla mahkemeler, Adalet veya diğer anayasa korumalarını ihlal eden yasaları geri alabilir.Gruple v. Wainwright[Döndersekiz], tüm bunlar, yargıcılığa karşı yargısızlığa veya yasal olmayanlara karşı koruma kararları verir.

Güçlerin ayrılması da şeffaflığı ve hesap verebilir. Çünkü her bir şube başkalarını araştırabilir (her bir şekilde Kongre'nin yönetim şube eylemlerine yarar sağladığında), vatandaşlar potansiyel istismarları öğrenmek daha olasıdır.

Modern Çağdaki Meydanlar

Güçlerin ayrılması oldukça dayanıklı olsa da, yirmi birinci yüzyılda önemli bir stresle karşı karşıyadır. Siyasi kutuplaşma, idari devletin büyümesi ve tek taraflı yönetim eyleminin artan kullanımı, tüm bu zorlukların Amerikan demokrasisinin sağlığını değerlendirmek için kritik öneme sahiptir.

Yönetici Orders'ın Yükselişi

Son yıllarda, her iki tarafın başkanları, yeni mevzuat olmadan politika hedeflerine ulaşmak için daha fazla sayıda yöneticiye dönüştüler. Başkan Franklin D. Roosevelt'in emirleri, Dünya Savaşı sırasında Japon Amerikalıların geçici emirlerinin yasal süreci ve bir kolun kontrolüne daha fazla odaklanması, başkanların Kongre'yi durdurmalarına izin verdiği kararlara karşı, bu tür yasaların onaylanmasına izin verdiği ve yasal bir şekilde kullanılmasını yasaklayan bir şekilde yargılanan bir şekilde ifade edilen yasal talimatların kullanılmasına izin veriyor.

Kongre ve Kongre

Modern Kongre genellikle önemli mevzuatı içerikli konularda geçemiyor, bir de facto hukuk yürütme otoritesine idari kurumlara yol açıyor. Başkan, bu ajanslar aracılığıyla, daha sonra kanun yürütme ve yargı atamaları için onay sürecine sahip olan düzenlemelere izin veriyor - Yüksek Mahkeme, siyasi yetkililerin ve yasal otoritelerin yargıcılığa olan güvenlerine olan güvenliğe izin verdi.

Yahudi Aktivizmi vs. Restraint

Yargının kendisi eleştiriye karşı bağışıklık değildir. Anayasayı açıkça ihlal ettiklerinde yargının azınlık haklarını aktif olarak koruması ve Anayasa Mahkemesi kararlarını demokraside doğru rolü üzerine yoğunlaştırması gerektiğini iddia ediyor. Bazı yargıçlar bu tartışmaları tercih ettiler. Yüksek Mahkemeler için onay süreci, her partiyle, kürtaj, kampanya finansmanı ve yönetici gücü konusundaki ideolojik görüşleri doğrultusunda uyumlu olan soruları ele almak için yargıcılığa uymaları gereken bir siyasi savaş haline geldi.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Güçlerin ayrılması tarihsel bir meraktan daha fazlasıdır - bu sistemi anlayan ve her Amerikan özgürlüğünün şekillendirilmesine devam eden bir yaşam sistemidir.Bu tür yapıların dayanıklılığını talep eden modern çağın sorunları olarak, Madison ve çerçeveleyicilerin kalıcı bilgeliği, bu sistemin sadece Amerikan özgürlüğünün korunması ve korunması konusunda daha iyi donanımlıdır;