En Yüksek Mahkemenin Sessiz Etkisi

ABD Yüksek Mahkemesi yasaları geçmiyor veya onları uyguluyor. Ancak kararlarının sınıflara, hastane odalarına, oylama standlarına ve ülkenin bütün yerlerine ilişkin kararlarını görmenin bir yolu değil.

Vakıf: Yargısal İnceleme ve Hukuk Kuralı

Mahkemenin yasalarını anayasa dışı olarak vurma yeteneği, anayasanın ne anlama geldiğinin ürünüdür: 0:0)Marbury v. Madison) (1803). Bu kararda, Şef Justice John Marshall, Anayasanın ne anlama geldiğinin nihai kelimesini belirledi.

Ortalama vatandaş için, yargı incelemesi hiçbir yasanın olmadığı anlamına gelir - ne kadar popüler olursa olsun - Anayasayı ihlal edebilir. Bir devletin bir kitabı yasaklaması sebebidir, çünkü bir başkanın bir altpoena ile aynı fikirde olmadığıdır.

Okullar ve Eşitlik: Brown v. Eğitim Kurulu

Belki de Yüksek Mahkeme kararı, günlük yaşamda daha doğrudan ve görünür bir etkiye sahip değildi:0.Kahkadar v. Eğitim Kurulu) (1954). Mahkeme oybirliği, halk okullarında ırksal ayrımın doğal olarak eşit olmadığını, “daha fazla eşit” doktrinini tersine çevirdiğini açıkladı.

Brown'dan önce, milyonlarca Siyah çocuk aşağı katılmak zorunda kaldı, aynı halk okulları da karar verdi ve ayrıca yasal ayrımcılık dünyasını, istihdamı ve kamuyu ilgilendiren bir ilke olarak açtı.

Günlük etki sigortalanabilir. Her seferinde bir öğrenci ırksal olarak bütünleşik bir sınıfta oturur, aynı zamanda Brown'ın bir mirası yaşıyor. Dava aynı zamanda, yalnızca çiftleri değil, çocukları da dahil olmak üzere, aileleri ve yaşadıkları toplumlar da etkiliyor.

Gizlilik ve Kişisel Autonomy: Griswold to Roe to Lawrence

Anayasa açıkça mahremiyet hakkına değinmiyor. Ancak Yüksek Mahkeme, yasal olarak, yasal olarak, insanların en samimi kararlarını kullanmasına engel olan bir çiftin, bu davanın cezasına çarptırıldığını buldu.

[FONT:0]Roe v. Wade[DÜDÜT:1) (1994), bir kadının kürtajı yapmasına karar verdi. Yaklaşık beş yıl boyunca, Roe, bu davaların günlük sağlık, aile planlaması ve kadınların ekonomik fırsatlarına nasıl etkileyebileceğini vurgulayan yasal savaşlar oldu.

[FONT=0]Lawrence v. Texas[Dönetici] (2003) aynı cinsiyeti suçlayan yasaları aşağı vuruyor. Lawrence, eşcinsel ve lezbiyen bireyler sadece kendi evlerindeki seksi seks yapmak için tutuklanabilir.

Bu gizlilik vakaları insanların en kişisel yaşamlarını nasıl yaşadıklarını şekillendiriyor: aileler nasıl şekillendiriyorlar, tıbbi kararlar veriyorlar ve kimliklerini ifade ediyorlar. Mahkemenin bu alandaki kararları gelişmeye devam ediyor, ancak prensip, hükümet zorlayıcı bir sebep olmadan yatak odasının polise olamayacağını gösteriyor.

Özgür Konuşma ve Siyasi İfade

İlk değişiklik konuşma, basın, toplantı ve dilekçeyi korur. Yüksek Mahkeme bu korumaları günlük ifadeyi etkileyen önemli durumlarda geniş bir şekilde yorumladı.

[FONT:0]Tinker v. Des Moines Bağımsız Toplum Okul Bölgesi[DÜT:1]Öğrencilerin, okul kapısında konuşma veya ifade özgürlüğüne karşı anayasal haklarından yoksun olduklarını belirttiler.

[FONT:0]Citizens United v. Federal Seçim Komisyonu (2010) farklı bir yöne özgür konuşma yaptı. Mahkeme, şirketlerin ve sendikaların bağımsız siyasi reklamlarda sınırsız para harcaması için ilk değişiklikler haklarını tuttu.

Diğer ücretsiz konuşma vakaları bayrak yakma, konuşma, ticari reklam ve online ifadeye hitap ediyor. Mahkeme sürekli olarak popüler konuşmadan bile korunuyor - şiddete ya da hakarete maruz kalmadığı sürece. Bu, günlük yaşamda, insanlar savcılık, protesto politikalarına eleştirebiliyor ve dünyanın birçok yerinde nadir görülen bir özgürlük ifade ediyor.

Hakları ve Katılımı

Oy verme hakkı demokrasiye temeldir ve Yüksek Mahkeme oy veren ve seçimlerin nasıl yapıldığını şekillendiren önemli kararlar vermiştir.

[FONT=0]Shelby County v. Holder) (2013), oy yasaları değiştirmeden önce federal onayını almak için bazı eyaletlerin gerekli olan 1965 tarihli Voting Hakları Yasasının önemli bir hükmünü vurdu.

[FONT:0]Reynolds v. Sims[Dönetici] (1964), her vatandaşın oylarının eşit ağırlık taşıdığını ve hangi konuları devlet yasama alanlarında dikkate aldığını düşünerek, kırsal bölgelerin çoğu zaman şehir bölgelerine göre orantısız bir şekilde iktidara vardığı konusunda karar verdi.

Hakların davaları ayrıca engelli insanlar için erişime de hitap ediyor, dil azınlıkları ve eski kadın sendikalar. Mahkemenin kararları, anket yerlerinin erişilebilir olup olmadığını, oylamaların birden çok dilde olup olmadığını ve cümlelerine hizmet eden kişilerin temsil edilebilirliğini gösteriyor.

Hükümet Gücü ve Yetki Sınırları

Landmark vakaları ayrıca hükümetin ne yapabileceğini ve yapamayacağını tanımlar, vatandaşların aşırı erişimden korunması.

[FONT:0]Birleşik Devletler v. Nixon[Dönetici: 1 ), Başkan Nixon'ın, kamuya güvendiği iddiasını reddetmesi konusunda kayıtların iptal edilmesi gerektiğine karar verdi.

[FONT:0)Miranda v. Arizona (1966) Polisin sessiz kalması ve sorgulanmadan önce bir avukata sahip olması için haklarından şüphe etmesi gerekiyordu. “Miranda uyarı” artık tutuklamaların rutin bir parçasıdır.

[FONT:0]Gideon v. Wainwright[Dönetici] (1963), bir avukata karşı dava açma hakkının garanti altına alınması anlamına gelir.

Vakalar:0)Mapp v. Ohio[Dönetici] (1961) ve [[Dönetici:2)Terry v. Ohio[D: 3 )[37][68][/FONT=3][/FONT=3][/FONT=3][/FONT=3][/FONT=3][/FONT=3][/FONT=3][/FONT=3][/FONT=3][/FONT=) Bu kararlar her gün kanun uygulamaları ile karşılaşırlar: Polisin sokaktaki bir araç araması gerekir ve mahkemede nasıl kanıtlanabilir.

Emlak, Ticaret ve Ekonomik Yaşam

Yüksek Mahkeme ayrıca ekonomik gerçekleri de etkiler.ETHFLT:0)Kelo v. New London Şehri) (2005), hükümetin, mülk sahipleri ve işletmeleri korumak için birçok eyalete yol açtı.

[FONT:0] Ulusal Bağımsız İşletme Birliği v. Sebelius[Döntgen: 1) Ticaret Sözleşmesi altında, tüm ekonomik faaliyetin federal hükümet tarafından düzenlenebileceğini gösteren bir belgedir.

Diğer ticaret koşulları çevresel düzenlemeler, iş yasaları ve Interstate iş. Ticaret Clause'nin yorumu, federal hükümetin hava kirliliğini, asgari ücretleri veya online işlemleri düzenlemediğini belirler. Bu kararlar ürünlerin maliyetini etkiler, iş yerlerinin güvenliğini ve iş yerlerinin adilliğini etkiler.

Aile, Evlilik ve Kişisel Durum

Evlilik eşitliğinin ötesinde, Mahkeme ebeveyn hakları, çocuk gözaltına alındı ve aile hukuku.ETHFLT:0)Santosky v. Kramer)) davasının, ebeveynlik haklarının ortadan kaldırılmasından önce kanıtlanması gerektiğini belirtti.

Bu vakalar aile hayatının en samimi yönlerine dokunurlar, kim kabul edebilir, kim hapsedilir ve devlet aile işlerine nasıl müdahale eder. Ebeveynler ve çocuklar için bu kararlar, öngörülemeyen hükümete karşı istikrar ve yasal koruma sağlar.

The Ripple Etkisi of Precedent

Her bir dönüm noktası bir anlaşmazlığı çözmeden daha fazlasını yapar. 1964'in sivil hakları Yasası ve 1965'in Voting Hakları Yasası için yasal temele sahip değildir.[Dönetici:0).Kahkade[Dönderlik[Dönderilmişler)[Dönderlik[Dönderlik, cinsiyet, cinsel yönelim ve tıbbi veriler hakkında davaları etkilemeye devam eden gizlilik hakkı için daha geniş bir hak sağlamadı.

Yüksek Mahkeme bir öncekini ele aldığında, çünkü değişim yasal sistem ve toplum aracılığıyla şok dalgaları gönderir: Yeni yasalar yürürlüğe girer, eski korumalar vanish ve insanların haklarını ve sorumluluklarını tahmin etmelerine yardımcı olur.

Vatandaşlar Nasıl Emaj Olabilir

Önemli durumlarda, bireylerin kendileri ve başkaları için savunmasını sağlamak için güçlendirmektedir. Çocuk siyasi bir açıklama için disipline karşı karşıya kalabilirler:0)Tinker ve yeni bir kimlik şartı ile karşı karşıya kalan bir oylama[Dönemli)[Dönetici:2.

Gerçek görüşleri okuyun - afrika gibi sitelerde kullanılabilir:0)Oyez Project) veya günlük yaşam tarzının nasıl yeniden şekillendirilebileceğini takip eder.

Sonuçta, Yüksek Mahkeme uzaktan bir kurum değildir. Kararları, Amerikan hayatının günlük kumaşına dokunur. Sınıfta, bir hastanede veya sadece bir kişinin zihninde, Anayasanın hayatta olduğunu bilmek isteyen her vatandaş için değildir.