Giriş Giriş Giriş

Hindistan'ın terörle mücadele yasaları, ulusal güvenlik için en tartışmalı bölgelerinden birini temsil ediyor, eleştirmenler, süreç, özgür konuşma ve mahremiyet gibi temel hakları sistematik olarak zayıflatdıklarını iddia ediyorlar.

Hindistan'da Terörist Yasaların Tarihsel Olarak Metinleri

Hindistan'ın terörizmle ilgili deneyimi Punjab, Keşmir ve 1980'lerde ve 1990'larda kuzeydoğu'da, kalıcı mevzuat için şablonlar haline gelen geçici, özel yasalarla cevap verdi.

Terörist ve Disruptive Faaliyetleri (Örnek) Yasası (TADA), 1987

TADA, 1987 yılında Punjab ve diğer bölgelerdeki artan militanlarla uğraşmak için geçici bir ölçü olarak yürürlüğe girdi. TADA'nın tutukluluktan yoksun, anonim tanık tanıklık ve kanıtların standartlarının azaltılmasına izin verdi. 1995 yılında TADA yaygın olarak kullanıldı, çoğu zaman sıradan suçlulara ve siyasi muhaliflere karşı. 1994 Ulusal İnsan Hakları Komisyonu raporu, TADA davalarının %90'ının yaygın olarak kötüye kullanıldığına dair açık bir şekilde kanıtlandı.

Terörizm Yasasının Önlenmesi (POTA), 2002

TADA turlarından sonra, yasal araçlardaki boşluk, 2002 yılında POTA'yı yürürlüğe soktu, TADA'ya karşı kötüye giden ve 2004'te küçük procedural korumalarla birlikte, POTA'nın yetkilendirilmiş yetkililerinin 90 gün boyunca sorumluluk almalarını sağlamak için, şüphelileri ve davaları düzeltmelerini sağlamak için yetkilendi.

Yasadışı Etkinlikler (Örnek) Yasası (UAPA), 1967 - The Current Back Bone

Başlangıçta, STK'ları gizliliği teşvik etmek için bir yasa, UAPA, 2004 2008 yılı boyunca önemli ölçüde genişletildi ve 2019 değişiklikleri ABD'nin yasaklanmış örgütlerin sayısının 40'tan fazla olması için hükümet gücünü verdi. Şimdi sadece organizasyonlar değil, şu anda, ABD'nin soruşturmasını genişletme, 180 güne kadar önceden talep eden tutuklamalar ve polis memurlarına yapılan itirafların kanıt olarak kullanılmasını sağladı.

Yasadışı Etkinlikler (Örnek) Uygulama Yasası

UAPA sıradan suçlu yasadan farklıdır çünkü devlete karşı ağır bir şekilde procedural dengeyi değiştirir. Temel hükümlerini anlamak sivil özgürlüklere olan etkisini değerlendirmek önemlidir.

Stringent Bail Koşulları

ABD'nin 43D (5), mahkemenin, günlük günlük veya araştırma ajansının raporunun, kişiye karşı suçlanmanın ön şart olduğuna inanmanın makul bir nedeni olduğu konusunda memnundur.Bu, her zamanki masumiyetin tersine çevirilmesinden dolayı suçlanabilir.

Şarj olmadan genişletilmiş

Bölüm 43D(2), ABD'nin altında tutuklanan bir kişi, bir magisteden önce 30 gün önce üretilebilmesi için tutuklanabilir ve birçok tutuklunun 90 ila 180 gün içinde tutuklu kaldığını bildirmelidir. Bu, suç işlemenin altındaki iletişimin zorlanmasının altında çok daha uzundur.

Bireyselleri Terörist olarak tasarlayın

2019 değişikliği, merkezi hükümetin, resmi Gazete'de bir bildirim yoluyla insanları tasarlamak için izin verdi. Bu tasarım, istihbarat girişlerine dayanıyor ve en az yargı incelemesine tabi.Bir kez, bireysel varlıklar donmuş olabilir ve herhangi bir terörizm suçundan mahkum edilmemiş birçok kişi tarafından darp edilebilir.

Confessions ve Coerced Açıklamaları Kullanımı

UAPA, Superintendent of Police rütbesi ile kaydedilen ifadelere izin veriyor veya itirafın gönüllü olarak yapılmadığını kanıtlıyor olsa da, Hindistan'da polis tarafından gözaltına alınması genellikle Af International ve Commonwealth İnsan Hakları Girişimi'nden yapılan birçok raporla belgelenmiş durumda.

Sivil Liberties üzerindeki etkisi

UAPA ve ilgili yasaların uygulanması, sivil özgürlüğün çeşitli boyutlarında ciddi endişeler ortaya çıkardı.

Adil Deneme ve Bail'e Erişim

Hapist hükümlerin tersine, masumiyetin varsayımını zayıflatır.Pekizli yüksek profilli vakalar bunu göstermektedir.In the correct of save changes hurts the prem:1), aktivistler ve akademisyenler Maoist gruplarla iddia edilen ABD'de tutuklanmış durumda, birkaçı son bir karar vermeden önce altı yıl boyunca hapis cezasına çarptırılmış durumda.

İfade özgürlüğü ve Dissent

ABD'nin 15. Bölüm'de “kahramanlı faaliyet” tanımı, Hindistan'ın egemenliğini veya grup arasındaki karşılıklılığı sorgulayan herhangi bir eylem içeriyor.Bu dil, gazeteciler ve Natasha hakları savunucularına karşıydı[Döneticileri Koruma Komitesi)[16]

Gizlilik ve Şaşırtıcı

UAPA, iletişimin (Section 47A) ve garantiler olmadan yapılan düzenlemelerle gözetim sağlar. Hükümetin “Dönetici Koruma Yasası:0) Ulusal İstihbarat Ağı (NATGRIDİL)) ve Orta İzleme Sistemi (CMS) top ve analiz eder ve internet hizmetleri dışında, dijital Kişisel Veri Koruma Yasası'nın olmadığı kadar kapsamlı bir veri koruma kanununu belirtir[TDöneticileri için yasal çerçevede)

Dini Azınlıklara Etkisi

Hak örgütleri, Uygurların yüzde 60'ının Müslüman olduğu iddia edilen terör karşıtı yasalarının Müslümanlara karşı işlediğini uzun zamandır belgelemiştir. TADA ve POTA'nın tekrarlanan örnekleri, ABD İnsan Hakları Girişimi), birincil şüphelilerin azınlık topluluklarından yüzde 60'ın üzerinde olduğunu, Müslümanların sadece yüzde 14'ünü oluşturan şüphelilerin ve önyargıların altında yatan suçların tekrarlanması gibi – ABD'nin tekrarlanan bir suçsuzluğa veya suçsuzluğa maruz kaldığını iddia etti.

Güvenlik vs. Sivil Liberties: Hükümet Perspektifi

Hindistan hükümeti, 2008 Mumbai saldırılarını, 2016 Pa thankot saldırılarını ve Lashkar-oniba ve Jaish-e-Mohammad gibi çok daha küçük olaylarla ilgili olarak ABD'nin 2010 ve 2023 yılları arasında 1200 terörle ilgili olayla karşı karşıya kaldığına dair iddia ediyor.

Resmiler ayrıca, ABD'nin yargıcılığa karşı olan inanç sayısının, ihlal edilen komployu kanıtlayabildiğine işaret ediyorlar.

Ancak, bu argüman, Ulusal Suç Kayıt Bürosu'ndan (NCRB) daha az sayıda ülkenin 2022'de 900'den fazla bir süre içinde arttığını not eden yasal uzmanlar tarafından karşılanır. Bu tür istatistikler, hukukun genellikle yeterli kanıt olmaksızın% 25%'i ifade eder.

Yargısal Aşırılık ve Son Reformlar

Hint mahkemeleri, terörle mücadele yasalarının daha aşırı uygulamalarını sınırlamak için periyodik olarak adım atmışlardır, ancak genel çerçeve ABD'nin dava açmaz.[değiştir | kaynağı değiştir] Inanca karşı.QVernon Gonsalves[değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir], Yüksek Mahkeme, El-Hükrücu Mahkemesi'nin yargıcılığa karşı davacılığa karşı dava açmadığı gerekçesiyle, davacının cezasına çarptırıldığı iddia edilen bir mahkemeye karar verdi.

2022 yılında hükümet, yasanın daha sıkı hükümlere sahip olduğu 2024 yılında yapılan bir karara ek olarak, ancak daha fazla sayıda eleştirinin iptal edilmesiyle zorlandığı sonucuna varmıştır.Bu öneriler henüz uygulanmamıştır.

[FONT:0)Dön link 1: PRS Hindistan – UAPA analizi[Dönetici:0) [Example placeholder: refer to [[Dönetici:2).PRS Mevzuatı).

[FONT=0)Dönderlik bağı 2: K.A. Najeeb[DÜT:1)'de Yüksek Mahkeme kararı (Example placeholder: [[ENFLT:2).

Karşılaştırmalı Perspektif: Hindistan'ın yasaları nasıl Yukarıya Ulaştı

Küresel olarak, birçok demokratik ulus, 14 gün boyunca güvenlik dengesinin güçlendirilmesini zorunlu kıldırdı (örneğin ABD'nin 2001 Patriot Yasası, genişletilmiş gözetimi tanıttı ancak Batı Şeriatlık Kanunu'nun yalnızca İçişleri Bakanlığı'na rapor etmesiyle birlikte, ABD Terörizmi Yasası 2000'in üzerinde uzun süre süren tutuklamalar için yargısal garantiler gerekiyor).

Avustralya'da, terörle mücadele yasaları kontrol siparişlerine izin veriyor ancak sanıkların avukat ve periyodik bir inceleme hakkı vardır. Hindistan'ın ABD'si ilk soruşturma sırasında danışmanlık yapmak için doğru değildir ve sanıklar genellikle iletişim halindedir.

[FONT:0)Dönderlik bağı: Uluslararası Hukukçular Komisyonu Hindistan'da [Dönetici:0)[Dönetici:0)[Dönetici: 2 )

[FONT=0]Dönemli bağlantı: Af International India 2023 UAPA[[Dönetici: 1) (Example placeholder: [[Üye:2) Af Enternasyonal).

Sivil Toplum Reformlar ve Reform için Advocacy

Bazı Hint insan hakları örgütleri, örneğin UAPA'yı gözden geçirmek için sürekli olarak kampanya yaptı.(Ücretsiz)[BİLMİŞ)[BİLMİŞK:2) İnsan Hakları Yasası Ağı (HRLN)), ABD'nin sivil toplum örgütlerinin yeniden kurulmasına engel oldu, ancak ulusal güvenlik konusunda yargıcılığa engel olan bir yargıcılığa yol açtı.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Hindistan'ın terörle mücadele yasaları, özellikle ABD'nin, güvenlik ve sivil özgürlüklerin korunması arasındaki kalıcı bir gerginlik temsil ediyor. Teröristlerin tehdidi gerçek olsa da, mevcut yasal çerçeve, kesin bir güvenlik aracı olarak yanlış bir şekilde yanlış bir şekilde yanlış bir şekilde yanlış bir şekilde gözaltına alınmadan, cezai gözetimi, cezai yasaklamaların reddedilmesi ve barışçıların korunmasının yasallaştırılmasının demokratik yasalarıyla uyumlu olması gerektiğini gösteriyor.

[FONT=0)Dön linki: UAPA vakalarında NCRB verileri) (Example placeholder: ))[Dönetici:2).