Hükümet şubeleri birlikte çalışmak için tasarlanmıştır, her biri kendi güçleri ve sorumlulukları ile. Ancak, bu şubeler otorite üzerine çatışdığında, yasalar veya politika kararlarının yorumlanmasında ortaya çıkabilirler. Bu yapı, diğerleriyle dinamik, sık sık sık sık sık sık ayrılmış bir hükümet doğası ortaya koyarlar. ABD Anayasası, her bir şubenin – her bir ayrımcı, yönetici ve yargı-ya hükmetme- da olsa da, diğerleriyle ilgili kontroller için de önemlidir.

Bu makale, interbranch çatışmalarının anatomisini araştırıyor: anayasa kökleri, ortak nedenleri, tarihsel örnekler, yönetim üzerindeki etkileri ve bunları çözmek için kullanılan mekanizmalar.Bu çatışmaları inceleyerek, güçlerin ayrılması için daha derin bir takdir elde ediyoruz.

Anayasa Çerçevesi: Güçlerin Ayrılığı ve Kontrolleri ve Dengeleri

ABD Anayasasının dehası federal otoritenin üç eşitliğe bölünmesinde yatıyor. Bu ayrılık sadece idari değil; James Madison'ın övücülere karşı kasıtlı bir korumadır:0) Federal Maddeler[Döneticiler[Döneticiler)[Döneticiler)

Yasalı Branş (Congress)

Kongre, Temsilciler Meclisi ve Senato'dan oluşan, Anayasa'nın I. maddesine göre tüm yasama yetkilere verilir, ancak aynı zamanda bütçeyi kontrol eder, savaş ilan eder ve başkanlık atamalarının gücüne sahiptir.

Yönetici (Başkan)

Başkan'da ikinci vest yönetici gücü, federal yasaları sağlamak, silahlı kuvvetleri komuta etmek ve dış politika yürütmekten sorumlu olan Başkan, federal yargıçları ve yetkilileri (kahkaha onayları ile) atamak ve yönetici emirlerine dayanarak, özellikle de ulusal güvenlik ve idari yönetim kuralına hükmetmek, Kongre ve mahkemelerle tekrarlamaları için önemli ölçüde genişletmiştir.

Yahudilik Şubesi (Federal Mahkemeler)

Madde III Yüksek Mahkemeyi kurdu ve Kongre'nin daha düşük federal mahkemeleri kurmasına izin veriyor ve Anayasayı yorumladılar ve yargısal tartışmaların gücünü - Anayasayı ihlal eden yasaları ve yönetim eylemlerini protesto etme yetkisine sahipler.

Interbranch Çatışmasının Ortak Sebepleri

Anayasa çerçevesi işbirliğini öngörse de, birkaç gerici konu şubeler arasındaki açık çatışmaları tetikliyor. Bu çatışmalar genellikle belirsiz anayasa dili, partizan kutuplaşma veya tarihsel bir öncekinden kaynaklanıyor.

Anayasaya İlişkin Anlaşmazlıklar

Her bir şube genellikle Anayasanın kendi yorumlarını iddia ediyor. Örneğin, Kongre, Ticaret Clause'e dayanan bir yasayı geçebilir, Başkan alternatif bir yorum ifade ederek imzalayabilir ve mahkemeler sonunda anayasaya hükmedebilir.

Bütçe ve Fiscal Çatışmalar

Kongrenin tasfiye ve harcama üzerindeki gücü, 1995-1996'da ve 2013 yıllarında Başkan'ın uygun fonlar (impoundment) veya Kongre'nin yönetim öncelikleri için finansman sağladığında, yöneticiliğe yönelik olarak güçlü bir kontrol oluşturuyor.

Randevular ve Onaylar

Başkan federal yargıçlar, kabin sekreterleri ve diğer üst düzey yetkililere karşı değil, ancak Senato'nun çoğu randevuyu onayladığı için, 1980'lerden bu yana, kontrasterelere yol açan, " ⁇ seçeneği"nin Senato kurallarını değiştirmek için oy kullanmaları gerekir.

Executive Privilege vs. C Kongre Oversight

Başkan, Kongre'den yönetici ayrıcalıklara dayanan bilgi sahibi olma hakkına sahiptir, Trump yönetimi sırasında gizli tavsiyelere ihtiyaç duymaktadır.

Yargısal İnceleme ve Mevzuat

Mahkemeler bazen anayasa gerekçeleri, sinir bozucu Kongre ve Başkan üzerine yasaları grevler. Aksine, mahkemelerin yasama niyetine uyması halinde, eleştirmenler onları rollerini ifade etmekten alıkoyabilir.

Arazimark Historical Clashes Between the Branches

Amerikan tarihi, güç dengesini yeniden tanımlayan dramatik çatışmalarla doludur. Bu örnekler, uygulamanın kontrol ve dengelerin sistemlerinin nasıl işlediğini göstermektedir - ve bazen aşırı gerginlik altında.

Marbury v. Madison (1803): Yahudi İnceleme Kuruluşu

Yüksek Mahkemenin kararı:0]Marbury v. Madison), hem de bir Demokratik-Republican, bir önceki John Adams tarafından atanmış, ancak Başkan Adalet John Marshall, Marbury’nin, Marbury’nin, Marbury’nin, Marbury’nin, Marbury’nin, Marbury’nin kanunla doğrudan bir çatışmadan kaçındığı konusunda yargılandığı bir incelemede bulundu.

Başkan Andrew Johnson'ın Takdiri (1868)

Sivil Savaştan sonra, Kongre ( Radikal Cumhuriyetçiler tarafından kabul edildi) Başkan Johnson ile çatışmaya uğradı, bir Demokrat, Yeniden Yapılanma politikası üzerine Kongre, Başkan'ın ortadan kaldırılması gücünü sınırladı ve Johnson onu ihlal ettiğinde, Ev onu dar bir şekilde bir Senato oyuyla görevden aldı.

Franklin D. Roosevelt'in Mahkeme-Pazarlama Girişimi (1937)

Başkan Franklin D. Roosevelt, Yüksek Mahkeme tarafından New Deal mevzuatını çarpıcı bir şekilde gözden geçirmeden, 70 yaşın üzerindeki her oturma adaleti için daha fazla adalet atamasına izin verecek bir yasa önerdi. Bu bölüm bunu yargı bağımsızlığına karşı bir saldırı olarak gördü. "Köpücü-kücud-kömürücü" planında başarısız oldu, ancak bu, Mahkemenin anahtar Yeni Anlaşma yasalarını (günde 9) korumak için baskı yaptı.

Sugate ve ABD v. Nixon (1974)

Sugate skandalı sırasında, Başkan Richard Nixon, özel bir savcıdan kaset kayıtlarına uymanın yönetimsel ayrıcalık olduğunu iddia etti. Yüksek Mahkeme, oybirliğiyle karar verdi.[0]).ABD v. Nixon[Dönetici:Dönetici); [Dönetici adaletliliği kabul etme ve cezai adalet ihtiyacına teslim etme kararının bir örneği.

Clinton v. Jones ve Bill Clinton'un Takdiri (1990)

Başkan Bill Clinton cinsel taciz için sivil bir davayla karşı karşıya kaldı ve Yüksek Mahkeme bunu şöyle sürdürdü:0]).Clinton v. Jones) Bir oturma başkanının yasal olarak kabul edilebilirlik konusunda sorularını nasıl yükseltebileceğini gösterdi.

Uygun Bakım Yasası ve Ulusal Federasyon v. Sebelius (2012)

Kongre 2010 yılında Affordable Care Act (ACA)'yı geçtiğinde, Anayasa gerekçeleri üzerinde hemen karşı karşıya kaldı. Yüksek Mahkeme, Kongre'nin vergilendirme gücü olarak bireysel görevi yerine getirdi, ancak Kanun'un Medicaid Şefi'nin genişlemesini sınırlı tuttu.

Yönetici Siparişleri ve Seyahat Banu (2017-2018)

Başkan Donald Trump'ın birkaç Müslüman-major ülkeden seyahat kısıtlaması, davaların bir cascadesini tetikledi. Federal mahkemeler siparişi engelledi ve Yüksek Mahkeme sonunda göç ve ulusal güvenlik üzerine revize edilmiş bir revize edilmiş bir versiyona sahip oldu.[FLT]).[Döneticiler, mahkemelerin yönetimdeki daha düşük davalar, yönetim kurulunun bir yargı kontrolü temsil ettiğini gösterdi.

Branş çatışmasının Sonuçları

Hükümet şubeleri çarpıtıldığında, tüm siyasi sistemden kaynaklanan etkiler hemen hemen gerçekleşir; diğerleri zamanla bir araya gelir.

Mevzuat

Kalıcı çatışma, örneğin Kongre ve Başkan'ın farklı partilerden ayrıldığında, hükümete yönelik faturaları geçmek, hükümete kapatmaya veya devam etmeye devam etmek için mücadele edebilir. Gridlock frustrates ve hükümetin baskı sorunlarını ele geçirme yeteneğini zayıflatır.

Yahudilik ve Yahudilik

Çatışmalar genellikle büyük siyasi soruları karar vermeye zorlar. Bazı yargıçlar aktif bir rol alırlar (judicial aktivizmi), diğerleri ise kısıtlamayı savunuyorlar, seçilmiş dallarına karşı çıkıyorlar.Gücretsiz kararların yoğun siyasi ve interbranch çatışmasını nasıl ifade edebilir.

Halk Güveninin Erosion

Yüksek profilli çatışmalar – özellikle de solcular veya yanlış algılanmalar sonucu – hükümete olan güven.Sugate ve Clinton, yakın zamanda kurumlara güven azaldı.

Güç Dinamikleri içinde geçişler

Bazı çatışmalar, ulusal güvenlik adına kalıcı değişimlere yol açıyor. Örneğin, Yüksek Mahkeme'nin kararı:0) Kongre, Başkan ve yargı arasındaki ilişkiyi şekillendirmek için.

Interbranch Çatışmalarını Yeniden Düşünmek için Mekanizmalar

Çatışmaların frekansına rağmen, anayasa sistemi, kalıcı kesintilerin önlenmesi için birkaç yol sunar.

Yargıcı

Mahkemeler genellikle anayasal yorum üzerinden anlaşmazlıkları çözmeye çağırılır, yasal anlam veya usulsüzlük. Yüksek Mahkemenin kararları genellikle bağlayıcı olarak kabul edilir, ancak itirazın partizan olarak görüldüğü gibi görülebilir (okulda dasegregasyon vakaları).

Mevzuat-Executive Compromise

Negotiation ve pazarlık en yaygın karar yöntemi olarak kalır. Başkanlar ve Kongre liderleri genellikle vergileri ve harcamayı artıran 1990'lı bütçe anlaşması gibi, ticari anlaşmalar veya bütçe uzlaşması gibi resmi mekanizmalar talep eder.

Mediasyon ve Bipartizan Komisyonları

Normal yasama kanalları başarısız olduğunda, mavi-sıra komisyonları, örneğin, ACD:0) Ulusal Fiscal Sorumluluk ve Reform Hakkında Komisyon) önerilen açık azaltım fikirlerine ilişkin siyasi kapak oluşturamazken, öneriler bağlayıcı değildir.

Anayasa Değişikliği

Nadiren, anlaşmazlıklar sadece bir anayasa değişikliğinin konuyu ele alabileceği noktaya kadar yükselir.12. Değişiklikler (1804) 1800'ün ⁇ seçimine karar verdi; 16. Değişiklik (1913), Yüksek Mahkemenin daha önce bir girişimden sonra gelir vergisi alması için gerekli olan güce sahiptir.

Sonuç: Kontrollerin Enduring Vigor ve Dengeler

Hükümet çatışmasının dalları öğrenciler ve eğitimciler için önemli olduğunda ne olacağını anlamak; Bu çatışmalar sistemsel başarısızlığın belirtileri değildir; yerine, Anayasanın eylemdeki tasarımını gösterir. Güçlerin ayrılması otoriteleri ve karşılıklı bağımlılıkları yaratır, bu hırs kontrollerini sağlar. Ancak, sistem anayasal sınırları saygı göstermeye ve iyi müzakerelere katılmaya istekli siyasi aktörlere bağlıdır.

Artan kutuplaşma ve kurumsal güvensizlik çağında, tarihsel çatışmaların ve karar mekanizmalarının bilgisi, mevcut olayları eleştirel olarak değerlendirme konusunda vatandaşların güçlendirilmesini sağlar. Interbranch çatışmasının incelenmesi, demokrasinin statik bir makine değil, iki yüzyılda nasıl çatışmaya uğradığını ve işbirliği yaptığını öğrenerek, her nesilin onu korumak için daha iyi takdir edebiliriz.

Daha fazla okuma için, [DÜDÜ:0] [DÜDÜ:2] [DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜ] [DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜ