ABD Anayasasının ikinci değişiklik, Amerikan hukukundaki en güçlü tartışmalardan biri olmaya devam ediyor. 1791'de Bill of Rights'ın bir parçası olarak kabul edildi, “İyi düzenlenmiş Militia, özgür bir devletin güvenliğini anlamak, gelişen yargı yorumlarını anlamak ve ulusal konuşmayı iki yüzyıldan fazla bir süredir kınayan insanların haklarını ve kültürel tartışma konusu oldu.

İkinci Değişikliğin Tarihsel Temelleri

İkinci Değişiklikin kökleri İngiliz hukuk geleneğinde derindir ve Amerikan kolonilerinin eşsiz deneyimleridir. 1689 İngiliz Dili, savunmaları için kollara sahip olması için Protestanların haklı olduğunu ve bu sistemin toplum için pratik bir zorunluluk olduğunu ifade etti.Bu sistem, bir halk tarafından işgal edilen bir sınırda ve modern bir siyasi koruma altındaydı.

Devrimci Savaş sırasında, bu sömürge milisleri Amerikan direnişinin arka kemiğini kurdular. silahlı vatandaş-solidlerin İngilizlere karşı başarısı, silahlı bir populace'nin, merkezileştirilmiş askeri güç hakkında temel aldığı inancı güçlendirdi.Depresifleri, Patrick Henry ve George Mason gibi rakamlarla dengeleyerek, yeni federal hükümetin ordudaki siyasi tartışmaların orduyu terk etmesi gerektiğini savundu.

Federal hükümetin milissiz bir şekilde silahsızlanmadığı konusunda James Madison, en sonunda açık korumalar için yaygın taleplere maruz kaldı.İkinci değişiklik, federal hükümetin hem kolektif bir güvenlik faizini ve bir bireyi haklı olarak onaylamadığı konusunda güvence altına almak için tasarlandı.

Textual and Interpretive Frameworks

Yargıçlar, akademisyenler ve savunucuları, İkinci Değişikliğin metnini nasıl okuyacağımız konusunda uzun bir süre kabul etmediler. Temel yorumlayıcı sorular üç temel cümleyi şöyle anlatıyor: “Yerel Militia”, “halkın sağı” ve “işman ve ayıklar” Bu cümlelerin her biri modern anayasa analizini bildiren farklı tarihsel anlamlar taşıyor.

Militia Clause

“Yerel Militia” ifadesi, eğitilmiş ve disiplinli bir vatandaş vücuduna atıfta bulunur ve ortak savunma için donanımlıdır. Kuruluşu dönemde, milisler yalnızca doğruları kısıtlayan bir amacın dışında, yüksek mahkemenin kararını “Ehçetsiz” sağlamak için gerekli olan beyaz erkekleri sınırladılar.

Halkın hakkı

Bill of Rights, ilk olarak “halk” kelimesini, Dördüncü, Ninth ve Tenth Değişiklikleri kullanır.InurFLT:0)Heller) ....

Keep and Bear Arms

Kurucuda, “Kırklar” tek bir evde ateşli silahlara sahip olmak anlamına geliyordu, “köpekler” bir askeri konnotasyon taşımayı başardı - sadece bir milis bağlamda değil, modern silah yasaları için silah taşımanın daha geniş bir anlamı vardı.

İkinci önemli yorumlayıcı teoriler İkinci Değişikliklere ilişkin anayasal söyleme hükmedmektedir: Orijinalizm ve yaşam anayasası. Orijinalistler, bu silah düzenlemelerinin ulusun tarihsel silah kurallarıyla tutarlı olmasını talep ediyorlar.

Büyük Mahkeme Kararları

Yüksek Mahkeme, 2008 yılında başlayan bir dizi vakayla doğrudan iki yüzyıl boyunca İkinci Değişiklik'i ele almadı ve bu da Amerika'daki silah haklarının anayasal alanını bir araya getirdi.

Columbia v. Heller (2008)

[FONT=0]Heller[Dönetici], Mahkeme, Washington'a karşı bir meydan okumayla karşı karşıya kaldı, D.C.'nin elgun yasağını yasakladı ve herhangi bir yasal silahın bir kilitlenmedi ve bir kilitlenmedi ya da bir kilitleğe bağlı kalmasını istedi. 5-4 oy ile, Mahkeme, “üçüncü maddenin” olarak ifade edilen ve yasal olmayanların “sağlıklı” olarak korunmasının bir kişinin, evde kendini savunmasını yasakladığına işaret etti.

Heller was a landmark because it resolved the long‑standing question of whether the Second Amendment guarantees an individual right. But it left many other issues unresolved, including whether the right applies to state and local governments and what types of firearms and regulations are permissible. The logic of Heller would soon be extended.

McDonald v. Chicago Şehri (2010)

[0]McDonald[[Dönetici], Mahkeme, dahil olmak üzere, dört yıllık değişim sürecindeki devletlere yönelik olarak, Adalet Samuel Alito tarafından yazılan ve silahlarını kendi savunma mücadelelerine karşı koyma hakkının ülke çapındaki Amerikan özgürlük ve dolayısıyla devlet ve yerel hükümetlere bağlayıcı olduğunu belirtti.

Birlikte, [FONT:0)Heller[[Dönetici:2) ve [[Döneticiler[Döneticiler) tarafından, ancak son derece önemli bir ikinci değişiklik kararıyla karşılaştırıldığında, federal uygulama mahkemeleri çoğunlukla geniş bir dizi silah kontrol önlemleri aldı.

New York State Tırp ve Tabanca Birliği v. Bruen (2022)

Adaleti tarafından yapılan bir görüşe göre, mahkeme, New York'un “önerli bir neden” kamuya açık bir elgun taşımak için bir lisansa ihtiyaç duyduğuna işaret etti.Eğer çoğunlukla, Adaleti tarafından yapılan bir görüşte, ikinci değişiklik zorlukları değerlendirmek için yeni bir test ilan etti: Hükümet, bir ateşli silah düzenlemenin “yapıcı bir silah düzenleme” olarak kabul edilen bir ceza mahkemesinin tarihsel olarak zorlanan ceza mahkemelerinin bir araya gelmesi anlamına geldiğini gösteriyor.

[FONT:0]Bruen[[Dönetici:0) oyun alanını dramatik bir şekilde değiştirdi, ikinci Değişiklik davalarının merkezi özelliklerini tarihsel analiz etti. Mahkemeler şimdi, modern silah ve düzenlemeleri 18. ve 19. yüzyıl analoglarına nasıl benzeyebilecekleri konusunda zor sorularla uğraşıyorlar.

Çağdaş Gun Politikası Tartışmaları

İkinci Değişiklik’in anlamı artık sadece teorik değildir. Devlethanelerde ve Capitol Hill'de öfkelenen politika savaşları anayasa yorumlarıyla derinden şekillendirilir.

Universal background Checks

Federal hukuk, yalnızca lisanslı ateşli silah satıcılarından satışlar için kontrol gerektirir. "yargılı şov döngüsü" özel satışlara izin verir (Silah şovları ve online olarak dahil) herhangi bir kontrol olmadan meydana gelir.Ortak kontrollerin savunucuları, bu döngünün son derece yükleyicileri, cezaların kanuna uygun olmayan kişilerin akışını kısıtlamayacağını iddia eder.

Saldırı Silahları Bans

Federal yasaklar, "assault silah" olarak tanımlanan yarı otomatik tüfekler 1994'ten 2004'e kadar etkilendi ve çeşitli eyaletlerde kitlesel atışları ve genel silah şiddetini azaltma konusundaki çalışmaları tartışıldı, ancak bu kadar sembolik bir mesele olarak kaldı.

Red Flag Yasaları

Aşırı Risk Koruma Emirleri (ERPO) aile üyelerinin veya kanuni icraatların, cezai inançsız silahlardan geçici olarak çıkarılmasına izin verir. Bu yasalar iki düzineden fazla eyalette yürürlüğe girdi ve intiharları ve kitlesel atışları önlemekle kredilendi.

Stand- Your-Ground ve Castle ⁇

Kendi savunmada ölümcül kuvvet kullanma hakkını genişleten devlet yasaları, kişinin yasal bir hakkı olduğu her yere doğrudan doğru değildir. Bu yasalar kamu alanlarında ölümcül çatışmalara yol açabilirler.

Advocacy ve Public Opinion

Silah tartışmalarının her iki tarafında örgütler, yasal, dava ve halk algısı üzerinde önemli bir etkiye sahiptir.

Gun Hakları Advocacy

Ulusal Tıraş Birliği (NRA) en tanınmış silah hakları örgütüdür. 1871 yılında kuruldu, NRA tarihsel olarak daha sert bir duruşa ve güvenlike odaklanmıştı, ancak 1970'lerde NRA'yı çok ılımlı olarak eleştirmektedir.

Gun Control Advocacy

Silah Güvenliği için her kasaba gibi organizasyonlar, Giffords Law Center ve Brady Kampanyası, silah şiddetinin sabit düzenlemeler için silah şiddetini önlemeye yönelik kampanyalar, örneğin 2022 yılında 45,000 silah ölümüyle, birçok modern kısıtlamanın derin kökleri olduğunu iddia ediyorlar.

Public opinion

Anketler, Amerikalıların çoğunluğu, İkinci Değişiklik'in daha koruyucu yorumuna karşı yapılan bazı silah kontrol önlemleri desteklediğini, ancak siyasi hesaplarını da destekledi: birçok popüler kısıtlamanın zorunlu olduğunu savunuyor, yasama ilerlemelerini daha zor hale getiriyor.

Future Road ve Unre çözülmemiş sorular

[FONT=0]Bruen[Dönetici:0] kararı, ikinci Değişiklik Yargılamasında yeni bir bölüm açtı, ancak birçok soru cevapsız kaldı.En acil dergilerden biri, bir kişinin “tarihsel-ve-tradisyon” testini sınırlı tutabilmesi için daha düşük mahkemelerin sahip olduğu bir analoga sahip olduğu bir kararın ne kadar büyük olduğunu gösteriyor.

Başka bir çözülmemiş konu, “yeterli yerler” kapsamıdır.ŞUygunluk:0)Heller) ve )Bruen), Mahkeme, silahların okullar ve hükümet binaları gibi hassas yerlerde yasaklandığını kabul etti.

Ek olarak, bazı kişilerin anayasası, 21 veya yerel şiddete maruz kalan emirleri yasaklayan federal bir yasayı yasaklayan, nadir bir kararda, tehlikeli bireylerin yeterli tarihsel geleneği bulundu.

İkinci Değişiklik üzerine yapılan tartışma, 1791'de olduğu gibi, kendini kınayan üç silah ve “hayalet silah” gibi - konuyla ilgili siyasi kutuplaşma, bir tartışmanın belirtisi olmadığını gösteriyor.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

İkinci değişiklik müze parçası değildir; Bu, yargısal yorumlama, yasama eylemi ve olumsuzluklar yoluyla yeniden ortaya çıkan Amerikan anayasası kararlarının bir parçasıdır.[Döneticileri, milisler ve ss.netmenler, ve/veyaler)[Döneticileri, ve onların genel bir şekilde, bu konudaki önemli bir şekilde, doğruyu korumak için, doğru bir şekilde, doğru bir şekilde ifadeye sahip olmaları için yasal bir haktır.

Daha fazla okuma için: Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü, Columbia v. Heller) tarafından yapılan tam metin ve notlar sunar).[FLT: 7][Döneticileri hakkında ayrıntılı bilgi sahibi değildir.[Dönetici: 9 )[Dönetici: 9 )[Dönetici: 8|Dönetici: 9|Döve/tr|Döveme/tr|Dövme/tr|Dönetici)