Tarihsel Vakıflar ve Framers'ın Vizyonu

İlk değişiklik bir vakumdan ortaya çıkmadı. kökleri 1735 yılında İngiliz Haklarına geri döndü, bu yüzden önce de Protestanların cezayı ve 1776'da George Mason tarafından hazırlanan ve “Basın özgürlüğü, John Peter Zenger’in 1735'te editörlüğünden biri olduğunu söyledi.

İlk Değişikliklerin Bir Metini

Tam metin, 15 Aralık 1791'de onaylanan, şunları okuyun:

[FONT:0][Dönetici, din kurmak veya özgür egzersizi yasaklamak veya basın özgürlüğünü bir araya getirmek için, ya da halkların haklarını bir araya getirmek için hiçbir yasaya uymaz.

Değişikliklerin Kongre'de bir yasakla başladığını unutmayın - devletler veya özel aktörler üzerinde değil.Bir yüzyıldan fazla bir süredir, ilk Değişiklik yalnızca federal hükümet tarafından kısıtlandı.1983 vakayı [[Dönem:0)Gitlow v. New York[Döneticileri ve yerel hükümetleri de uygulamaya başladı.

Konuşma Özgürlüğü: Demokratik Tartışmanın Zorunlu

Konuşma özgürlüğü kendi hükümet motordur. Sadece konuşma ve yazılı kelimeler değil, aynı zamanda birçok ifade edici davranış biçimidir - protestoda bir bayrak atmak, sembolik bir kol bandı giymek veya hatta siyasi reklamlarda para harcamak (son örnek çok tartışmalı olsa da).

Korumalı Bir Konuşma

On yıllar boyunca, Mahkeme özgür konuşma için sınırlı istisnalar topladı. Bu kategoriler [FONTD:0) açıkça tanımlanmış[[Dönetici: 1) ve genellikle dikkatle yargı incelemesine tabi:

  • [FONT:0] Yakın hukuksuz eylem için teşvik etmek () InurFLT:2)Brandenburg v. Ohio) ⁇ , Mahkeme bu konuşmayı hak eden veya yakın bir yasasız eylem üretmek için korunmuyordu.
  • [FONT:0]Obscenity.[[DÜDÜT:1]Üye Olmayanlar:2.Miller v. California) (3) üç bölümli bir test tarafından: (1) çalışma cinsel ilişkiye ilgi gösterir, (2) Patentli bir şekilde tasvir eder veya açıklar ve (3) ciddi bir edebi, sanatsal, politik veya bilimsel değerden yoksundur.
  • [FONT:0]Defamation.[[DÜDÜT:1] Birinin itibarına zarar veren yanlış ifadeler korunmuyor, ancak kamu rakamları “gerçekten mal olan veya adaletsiz bir şekilde göz ardı edilmemelidir – bunun yerine getirilir.
  • [FONT:0] Gerçek tehditler.[DÜDÜDÜDÜDÜDÜ:0) Konuşma, insan tarafından bedensel zarardan korkmak, perurjina v. Black).
  • [FONT:0]Fighting kelimeler.[[DÜDÜT:2)Chaplinsky v. New Hampshire) (1942), Mahkeme “Selamın zarar verdiği veya barışa derhal ihlal etme eğiliminin cezasına çarptırıldığını söyledi.

Sembolik Konuşma

Belirli bir mesajı iletmek genellikle konuşma olarak tedavi edilir. En ünlü örnek şu şekildedir:0)Texas v. Johnson”), Mahkemenin siyasi bir protesto olarak yakmayı reddettiği yerde, hükümetin düzenlemesini yasaklamışsa, Vietnam Savaşı'nı protesto etmek için bir kara kol bandı kullanmak ).Tinker v. Des Moines Bağımsız Topluluk Okul Bölgesi) daha fazla zarar vermez.

Siyasi Konuşma ve Kampanya Finans

Belki de özgür konuşma yasası kampanya finansmanı konusunda daha tartışmalıdır.InETHFLT:0)Citizens United v. Federal Seçim Komisyonu) (2010), Mahkeme bu doktrini henüz değiştirmedi.

Basın Özgürlüğü: Dördüncü Konut

Basın işareti kurumsal medyayı açıkça koruyor, ancak Yüksek Mahkeme, daha önce yayınlanan özel ayrıcalıklara asla izin vermedi (sabahçe basın açıklaması) ve “New York Times Co. v. Amerika Birleşik Devletleri, Pentagon Papers v. Minnesota[Döneticileri) gibi, Vietnam Savaşı hakkında yayınlanan gizli raporların yayınlanmasını reddetti.

Din özgürlüğü: İki Âyet

Dini hükümler genellikle gerginlik içindedir. [FONTNT=0][FONT=FONT=FONT=[FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT

Meclis ve Petition: Heard Olma Hakkı

Hükümete barış içinde toplanma ve dilekçe verme hakları, vatandaşların makul zamanlara sahip olabileceği mekanizmalardır.Assemblies, Ulusal Mall'daki küçük topluluk toplantılarından her şeyi içerir.The Supreme Court has protected to together in public forums –streets, parklar ve yanwalks -subject to makul zaman, yer ve şekilde kısıtlamalar getirebilir.InTELT:0NAACP v. Alabama).

Landmark Supreme Court Cases Shaping the First Change

Orijinal makale üç vakayı listeleken, birçok kişi bu özgürlüklerin kontraselerini daha tanımladı. genişletilmiş bir görünüm şunları içerir:

  • [FONT=0]Gitlow v. New York (1925) – Devlete karşı Özgür Konuşma Sözleşmesini yürürlükten kaldırdı.
  • [FONT=0)Chaplinsky v. New Hampshire[Dönetici: 1 ) – “çaklama kelimeleri” doktrinini kurdu.
  • [0]West Virginia State Board of Education v. Barnette[[Dönetici: 1) - Öğrenciler bayrağı selamlamak veya Allegiance Rehni okumak zorunda kalamazlar.
  • [FONT=0)Brandenburg v. Ohio ⁇ - Şu anki testi kışkırtmak için ayarlayın.
  • [0]Miller v. California) ([FLT: 3) - Defined obscenity.
  • [FONT:0]Reno v. ACLU[Dönetici: 1) Struck down the Communications Decency Act, full First Change protection to online konuşma.
  • [FONT=0)Matal v. Tam[Döntilmiş: 1) - Lanham Yasasının ayrıştırılmasının serbest konuşmasını ihlal etti, grubun “The Slants” markalı markalaşmasını sağladı.
  • [FONT=0) FRingham v. North Carolina) (2017) – Konuşma için modern halk forumları olarak sosyal medya platformlarını tanıdı.

Bu kararlar, İlk Değişiklik metnine ve tarihine atıfta bulunurken diğer toplumsal çıkarlarla ifade etmek için mahkemenin devam eden çabayı yansıtıyor.

Çağdaş Meydanlar ve Tartışmalar

Sosyal Medya ve Platform Moderasyon

Sosyal medya şirketleri özel aktörlerdir, bu yüzden ilk değişiklik genellikle sosyal medya platformlarının daha fazla gazeteye sahip olup olmadığını kısıtlamaz (bu da Texas ve Florida gibi devletler belirli bakış açılarına sahip olmak için platformları zorlamışlardır). Bu yasaların anayasası şu anda hizmet dışına çıkarıldığında, temel soru, sosyal medya platformlarının daha çok gazeteleri (bunun editör takdir ettiği) veya ortak taşıyıcıları (tüm bahisçiler eşit şekilde tedavi etmesi gerekir).

Konuşma Nefreti

ABD, konuşmadan nefret etmek için eşsiz bir yaklaşım alır. Diğer birçok demokrasiden farklı olarak, ilk değişiklik, çok saldırgan, ırkçı veya homofobik konuşma, nefret söyleminin sonucu olmadığı sürece (gerçek tehditler, kışkırtma, mücadele kelimeler) Mahkeme, sadece konuşmacı olarak ifade edebilir.

Yanlış Bilgiler ve Tanımlama

Sahte bilgi yayılması, özellikle seçimler ve halk sağlığı krizleri sırasında, hükümetin konuşma gücünü hesaplamaya veya ifadeye sahip olması, ABD v. Alvarez (2012)) tarafından doğrulanan bir şekilde, mahkeme, askeri madalyaları almadan aşağı doğrulanan Stolen Valor Yasası'nı tartıştı, bunun bir şekilde ifade edilmesi gerektiğini söyledi.

Kampüs Konuşması ve Güvenli Uzaylar

Kamu üniversitelerinde devlet aktörleri olarak, öğrencilerin ilk değişiklik haklarına saygı duymaları gerekir. Yüksek Mahkeme inurFLT:0)Healy v. James) ⁇ , kamu üniversitesinin siyasi görüşlerinin dikkate alınmasına göre tartışmalı bir öğrenci grubuna saygı duymaması gerektiğini belirtti. Bugün, tartışmalar “trigger uyarıları” üzerinde öfkelenir ve ilk araştırma alanlarını koruyabilen eğitim Bakanlığı'nın Sivil Haklarına yönelik rehberlik ettiği ifade edilen rehberlik kodlarının en aktif kesimlerinden biri olduğunu ifade eder.

Ulusal Güvenlik ve Rebloksiyonlar

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Bugün İlk Değişiklikleri Neden Anlamak

İlk değişiklik tarihi bir yenidenlic değildir; her nesille yorum yapan canlı bir belgedir. Bir öğrencinin bir protesto kol bandı giyme yeteneğinden milyonlarca kişiyi kampanyaya harcaması için, bu korumalar, Amerikan hayatının her yönünü şekillendirir.Yeni teknolojiler ve sosyal baskılar ortaya çıkar, mahkemeler korunmak için devam edecektir.