İlk Değişiklikler ve Akreplere Yol

ABD Anayasasına ilk değişiklik, Amerikan özgürlüğüne temel teşkil etmek, konuşma özgürlüğünü korumak, basın, toplantı, dilekçe ve din. dinin hükümleri – kuruluş gereksinimlerini ve Free Egzersiz Clause – ilk olarak federal hükümetin dini konulardan veya ulusal bir kilise kurmaya başlaması için tasarlanmıştır. Fakat hakların Bill'in onaylanmasından yaklaşık 130 yıl sonra bu korumalar yalnızca federal hükümete uygulanır.

Free Egzersiz Clause'nin kurucusu hikayesi sadece anayasal yorumda akademik bir egzersiz değildir; Amerikan dini özgürlüğünün her düzeyde evrensel bir hak uygulanabilirliği haline nasıl geldiğidir. Bu süreç, Yüksek Mahkeme'nin gelişmekte olan jurisprudence'u incelemek ve dini özgürlük ve zorlayıcı devlet çıkarları arasındaki sürekli gerginlik gerektirir.

Tarihsel Arka Plan: Bill of Rights and Its Original Scope

Bill of Rights 1791'de onaylandığında, kurucuların dini inançlara karşı anayasal kısıtlamalara karşı mücadele etmemelerini dile getirdi. Ancak, İlk Değişiklik açıkça "Congress will make no Catholics, Jewish and non those- without any federal method.

Yüksek Mahkemenin 1833 kararı: 0,8.Barron v. Baltimore) Bu dar yorumu doğruladı, Bill of Rights'ın yalnızca federal hükümete aykırı olduğu, temel haklara aykırı olduğu konusunda haklı çıktı. Ancak, bu, 18. maddedeki Fourteenth Değişiklik'in onaylanması için on yıllar sürdü.

Dört onuncu Değişiklik ve Incorporation Doğumu

Dörtüncü Değişiklikin Bu Sözleşmede Gerçekleştirilmesi, “hayat, özgürlük veya mülk sahibi herhangi bir kişinin, hukuk süreci olmadan önce” cevap vermediğini gösterir.

20. Yüzyılın başlarında, İlk Değişikliklerin Verilmesi Anlaşmalarına Uygulanması sürecine başladı. Adalet Sanford, “Şu anda konuşma özgürlüğü ve basının – ilk değişiklikle Kongre tarafından korunduğu ve 'yasalar'ın dörtüncü maddesinin bozulmasıyla korunduğunu varsaydı.

Aynı mantık, Özgür Egzersiz Clause'nin devletlere uyguladığı iddia edilene göre de uygulandı. Ancak kesin hüküm altı yıl sonra geldi.

Cantwell v. Connecticut (1940): The Ultimate Point

Devletlere karşı Free Egzersiz Clause'yi resmi olarak dahil eden dönüm noktası, dini amaçlar için bir lisans gerektiren bir Connecticut kuralına aykırı olarak hüküm vermiş ve esas olarak Katolik mahallede bulunan Newton Cantwell ve oğullarına ait dava, Yehova'nın dini amaçlar için bir Connecticut kuralına sahip olduğu bir mektuptan mahkum ettiği Şahitleri.

Adalet Owen Roberts, Mahkeme için yaz, Kongre'nin dini bir yapıya saygı göstermeyeceğini veya özgür egzersizi yasaklamayacağını belirtti.

Cantwell kararı sulanmış bir andı. Devlet ve yerel hükümetler artık zorlayıcı bir gerekçeye sahip olmayan özel kısıtlamalar için dini uygulamaları hedef alabildiler.

İlginçtir ki, Cantwell aynı gün Yehova'nın Şahitlerine karşı zorunlu bir selamlama yasasını kabul etti – Mahkeme sadece üç yıl sonra, Eğitim Bakanlığı v. Barnette)[16 $ Bu geri ödeme kararına rağmen, Mahkeme, Yehova'nın Şahitlerine karşı zorunlu bir bayrak selamı verdi.

Sherbert v. Verner (1963): Strict Scrutiny Standard

Cantwell’den iki yıl sonra, Yüksek Mahkeme, Cumartesi günü çalışmayı reddetme konusunda titiz bir test kurdu.Inurbert v. Verner), (1963), Mahkeme Güney Carolina'nın Cumartesi günü işten kovulmasını reddettiğini düşünüyordu.

Mahkeme, Adalet William Brennan tarafından bir görüşte, devletin yararlarını reddetmesi, Sherbert'in dininin özgür egzersizi anlamına gelir. Devlet, ancak kabul edilen bir yükyü haklı çıkarabilir:0) Hükümet faizi[Dönetici) ve yasa büyük ölçüde kısıtlanmış bir şekilde kısıtlayıcıdır.

Bu standartta Güney Carolina başarısız oldu. Devlet, sahte iddiaların aşırıcılığa ve askeri yardıma yeterince ikna edici olmadığını iddia ediyor.

Sherbert kararı, 20. yüzyılın ortalarındaki ücretsiz egzersiz korumanın yüksek su işaretini temsil etti. Bu standart, dini egzersizi yapmak için gerçekten zorlayıcı bir sebep olmadıkça dini uygulamaları yerine getirmeleri gerekiyordu.

İş Bölüm v. Smith (1990): The Recalibration

Özgür Egzersiz yasası 1990 yılında Amerikan Kilisesi'nin dini törenleri sırasında dramatik bir şekilde değişti.V. Smith) Dava, iki Yerli Amerikan madde istismar danışmanının reddedilmesi nedeniyle ortaya çıktı, Alfred Smith ve Galen Black, Amerikan Kilisesi'nin dini bir töreninde kovuldu.

Adalet Antonin Scalia tarafından tartışmalı bir görüşte, Mahkeme, Sherbert katı inceleme standardının çoğu Free Egzersiz iddialarına uymasını terk etti. Mahkeme, devletin menfaatinin ihlal edilmediği yer dışında, 'kendi inançlarına uyması'nın önemli olduğunu iddia etti.

Smith, Herbert testinin, başka bir anayasanın da dahil olduğu işsizlik tazminatı ve karma durumları içeren tüm vakaları etkili bir şekilde tersine çevirdiğini belirtti. Bu, devletlerin, muafiyet sunmadan dini egzersizi durdurabilecek yasaları ihlal edebileceğini ifade ediyordu.

Kongre, Smith'e, federal hükümete göre hızla yanıt verdi ve birçok eyalet kendi versiyonlarını geçti - devlet düzeyindeki benzer korumayı sağlamak. Yüksek Mahkeme daha sonra Boerne v. Flores) olarak, RFRA'nın dörtüncü devlet tarafından devraldığı, ancak federal yönetime uygulanan devlet reformuna karşı da benzer korumayı sağladı.

Dini Özgürlük Üzerine Akrepin Etkisi

Serbest Egzersiz Clause'nin kurulması Amerikan dini özgürlüğü üzerinde derin ve kalıcı etkilere sahipti. dahil etmeden önce devletler resmi dinler, komplike kilise katılımı, bazı ibadet uygulamaları yasaklamak veya dini inançlar için insanları cezalandırmak.

Akrep, azınlık dini grupları korumak için özellikle önemlidir. Yehova'nın Şahitleri, saldırgan bayrakları selamlamak ve reddedilmek genellikle yasal tacize neden oldu, Wisconsin'in zorunlu okul katılımı yasasının, Amish çocukların dini inançlarının ötesinde okula devam etmesini talep etti.

Yahudi ve Müslüman davacıları, azınlık dini geleneklerini koruyan yasalarla mücadele etmek için Free Egzersiz Clause'i başarıyla tamamladılar.Şakeri gözlemleyen davalar, dini elbise kodları ve diyet kısıtlamaları dahil edilen Free Egzersiz Clause'nin altında, genellikle azınlık dini geleneklerini koruyan sonuçlarla aydınlatıldı.

Ancak Smith, dini egzersiz için anayasal koruma kapsamını önemli ölçüde daralttı.Mevcut yasal çerçeve altında, tarafsız, genel olarak uygulanabilir yasalardan dini muafiyetlere genel bir anayasal hak yoktur.

Modern Uygulamalar ve Sürekli Tartışmalar

Free Egzersiz Clause korumalarının kapsamı üzerine tartışma, Amerikan hukuku ve siyasetini şekillendirmeye devam ediyor. Üç alan bugün özellikle aktif:

[FONT:0]Üye Olmayan Mukaddessiz Yasalar[Döncükler)[Dönetici Hakları Komisyonunun] aynı cinsiyet için bir düğün pastası oluşturmak için çok sayıda yüksek profilli davalar yarattığı konusunda, karar dar, Komisyon'un tedavisine dayanıyordu, ancak daha büyük bir hak ihlali ortaya çıktı.

[FONT:0]Religious egzersiz hapishanelerde ve askeri.[ °T:1] Yetkilendirilmiş bireyler ve hizmet üyeleri, dini literatüre, diyet tesislerine ve dini sembolleri giyme hakkına sahip olduklarını iddia ediyor.

[FONT:0]Faith tabanlı kurumlar ve hükümet finansmanı.[DDDDÜT:1] Serbest Egzersiz Clause ve hükümet finansmanı programları arasındaki ilişki önemli bir dava yarattı.Inahi:2).Trinity Lutheran Church v. Comer ), bu yüzden okul seçimi programları için yalnızca dini karakter nedeniyle geri ödeme programına dahil olamazdı.

Bu gelişmeler hakkında daha fazla okuma için, Kongre Araştırma Servisi, Free Egzersiz Clause ve onun dahil edilmesi konusunda mükemmel bir genel bakış sunar. Ek olarak, [[DÜcretsiz Hukuk Bilgileri Enstitüsü'nün Ücretsiz Egzersiz Clause) tüm önemli ücretsiz egzersiz kararları için tıklayınız.

Smith'in Gölgesi ve Yeni Bir Standart için Arama

Amerikan dini konaklamasının tarihsel pratiğinin yanı sıra, mahkemenin yanlış gördüğü on yıllar boyunca, mahkemenin Bay Justice Sandra Day O'Connor'a ciddi bir şekilde yatırım yapmadığını iddia etti.

Birkaç eyalet kendi dini özgürlük restorasyonu Yasasını devlet düzeyindeki herbert standardını yeniden kurmak için geçti. Bu devlet RFRAs devlet ve yerel hükümet eylemlerine başvurarak, Boerne kararının Şehri tarafından bırakılan boşluğu doldurmaktadır. Ancak, devlet RFRA'ların kapsamı ve uygulaması önemli ölçüde değişebilir ve mahkemeler bazen bunları uygularken çatışma sonuçlarına ulaşır.

Yüksek Mahkeme, Philadelphia'nın Katolik Sosyal Hizmetler'i, ajansın dini itirazlarına rağmen teşvik etmek için aynı cinsiyeti ihlal ettiği konusunda hemfikir olduğunu iddia etti.

Sonuç: Incorporation Relevance of Incorporation

Dörtüncü Derecenin Birlikte Serbest Egzersiz Şartesi, Amerikan anayasası hukukundaki en önemli gelişmelerden biri olarak duruyor. Şirket olmadan Amerikalılar dini uygulamaları kısıtlayabilecekleri devlet ve yerel hükümetlerden anayasal koruma sahip değiller.

Bu koruma asla mutlak olmamıştır. Mahkemeler uzun zamandır dini egzersizin kamu sağlığı, güvenliği ve düzeni ilgilendiren makul bir düzenlemeye tabi olabileceğini kabul etti. Soru, dini özgürlüklerin her zaman sınırlı olup olmadığı değil, bunun yerine, hükümetin bu tür sınırları ne kadar karşılaması gerektiği konusunda da tartışılmaktadır.

Bu konuların daha derin bir keşfi için, [[0]Pew Research Center'ın Amerika'daki dini özgürlük analizi) kamu tutumları ve yasal eğilimler hakkında değerli bilgiler sunar.

Free Egzersiz Clause'nin kurulması, dini özgürlüklerin her hükümet aktörüne karşı doğru bir şekilde uygulanabilir olmasını sağlar. Framers'ın vizyonuna ve Yeniden inşa edilen nesilin hakları korumalarına olan bağlılığının belirlenmesine devam edecektir.

Kombinasyon hikayesi bitmiyor. Yüksek Mahkemenin bileşimi değişmeye devam ediyor, dini muafiyetler üzerinde davalar federal kontaksiyonları doldurmaya devam ediyor ve devlet yasama özgürlük korumaları kendi dini özgürlük korumalarıyla deneye devam ediyor.

Uygulamacılar için, öğrenciler ve vatandaşlar bu yasa alanını anlamaya çalışıyor, anahtar çek şu: Free Egzersiz Clause'nin şirketleşmesi tek bir olay değildi, ancak bir süreç, yirmi birinci yüzyılda ortaya çıkan ve yirmi birinci Cantwell v. Connecticut'ta gelişmeye devam ediyor: Herbert v. Verner standart, İstihdam Bölümü v. Smith'in kurulmasına karşı korunmadığı ve gelecekteki belirsiz olmaya devam ediyor.