Akrep: Amerikan Federalizmde 20. Yüzyıl Devrimi

Akreplik ⁇ , Amerikan anayasası içindeki en dönüştürücü gelişmelerden biri olarak duruyor, temel olarak federal hükümet ve devletler arasındaki ilişkiyi yeniden tanımlıyor.Anasında, doktrin, Bill of Rights'ın hangi hükümlerini belirler - sadece ulusal hükümetin dengesini kısıtlamak için de geçerlidir - bu evrim, ilk yirminci yüzyıldan beri, Yüksek Mahkeme bu korumaların ve siyasi değişimlerin çoğunu ilerici bir şekilde genişletmiştir.

Origins: Barron'dan Fourteenth Değişiklik

Akrep, bir vakumdan ortaya çıkmamıştır. Fikri kökleri sadece federal hükümetine uygulanan ve 1953'te Fourteenth Değişiklik'in kabul edilmesiyle ilgili olarak, Yüksek Mahkeme'nin yeni doğan ulusal iktidardaki kısıtlamalar olarak düşünülmüş, örneğin, bir devlet, federal hükümetine uygulanmadığı anlamına geliyordu.

Dörtüncü değişiklik anayasasını değiştirdi.[0] Privilegeler veya Immunities Clause, For Process Clause ve Equal Protection Clause, yeni serbest köleleri devlet baskılarından korumak için tasarlandı. Ancak, Kongreye hakkı gibi).

On yıllar boyunca, Mahkeme, Yargılama Sözleşmesinin belirli Bill of Rights garantilerini dahil etmek için kullanılabileceğini düşünüyordu.Inurtado v. California) (1884), bu, büyük jüri iddialarını ve sivil özgürlükleri tanımlamak için önemli bir özgürlük talep etti.

"Incorporation" Concept Emerges

Bu teori, 20. yüzyılın başlarında geldi, çünkü Mahkeme, "özgürlük" kavramında açıkça ifade edildiğine dair bir karar verdi ve bu nedenle, Mahkemenin tam olarak karar vermeden önce, ilk değişiklik yapma özgürlüğüne sahip olduğu, mahkemenin serbest bırakılmasına rağmen, mahkemenin serbest bırakılmasına karar verdi.

Yavaş Mart: 20. Yüzyılın Anahtar Vakaları

1920'lerden 1960'lardan itibaren, Yüksek Mahkeme, bir zamanlar bir parçaya dahil olmak üzere bir parçalanma sürecine katıldı, bu yaklaşım, Adalet Benjamin Cardozo tarafından şampiyona edildi ve daha sonra Adalet Hugo Black (İsviçreler veya Immunities Clause) tarafından tamamen dahil edildi, devletlere artan bir şekilde federal korumalar kazandıran bir yasa yarattı.

İlk Değişiklikler Liberties

[FONT=0]Gitlow[[Dönetici:0][Dönetici:0)[[değiştir | kaynağı değiştir], "The Free Press Clause tot the state law that had restliced a magazine from release..ETHFLT:4"[değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir], dini solitasyonu korumak için verilen bir devlet kanununu açıkça ifade etmek için, bu yasayı ifade etmek için gerekli olan ve bu yasayı ifade etmek için gerekli olan bir karara tabi tutamaz.

Ceza Prosedürleri Korumalar

Warren Court (1953-1969), özellikle bu döneme kadar, özellikle de ceza prosedürünün en dramatik genişlemesini öngördü.Bu dönemde devletler, aramalar, sorgular ve yargılamalar için kendi kurallarının belirlenmesi için büyük ölçüde özgürdü.

  • [FONT:0]Mapp v. Ohio)[Dönetici:2)[Dönetici: 3 ) Mahkeme, Dördüncü Değişiklik'in korumasını, güvenilmez aramalara ve nöbetlere karşı bir şekilde dahil etti ve yasal yargılamada elde edilen istisnai kuralına aykırı olarak uygulanamadı.
  • [FONT:0]Gideon v. Wainwright[D:2) (1963):) Bu oy birliği kararı, yargılanan bir avukata, yargılanan kamu savunma sistemlerinden birini ödeyemeyen davalara ilişkin davaları talep eden ve adil yargılamaların anlamlı bir yasal temsil gerektirdiğini kabul etti.
  • [FONT:0]Miranda v. Arizona[Dönetici:2) (1966):[Dönetici:[Döneticileri ve devlet kanunlarının uygulanmasına izin verilmemiş olsa da, tüm devletlerin takip etmesi gereken şu anda kendini kınayan nefse karşı uyarıları belirledi.
  • [FONT:0]Duncan v. Louisiana[Duncan v. Louisiana) (1968):[D)[D)[Duncan v. Louisiana[Duncan v. Louisiana[D:2).[[tr|D)[[D)[[[D)[[D)[[D)[[[D)[[D)[[[[D)[[[D)[[[[D)[[[[D))[[[D))))))))))))))))[değiştir | kaynağı değiştirilen, yargılanan bir jüri kararında en az altı kişinin jüri kararına sahip olması gerekir.

Bu dönemdeki diğer şirketler, tanıkların ([Dönetici: 8) sağına ([Dönetici: 9) karşı dava açma hakkı için ([Dönetici: 9) hak sahibi olan ([Dönetici) ve “Cerefli bir yargının (Dönetici) hakkı için, [Dönetici: 9- · 3,4,19)

İkinci Değişiklikler ve Ötesinde

1970'lerden sonra, kurucunun hızı tamamen durdurulamadı, ancak önemli bir boşluk kaldı: Kolların tutma ve atılması doğru olan ikinci değişiklik, ikinci değişikliklerin devletlerine uygulanmadığı konusundaydı.[16].

Benzer şekilde, Sekizinci Değişiklik'in Excessive Fines Clause'nin birleştirilmesi, suça karşı yapılan bu davanın, devletlerin ve yerel hükümetlerin aşırı derecede iyi bir şekilde hükmedemeyeceği konusunda, bu davanın devletlerin kabul edilmesi gerektiğine dair hükümlere tabi olduğunu teyit etti.

Uninstrid Hükümler: Birkaç Dışlama

Geniş bir şirket süpürücü olmasına rağmen, birkaç Bill of Rights garantileri önemsiz kalır.The Third Change's ban on çeyreking Soldier in private house has never been included, likely because it has nadiren been litigated. The Fifth Changes's need of a grand sentence for negative (Hurtado v. California), 1884) Bu konudaki yargılanmamış yargılar için pek çok devlet tarafından kullanılmamıştır; birçok devlet, birçok devlet, büyük jüri kararına sahip değildir.

Bu istisnalar, kontraksiyonun seçici doğasını işaret ediyor. Mahkeme, Adalet Black tarafından "toplam" teori şampiyonu kabul etmedi, bu da Bill of Rights toptan her hükmünü uygulayacaktır. Bunun yerine, bu, Haklar Sözleşmesi'ne temel olup olmadığının bir örneği olarak kabul etti.

Teorik Tartışmalar: Yardımcı vs. Total Incorporation

Akrepler uzun zamandır Anayasa yorumlarını korumak için bir savaş alanı olmuştur.Uygunlar ofurtif dahiliyet[Döntgen 1.), Mahkemenin baskın yaklaşımına dayanan, temel özgürlükleri korumakta olan devlet farklılıklarına saygı göstermekte, ancak seçici birleşmenin çelişkili bir şekilde uygulanmadığı nokta, bazen hakları genişletmiştir ve bazen adaletlere dayanan görüşlerine dayanarak, "fundamental" olarak ne olduğu hakkında görüşlerinin üzerinde yoğunlaşmıştır.

[FONT:0]Toplam dahil olmak üzere[DÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞ

Üçüncü bir yaklaşım, dörtüncü değişiklikten sonra federal hükümetin bir şekilde bölünmesinin, Beşinci Değişiklik Nedeni (END:2) Bu nedenle, Federal hükümetin dörtüncü değişiklikle eşit koruma normlarına benzer şekilde bağlı olduğunu tanımlamak için kullanılır.

Amerikan Sivil Liberyaları Üzerine Etkisi

Kombinasyon pratik etkisi derin olmuştur. dahil etmeden önce, devletler -ve birçok kişi - şimdi kurucu olmayan uygulamalara sahip olmak: resmi kiliseler kurmak, garantisiz aramalar yapmak, avukatlar olmadan sanıkları denemek ve sivillerin temellerini ortadan kaldırmak, bir kişinin yaşadığı her şeyden önce, hükümete karşı aynı temel korumaları zevk alacaklar.

Bu ulusallaştırma tartışmadan yoksun değildi. Siyasi haktan gelen eleştirmenler, Federal yargıda "kahkadar"ın kontrolünün, devlet egemenliği ve demokratik karar verme altında olduğunu iddia ettiler.

Birinin görüşüne bakılmaksızın, Incorporation ⁇ , modern Amerikan anayasa kanununun temel taşıdır. Federal hükümetin federal hükümete tüm hükümet seviyelerine karşı korumalar geniş bir şekilde bir dizi sınırlamaya dönüştürülemez. Bu evrim, anayasanın garanti ettiği özgürlüklerin devlet sınırlarına bağlı olamayacağına bağlıdır.

21. Yüzyıl Kalkınmaları ve Gelecek Yolları

Yüksek Mahkeme'nin son yıllardaki muhafazakar çoğunluğu, dahil olmak üzere devam etti, ancak çoğu zaman beklenmedik şekillerde. McDonald v. Chicago) (2010), Privileges veya Immunities hakkında önemli olduğunu tekrarlamanın doğru temeli olduğunu belirtti.InurFLT:2Timbs v. Indiana

Başka bir açık soru, Mahkemenin, ev dışındaki kendini savunma için kolları tutma ve taşıma hakkının dahil olup olmadığının farkındadır ([Dönetici:0) New York State Tamp & peol Association v. Bruen), 2022, bu konu daha düşük mahkemelere değil, aynı zamanda Bail ClauseFL'nin de dahil edilmesi gerektiği gibi, yasal hükümler dahil olmak üzere, yasal olarak kabul edilebilir.

Ek olarak, şirket içi eğitim için, [[0|Kur'ansal Bilgi Enstitüsü'nün girişine göre , "TheyuFLT:2"Oyez Project) birçok önemli karar için dava açıcıları sunuyor. Daha derin bir tarihsel analiz için Akhil Reed Amar'in hakkı için bkz.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Akreplik ⁇ statik olarak çok uzaktır. Yüksek Mahkemenin kompozisyonu değiştiği ve yeni sorular mahremiyet, teknoloji ve devlet gücü hakkında ortaya çıkarıldığında, Amerikan özgürlüğünün yalnızca federal bir söz olarak başladığı, dört yıllık bir değişiklik için güçlü bir şekilde kullanılmasının, yasal olmayan hakların geri kalanının geri kalanının geri kalanının yeniden düzenlenmesinin mümkün olup olmadığı konusunda önemli bir şey değildir.