Jüri denemeleri, Anglo-Amerikan hukuk geleneğinin en ayırt edici özelliklerinden birini temsil ediyor. Hükümet gücüne bir kontrol olarak çalışıyorlar, toplum adalete katılım için bir mekanizma ve sanıkların suç suçlamalarıyla karşı karşıya kaldığı zorlukları inceler.

Jüri Yargısı Anayasa Vakfı

Jüri davasının doğru olması, ABD Anayasasında, Kurucuların “tavatansız bir yargıcı” olarak adlandırdığı kararın, “Tüm Suçların Yargılanması”nın, Amerikan Cezası'nın merkezi yerinde olduğu gibi, yargının da yer aldığına karar verir.

Tarihsel Kökenler

Modern jüri, 1166'daki Clarendon'un Assize'nin mahkemede sunulan kanıtları değerlendiren bir mahkemeye köklerini izler ve daha sonra sömürgeci Amerikan hukuk sistemlerini etkileyecek bir jüri kararı verdi.

Doğruluğun Kapsamı

Her suçlu bir dava jüri davası için değil. Yüksek Mahkeme, Altıncı Değişiklik hakkının yalnızca cezai:0) “ciddi” suçların (Dönder) talep ettiği gibi, altı aydan fazla hapis cezasına çarptırıldığı konusunda yargılanabilir.

Anayasaya daha ayrıntılı bilgi için,Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü'nün Altıncı Genel Bakışı[Dönemli: 1)

Juries Çift Fonksiyonları: Gerçekleri bulmak ve Topluluğu Yeniden temsil etmek

Juries, suç vakalarında iki birbirine bağlı bir şekilde hizmet eder. Birincisi, her iki tarafın da sunduğu kanıtları değerlendirmek, topluluk vicdanını temsil eder, toplum standartlarını suç veya masumiyet sorularına uygularlar.

Gerçek- Rol bulmak

Suçlu bir duruşmada, yargıç yasanın sorularını belirlerken, jüri, yargının her bir suç unsurunun her türlü suçtan nasıl kanıtlandığını karar verir:0) Gerçek bir şekilde, sıradan vatandaşlar tarafından çözülebilir[FLT 1: 1).

Topluluk Temsil

Juries, sanıkların topluluğun bir kesiti tarafından yargılanması gerektiği fikrinden, hükümet yetkilileri tarafından değil, kararın ahlaki ağırlığına sahiptir: 12 sıradan vatandaş tarafından bir kararın tek bir yargıç tarafından daha büyük bir meşruiyet taşıdığının bir kararıdır.

Jürinin toplum temsilcisi olarak rolü pratik sonuçlar doğurmaktadır. Hukukçular bu güç hakkında nadiren yargılayıcılar başvurabilirler, savcılık aleyhine bir koruma olarak kalır.

Jüriyi inşa etmek: Seçilmiş Süreç

Bir jüriyi kurma süreci denemeden uzun başlar ve adil ve tarafsız bir panel üretmek için tasarlanmış birkaç özel tasarımlı adım içerir.

Summoning ve Kazanılan Derece

Potansiyel jüriler, oy veren kayıt ruloları, sürücü lisans kayıtları veya devlet vergileri gibi kaynaklardan seçilir. Mahkemeler, belirli tarihlerde jüri hizmeti için bireyler gerektiren çağrıları çağırabilir.

Voir Dire: Panelin Sorusu

Bir kez çağrıldıktan sonra, potansiyel jüriler, inançlar ve potansiyel önyargılar hakkında bir yargıcı ortaya çıkar.Ölmüş bir Fransız terimi "bu aşamada, yargı ve avukatlar, inançlar ve potansiyel önyargılar hakkında güçlü görüşlere sahip olan bir soru, örneğin davayı oldukça karar verme yeteneğini ortaya çıkarmak için bir yargılayıcıya işaret eder.

Meydanlar: Çünkü ve Peremptory

İki tür yasal zorluk, avukatların son jüriyi şekillendirmelerine izin verir.:0)Challenges'in nedeni[Dönetici: 1) Avukatların, önyargıyı veya tarafsızlığı gösteren bir yaralayıcının ortadan kaldırılmasına izin verir. Ancak, Yüksek Mahkeme bu zorluklara karşı hiçbir sınırda bulunmamıştır.

Juries türleri: Petit ve Grand

Ceza davaları iki ayrı ceza türü içerir.:0)Petit juries, aksine, savcılar tarafından sunulan kanıtları, daha az suç için daha küçük paneller kullanmasına rağmen, bazı eyaletlerin oybirliği gerekir.

Bir Ceza Yargısı Yapı

Bir denemenin her aşamada jürinin rolünü netleştirmeye nasıl yardımcı olduğunu anlamak. Tipik sıra, her iki tarafın da davalarını oldukça sunmak için tasarlanmış öngörülebilir bir desen takip eder.

Açılış Açıklamaları

Duruşma her iki savcıdan da açıklamayla başlar. Savcılar, açıklama sırasındaki sonuçları iddia etmeyi veya açıklamayı umduğunu anlamaktadır. savunma, açıklamalarını hemen sonra teslim edebilir veya savcılık açıklamalarını bekleyemez.

Kanıtların Sunumu

Yargılamanın kalbi kanıtların sunumunda yatıyor. kovuşturucu, ilk önce davayı sunuyor: 0:0) Tanık kanıtlar) tanıklardan ve [[Dönemli kanıtlar).

Tanıklar, karşı taraf tarafından verilen itirazların güvenilirliğini ve doğruluğunu test etmek için incelenirler.[Döneticiler, doğrulayıcılar için geçerli olan bir araçtır.)

Savcılık geri döndükten sonra savunma kendi kanıtlarını sunabilir. Davacının Anayasaya göre ifade etme hakkı vardır ve jüri bu karardan herhangi bir olumsuz çıkarım çizemez. savunma kanıtları gösterirse, savcılık yanıt verebilir.

Kapanış Tartışmaları

Her iki taraf da tüm kanıtları sunmuştuktan sonra, avukatlar kapanış konuşmaları, jürinin adalet duygusunu dile getirme şansıdır. Ancak, avukatlar karşıt durumda kanıtları gözden kaçırmak veya enflamatuar ifadeler yapmak için neden jüriye ulaşmaları gerektiğini tartışırlar.

Jüri Talimatları

Jüri kasıtlı olarak başlarsa, yargıç onları “zararlı şüphe” olarak tanımlamaktadır ve tanıkların tanıklığı ve ifadeyi nasıl değerlendirmeleri gerektiğini açıklar. Bu talimatlar yargılayıcılar tarafından ifade edilen yasayı, yargının ne olursa olsun, yargının kişisel görüşlerinin ne kadar iyi bir şekilde tanımlanması gerekir.

Deliberasyon ve Verdict

Jürinin çalışması, yargının talimatları sunup kasıtlı odaya gönderir. Bu, jürinin pasif gözlemcilerden aktif karar vericilere dönüştüğü yerdir.

Deliberation Process

Hukukçular tartışmaya rehberlik etmek ve mahkeme ile iletişim kurmak için bir kişi seçtiler, tanık tanıklık ifadelerini yorumlarsa ve kanunun gerçeklere uygulanmasına dair tartışmalarda bulundular. Deliberations davanın karmaşıklığına ve jürinin soruları açıklamışsa ek talimatlar verebilirler, ancak asıl sorumluluğun kendileri ile tartışır.

Unanimity ve Hung Juries

Federal ceza davalarında ve çoğu devlet suçlu durumda, karar oybirliği olmalıdır. Tüm on iki jüri, davacının yeni bir jüri önünde davayı yeniden denemesi için makul bir şüphenin ötesinde suçlu olduğunu kabul etmelidir. Bazı eyaletler genişletilmiş bir karara varamaz, ancak Yüksek Mahkeme ciddi bir şekilde suçsuzluğa sahip değildir (Vücudun)

Olası Çıktılar

Jüri üç sonuçtan birini geri döndürür. AAHD:0) Bu sonuç, davacının davacının davayı makul bir şüphenin ötesinde ispatladığı anlamına gelir. AFLT:2).[Döneticiler)[Döneticiler, bir mitreye göre, bu sonuçlar başka bir jüri önünde yeni bir duruşma olasılığından ayrılmamıştır.

Jüri Sisteminin Güçlüleri ve Zayıflıkları

Hiçbir kurum mükemmel değildir ve jüri sistemi hem güçlü savunucuları çekti ve eleştirmenleri işaret etti. Tartışmanın her iki tarafını da suçlu adalette cezaevlerinin devam eden rolünü dile getirdi.

Güçlüler: Şeffaflık ve Toplumsal Katılım

Jüri denemeleri, yasal sistemle ilk elden deneyim kazanır, operasyonlarına güven sağlamak için sistem ayrıca yönetimde vatandaşlarına karşı, sıradan insanların hükümet gücüne katılmaları için demokratik ideali yerine getirir.

Weaknesses: Bias ve Kompleksi

Eleştirmenler, suçluların tespit ettiklerine işaret eder:0. Bilinçli önyargılar[Dönetici: 1), ırk, sınıf veya kişisel deneyimlere dayanan kasıtlı kanıtlara, finansal kayıtları veya aşırılıkçıların korunmasına rağmen, bazı önyargılar yanlış anlaşılmaz kanıtların riskine sahiptir.

Yüksek profilli vakaların medya kapsamı da yargılayıcı tarafsızlık konusunda endişeler ortaya çıkarır. Potansiyel jüriler, herhangi bir kanıt duymadan önce kapsamlı bir pretrial halklığı okuyabilmek veya izlemeleri için ısrar edebilir. Mahkemeler bu konuyu dikkatli voir Share ile ele alır, ya da dava sırasında jüriyi sorgulayabilirler.

Jüri sisteminin güçlü ve zayıf yönleri konusunda dengeli bir değerlendirme için, Amerikan Bar Birliği'nin Yargıçlar Dergisi'nde analizini gör ).

Karşılaştırmalı Perspektifler: Diğer Yasal Sistemlerde Jüri Denemeleri

Amerikan jüri sistemi tek model değildir. Farklı hukuk gelenekleri, suçlu adalete farklı şekillerde katılım sorununu farklı şekillerde ele alır.

Birleşik Krallık

İngiltere ve Galler, ortak hukuk jürisinin doğum yeri, İngiltere'deki ciddi ceza davaları için jüri davalarını tutmaktadır ve cezaevlerinin kullanımı zaman içinde azaldı. Ceza Adalet Yasası 2003, belirli karmaşık dolandırıcılık vakalarında davaları olmadan denemeye izin verdi ve İngiltere'de jüriler on iki üyeden oluşan bir risk altında bulunuyor ve oybirliği ile karar vermeli, ancak mahkeme, belirli bir kasıtlı karar vermeden önce çoğunluk kararı kabul edebilir.

Sivil Hukuk Sistemleri

Almanya ve Fransa gibi, profesyonel yargıçlar her iki suç ve cümlesine karar vermek için yargılar ve yasal uzmanlıkları bir araya getiriyorlar.

Uluslararası Ceza Mahkemeleri

Uluslararası Ceza Mahkemesi ve Eski Yugoslavya için Uluslararası Ceza Mahkemesi gibi uluslararası mahkemeler, cezaları kullanmaz. Bunun yerine, profesyonel hakimlerin odaları hem suçlu hem de cezayı karar verir. Bu, uluslararası ceza kanununun özel doğasını ve çok uluslu bir bağlamda bir temsilci jüriyi kurmanın pratik sorunlarını yansıtmaktadır.

Karşılaştırmalı bir bakış için, okuyucular TORT'ye danışabilir:0)Encyclopedia Britannica'nın jüri sistemine girişine[Dön 1: 1)

Jüri Denemelerinin Geleceği Değişen Bir Dünyadaki

Jüri denemeleri teknolojik değişimden baskılarla karşı karşıya kalır, vaka yükü talep eder ve kamu beklentilerini geliştirir.Akademik-19 salgınlar uzaktan jüri seçimi ve hatta sanal denemelerle deneyerek, dijital yargılamanın kişilik kasıtlı faydalarını koruyabilecek soruları gündeme getirir.

Sosyal bilim araştırmaları jüri davranışını incelemeye devam ediyor. Suçlama ve post-trial röportajları kullanarak çalışmalar, dava açmadan önce ön talimatlar nasıl aydınlatır, grup dinamikleri kasıtlılığı nasıl etkiler ve hangi faktörler yargıları etkiler.Bu araştırma, yaralanmalara izin vermek, yazmada tanıkları sormak ve denemeden önce ön talimatlar vermek gibi reformlar hakkında bilgi verir.

Tutarlı sistem daha büyük bir meydan okuma oluşturuyor. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki suç vakalarının yüzde 95'inden fazlası, denemelerden ziyade anlaşmalarla çözülüyor. Emekleyiciler, jüri yargı politikasının kontrolünü zayıflatıyor ve savcıların ellerine yoğunlaşıyor.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Jüri denemeleri Amerika Birleşik Devletleri'nde ve diğer ortak hukuk ülkelerinde suç adalet temel taşı olarak kalmaktadırlar: Gerçekleri belirleme, topluluk standartlarını kontrol etmek, hükümet gücünü kontrol etmek ve jüri yargılarının nasıl işlediğini anlamak, ancak sıradan insanların hem güçlü hem de yasal kurumdaki kısıtlamaları takdir etmeleri için yasal düzenlemelere yol açar.