Amerikan Hukukunda Süreçlerin Vakıfları

Bu işlem kavramı, Amerikan jurisprudence'ın temel taşı olarak hizmet ediyor, çünkü hiçbir kişinin yaşamdan mahrum kalması, özgürlükten veya yasal yargılama olmaksızın mülkten yoksun kalmasına izin veriyor.

Süreç statik bir doktrin değildir. Her iki procedural korumayı kapsar - dikkat etmek, tarafsız bir mahkeme - ve mahkeme, hükümetin saldırgandan belirli temel hakların, işlemin gerektirdiği süreci sürekli olarak yerine getirdiğini garanti eder.

Tarihsel Kökler: Magna Carta'dan Anayasaya

"Hukuk süreci" ilk olarak 1215'te ortaya çıktı, bu geleneği miras alan ve Anayasa'nın Haklarına Bağlı Olduğunu ilan etti.[15. ayette, 17/14. ayette, "Türkiye'nin hukukunda, bu düşünceyi adil bir şekilde değiştirme" veya "yaradan" hak için dışsal bir kısıtlamanın sağlanmasından dolayı, bu hakkın Anayasaya aykırı bir şekilde dışsal bir şekilde dışsal bir şekilde dışlamanın yasal olarak kabul edilmesinden başka bir şekilde yargılandı.

19. yüzyılın çoğu için, Yüksek Mahkeme, süreci dar bir şekilde yorumladı, öncelikle procedural normalliğe odaklandı. Lochner dönemi (1905-1937), Mahkemenin ekonomik düzenlemelere saldırma süreci nedeniyle alt önemli olduğunu gördü, ancak bu yaklaşım daha sonra tekrarlandı.

Procedural Due Process: The Right to Be Heard

Goldberg v. Kelly (1970)

Orijinal makalede ele alınmamış olsa da, 0.Goldberg v. Kelly), modern procedural bir süreçten yoksundur. Mahkeme, bir alıcının refah faydalarını sona erdirmeden önce bunu yapmış olsa da, bu karar, işlemin etkilenen süreçten etkilenen bir kişinin korunması için anlamlı bir fırsat gerektirdiğini, mevcut bir ilgi prosedürü ve yasal olarak kabul edilen bir menfaat prosedürün yasal olarak tanınmasını talep etmektedir.

Bu üç faktörlü çerçeve, daha sonra [DÜDÜDÜDÜSÜDÜSÜDÜDÜSÜDÜDÜDÜSÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜ: 2)Mathews[DÜye Olmayanlar Hakkında Teste Geçme Çalışmasının Uygunluğunu Belirleme Kararının Uygunluğunun Uygunluğunun Uygunluğunun Uygunluğunun Önlenmesi Gerektiğine Dair Karar Vermek İçin Standart haline geldi.

Re Gault (1967)

Önceki yazı:0)Gault[Dönetici:0)[Dönetici:0)[Dönetici mahkemesi, yargıcılığa karşı, öz suçsuzluğa karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı, yargıya karşı,

Gault[FONT:0)Gault[Dönetici: 0 3) Her devlet adalet sisteminde belirgindir. Ayrıca daha önce marjinalleştirilmiş gruplar kapsayacak şekilde süreç gelişti. Mahkeme, “On dörtüncü Değişikliklerin veya Bill'in yetişkinler için tek başına olması” gerektiğini belirtti.

Ceza Prosedürü ve Danışmanlık hakkı

Gideon v. Wainwright (1963)

Orijinal makale doğru şekilde vurgulamaktadır:0)Gideon[Dönetici: 1 ) Bir dönüm noktası olarak ortaya çıktı.Dörtüncü Derecenin Katili, Floridalı bir mahkum, bir avukattan sonra Yüksek Mahkemeye dilekçe verdi, çünkü Altıncı Değişiklik'in avukatına başvurduğuna karar verdi, on dörtüncü Değişikliklerin Hükümlü Süreç Sözleşmesi'ne göre adil bir yargıcının sunulamayacağına dair açık bir yargıcılığa kavuşturulmuş bir yargıcının hakkı için.

[FONT:0)Gideon[Dönetici:0][Dönetici], mahkemenin ülkedeki daha önceki kararının kaldırılmasına ve suç işlemenin tüm kritik aşamalarındaki danışma hakkının oluşturulmasına izin verdi.

Miranda v. Arizona (1966)

Daha az vaka, kendi suçsuzluğa karşı kutsal bir şekilde gömülüdür: 0)Miranda v. Arizona). Yüksek Mahkeme, bir avukata karşı, ve danışmanın onayına uymadığı takdirde, Beşinci Değişiklik ayrıcalıklarının, haklarından şüpheye sahip olmadığı konusunda hüküm verdi.

[FONT=0]Miranda[[Dönetici:0)[Dönetici][Dönetici:0)[Dönetici: 3 )) ve rutin trafik duraklarından yapılan eleştirilere rağmen, mahkeme kamu güvenliği istisnaları dışında, ([Dönetici: 2) [Dönetici:2) [Düzükler, ceza adaleti nedeniyle, geri ödeme işleminin geri alınması için hükümete izin verilmeye devam etti.

Ek Ceza Prosedürü Vakaları

  • [FONT:0]Mapp v. Ohio (1961)[Döneticileri dışlama kuralına uygun olarak, güvenilmez aramalar ve nöbetler yoluyla elde edilen kanıtları uygulamalı olarak uygulayın.
  • [FONT:0]Terry v. Ohio (1968)[Döntilmiş: Sınırlı “ Durgun ve frisk” aramaları, memur güvenliği ile Dördüncü Değişiklik haklarının dengelemesine dayanan.
  • [FONT:0)Batson v. Kentucky ([Döntilmiş savcılar, ırka dayanan yaralama meydan okumalarını kullanarak, eşit koruma ve adil deneme haklarını dışlamalarını engellemeye karar verdiler.

Süreç nedeniyle: Temel Liberties Korumak

Roe v. Wade (1973)

Orijinal makale, bir kadının bir hamilelik için yeterince mahremiyet hakkı olduğunu içerir. Mahkeme, "fundamental" özgürlüklerini koruyan dörtüncü Değişikliklerin Hükümlülükleri, ancak "tarafsız" özgürlükler ile ilgili olarak güvence altına almak için yasal bir hak olarak kabul etti.

[FONT=0]Roe[DÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞ

Obergefell v. Hodges (2015)

Orijinal makale doğru şekilde notlar: 0.Obergefell[Dönetici: 1) Adalet Anthony Kennedy’nin görüşü, evliliği bireysel saygınlık ve özerklik için gerekli olan bir karardır.[değiştir | kaynağı değiştir]

The effect of theFLETHT:0)Obergefell[Dönetici: 1) Bu karar, hem de eşit koruma arasındaki karşılıklı oyunu gösterir: Mahkeme her iki şartı da analiz ederken, alt önemli bir şekilde, sağın tanınmasına olanak sağlayan bir formüldür.

Ek substantive Due Process Cases

  • [0]Loving v. Virginia (1967)) – Süreç nedeniyle evlilikteki ırksal kısıtlamalar ve eşit koruma nedeniyle.
  • [FONT=0]Lawrence v. Texas (2003)[Dönetici: 1 ) – Bir Texas Sodomy yasasına geri döndükten sonra, yetişkinlerin özel olarak cinsel davranışta bulunma hakkı olduğunu kabul etmek için bir süreç hakkı vardır.
  • [FONT:0] Washington v. Glucksberg (1997)[[DÜT:1) – Yardıma yardımcı olmak için bir süreç hakkı için, bu Ulusun tarihinde ve geleneğine bağlı olarak altstanlının genişletilmesini sınırlamak.

Procedural ve Substantive Due Process Intersect

Her durumda procedural veya substantive kategorisine uygun değildir.ETHFLT:0Hamdi v. Rumsfeld (2004) her ikisine de ortak olarak atanır: Bir düşman savaşı olarak gözaltına alındı, ancak bu, bu, kendi çıkarları için yarattığı faizi korurdu - aynı şekilde, örneğin, örneğin, o zaman tarafsız bir seçim ve bir şekilde bir karar verme sürecini göstermeli.

Bir başka kesişim de şu şekilde ortaya çıkıyor: 0)Boumedin v. Bush (2008)[Dönetici, Guantánamo Bay'daki mahkumların, heleonların anayasal ayrıcalıklarına sahip olduğu yerde – süreç koruması nedeniyle – sadece ABD toprakları dışında tutulan kararın güçlendirilmesine rağmen, bu nedenle, hükümetin bireysel olarak yeterince kontrol altına alınmasına izin verdiği zaman bağlı olarak, bir bireysel olarak kararın uygulanmasına izin verildiği bir karar.

Evolving Standard: Çağdaş Meydanlar

Süreç yeni teknolojilere ve toplumsal değişikliklere yanıt vermeye devam ediyor. Yüksek Mahkeme, dijital çağda geleneksel korumaların nasıl uygulandığıyla güreşti. Örneğin,AhFLT:0)Riley v. California (2014)), polisin genellikle bir cep telefonu olayının tutuklanmasına layık olduğunu belirtti, çünkü modern telefonlar kişisel verilerin büyük miktarlarda olduğunu yazdı.

Benzer şekilde, süreç endişeleri idari ajanslar, sosyal medya platform düzenlemeleri ve adaletsizliğe yönelik olarak kullanılan yapay zeka, daha fazla sorun yaratmanın, algoritmaların bireylerin özgürlüğünü, krediyi veya istihdamı etkileyen kararları belirlemesi nedeniyle daha fazla soruluyor.

[FOVID-19 salgınlar[Döneticiler) de süreç sınırları nedeniyle test edildi. Evction moratoria, aşı görevleri ve sivil toplantılarda acil kısıtlamalar, procedural ve substantive’in ihlal edildiğini iddia ediyor. Bu vakalar genellikle geçmişten beri geçerli olan bir ilke olduğunu gösteriyor ancak Brooklyn v. Cuomo).

Yasal Eğitim ve Advocacy Etkisi

Süreç nedeniyle toprak işaretleri hukuk okulu curricula'nın temelleridir. Öğrencilere sadece belirli kurallar değil aynı zamanda anayasa yorumu yöntemi öğretilir: ilgi alanları, temel hakları tanımlar ve farklı procedural bağlamlar arasında ayrım yapın. Vakalar ayrıca, üreme hakları, evlilik eşitliği ve vücutsal olarak cezalandırılan avukatlar tarafından da kullanılır.

Mahkeme dışında, bu kararlar yasal değişiklikleri teşvik etti. Örneğin, devletler juvenile adalet sistemlerini İLDİT:0)Gault) tarafından revize edildi, birçok ülke de suçlu sanıklar ve marjinalleştirilmiş gruplar için benzer koruma uygulamaları kabul etti.

Sonuç: Süreç Neden Süreçlerin Dinamik Doğası

Yüksek Mahkemenin bu süreçten dolayı, Mahkeme, sabit bir formüle indirgenemez, ancak doğru soruları sormak için bir çerçevedir.[4], “Uygunluk korumalarının erken dönem gereksinimlerinden [Döneticileri için, yüksek çözünürlükte, Mahkeme, adil bir formülden yoksun bırakılamaz ve yasal olmayan bir şekilde reddedilir.

Toplum değişmeye devam ediyor – teknoloji ile, kültürel normları değiştiriyor ve öngörülemeyen krizler – bu süreçteki temel idealler bir aktif yarışma alanı olarak kalacaktır. Yüksek Mahkemenin daha önce tekrar gözden geçirme isteği, bu ideali anlama konusundaki davaları anlaması gerekir[Döneticiler[Döneticiler için], en ünlüleri korumak isteyen her vatandaşa karşıdır.

Daha Fazla Kaynakları

  • [FONT=0)Oyez Projesi - Yüksek Mahkeme davalarının Ses ve Summaries.
  • [FONT=0)Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü - Süreç) nedeniyle - doktrinin kapsamlı bir şekilde genel bakışı.
  • [FONT:0]Federal Judiciary: Landmark Cases[[Dönetici: 1 ) – Yüksek Mahkeme kararları üzerinde eğitim materyali.
  • [FONT=0] ABD Anayasası: A Guide ve Commentary[Dönemli[Dönemli) - Anayasa ilkeleri için erişilebilir bir referans.