Landmark Supreme Court Cases ve onların Amerika'nın Güç Dengesi Üzerine Etkisi

ABD Yüksek Mahkemesi, Anayasanın son arbiteri olarak uzun süredir hizmet etti, bu davalar ABD'nin üç şubeleri arasında otoritenin dağıtımını ve federal hükümet ve devletler arasında nasıl geliştiklerini anlamak için gereklidir.Bu makale birkaç önemli kararla inceledi, yasal, yasal, tarihsel bağlamları ve ABD'de iktidar dengesinin sınırlarını da genişletmiştir.

Yahudi İnceleme Vakfı: Marbury v. Madison (1803)

Büyük Mahkemenin rolünü, William Marbury'nin Dışişleri Bakanı James Madison'ın (Dönetici) de dahil olmak üzere, Thomas Jefferson'a kaybettiği siyasi kargaşadan daha iyi bir şekilde bahsetmez.

Başkan Adalet John Marshall, Mahkeme'nin izin verdiği şeyin ötesinde hassas bir siyasi durumla karşı karşıya kaldı, ancak Marshall, Mahkeme'yi zayıflatır.[Dönetici Kanunun 13. Bölümünü Anayasayı ihlal eden yasaları ortadan kaldırmaya karar verdi.

Güç dengesine Etkisi

  • [FONT:0]Judicial Güçlendirme:[Dönetici:[Dönetici: 0) Yargıyı bir eş-eşit olarak pekiştirdi, hem Kongre hem de başkanları kontrol edebilecektir.
  • [FONT:0) Anayasa üstünlüğü için bir göz atın: “bu, hukuk bölümünün ne olduğunu söylemek için yargı departmanının şehridir” diye iddia ederek, Marshall Amerikan yönetimine yargılanan bir incelemedir.
  • [FONT:0]Uzun vadeli etkiler:[Dönetici:[Dönetici:0) Marbury v. Madison, Mahkeme'nin federal ve eyalet yasalarının geçersiz kalması için temel davayı sürdürüyor, neredeyse her vadede egzersiz yapmaya devam ediyor.

Federal Güç ve Gerekli ve Uygun Koşullar: McCulloch v. Maryland (1819)

Erken cumhuriyette, federal karşı devlet otoritesinin sorusu derinden karşılandı. Kongre 1816 yılında ABD İkinci Bankası'nı kiralarken, Maryland, bankanın paralı, James McCulloch'un vergi ödemesini reddetti.

Başkan Justice Marshall, iki önemli sorunu ele alan bir oybirliğiyle karşıladı. Birincisi, Kongre'nin şu anki yetkileri yasakladığını ve bu sonları gerçekleştirmenin uygun ve faydalı olduğunu belirtti.[4] Maddenin 8. maddesine göre, Anayasa açıkça bir bankayı yazarken, Maryland'in vergiye, borç alma ve ticarete izin veriyor - ve ulusal bir banka bu sonları gerçekleştirmek için uygun ve faydalı bir şekilde uygun değildi.

Güç dengesine Etkisi

  • [FONT:0) Dış federal otoriteye: McCulloch, ima edilen güçlerin doktrinini kurdu, Kongre'ye anayasal görevleri yerine getirmek için geniş bir takdir verdi.
  • [FONT:0]Federal Üstünlük Yeniden Onaylandı:) Karar, federal kurumlara müdahale etmek için vergilendirme gücünü kullanarak, ulusal ve eyalet hükümetleri arasındaki hiyerarşik ilişkiyi yeniden başlatmalarını engelledi.
  • [FONT:0] Daha sonra genişlemeler için Blueprint:[Dönem: 1) Bu durum ekonomik düzenleme, sosyal refah ve sivil haklar gibi alanlarda federal gücün genişlemesi için anayasal bir temel sağladı.

Ayrılık ama eşit: Brown v. Eğitim Kurulu (1954)

Mahkemenin bireysel hakları korumak ve sosyal politikayı yeniden şekillendirmedeki rolü, yüksek su işareti ile kurulmuştu:0)Kahkadar v. Eğitim Kurulu)[değiştir | kaynağı değiştir], siyah ve beyaz öğrenciler için beş ayrı davayı konsolide etti.

Başkan Justice Earl Warren, eğitimde “evlilik ama eşit” prensibini reddettiği konusunda oy birliğiyle bir karar yazdı. Yine de Amerikan toplumunun derin bir dönüşümüne izin veren sosyal bilim kanıtlarına dayanarak, Mahkeme “öde eğitim tesislerinin doğal olarak eşitsiz olduğunu” ilan etti.

Güç dengesine Etkisi

  • [FONT:0]Judicial aktivizmi ve sosyal değişim: Brown, uzun süredir devam eden sosyal düzenlemeleri tersine çevirmek ve anayasal garantileri uygulamak için otoritesini kullanmaya istekliydi.
  • [FONT:0] Devlet direnişine karşı yapılan kararın uygulanmasına karşı yapılan karar, 1964'in Sivil Hakları Yasası ve 1965'in Voting Hakları Yasası dahil olmak üzere sonraki federal mevzuata yol açtı ve genellikle federal mahkemelerin desegregasyon planlarını denetlemesi gerekiyordu.
  • [FONT:0) Hak temelli dava için ön şart: Brown eşit koruma içeren sayısız başka dava için kapıyı açtı, cinsiyet ayrımcılığından evlilik eşitliğine.

Gizlilik, Autonomy ve Unenumerated Right: Roe v. Wade (1973)

Birkaç vaka, bir kadının hayatını kurtarmak için gerekli olan Texas kanununu ihlal etti. "Jane Roe" (Norma McCorvey) Anayasayı gizlilik hakkı ihlal ettiğini iddia etti.

Mahkeme, Anayasada açıkça bahsedilmediğinde, [FONT=0]Due Process Clause) Bu “tarafsızlık” kavramı, daha sonra anne sağlığı ve potansiyel yaşamdaki menfaatlere karşı bir emeklilik çerçevesi kurdu.

Güç dengesine Etkisi

  • [FONT:0) Süreç nedeniyle substantive'ın ortaya çıkması:[FONTT:1) Roe, Mahkemenin, önceden belirlenmiş temel hakları koruyacaklarını, yeniden sunmuş bir geleneği sürdürmeyi gösterdi.
  • [FONT=0]Başka bir haktır:[Dönetici:[Dönetici:0)[değiştir | kaynağı değiştir] İktidarın sınır dışı edilmesi, devlet kanunlarından ve kişiye doğru olan gücü değiştirme yeteneği.
  • [FONT:0]Sonsuz siyasi kutuplaşma: [Dönetici: [Dönetici:0] Roe, yargı onay savaşlarında bir flaş noktası haline geldi ve yargı incelemenin doğru kapsamı üzerinde onlarca tartışma yaptı - kararda aşırılıkta tartışılıyor.

Yürütme Gücü Sınırlama: Amerika Birleşik Devletleri v. Nixon (1974)

Sugate skandalı, “birinin kanun üzerinde olmadığı” prensibini en dramatik teste sokmuş durumda. Özel bir savcı Başkan Richard Nixon’un konuşmaları kaset kayıtlarına aradığında, Nixon, iddia ettiği iddia edilen hak iddiasını iddia etti.).

Başkan Justice Warren Burger'in görüşü, yönetici ayrıcalıklarının hassas ulusal güvenlik veya diplomatik konularda var olduğunu kabul etti ancak suçlu bir soruşturmada kanıtları gizlemek için kullanılmayacağını belirtti. Mahkeme, Nixon'ın kasetlerini serbest bırakmasını ve sonunda istifasını ortaya koyduğunu belirtti.

Güç dengesine Etkisi

  • [FONT:0) cumhurbaşkanlığı otoritesine göz atın: ABD v. Nixon, Başkan'ın yargı sürecine tabi olduğunu ve bu yönetim ayrıcalıklarının mutlak olmadığını belirledi.
  • [FONT:0] Yönetim şubesinin Yargısal gözetimi:) Karar, mahkemelerin üst düzey yetkililere karşı suç kanununu güçlendirdi, daha sonra soruşturmalarda ve ihmal yargılamalarında kullanılan bir önceki tespiti ayarlama.
  • [FONT:0] Paragrafi ve kanun kuralı: Karar, Amerikan anayasa demokrasisinin temel taşı haline geldi, arazideki en güçlü ofis bile yasal otoriteye cevap vermelidir.

Eşit Koruma ve Evlilik Eşitliği: Obergefell v. Hodges (2015)

Sivil haklarının evrimi, Michigan, Ohio, Kentucky ve Tennessee'den gelen birçok zorlukla aynı cinsiyet evliliği için temel bir haka ulaştı.[Dıştaylı ve Zayıflık Sözleşmesi[Dönemli)[Dövme[Dönetici: 2 ).

Adalet Anthony Kennedy, 5-4 çoğunluk görüşünü yazdı, “evre hakkının, kişinin özgürlüğüne temel bir haktır” diye düşündü. Mahkeme, evlilikten aynı cinsiyet çiftleri hariç tutmanın ve “yasadışılıklarının” bir “yasadışılmasını istedi.

Güç dengesine Etkisi

  • [FONT:0) Temel haklara sahip olmak: Obergefell, Mahkemenin, Sözleşme'nin Yargılama Süreci kapsamında yeni özgürlük boyutlarını tanıma geleneğine devam etti.
  • [FONT:0] Ulusal bir tartışmanın temel kararı:) Evlilik eşitliği sorununu federal bir şekilde ele alarak, Mahkeme, devlet düzeyindeki politika varyasyonları ve yasama eylemi, bu tür sosyal değişikliklerin demokratik süreçler yoluyla gelmelerini savunanlardan eleştiri.
  • [FONT:0] Yargı rolü üzerine devam eden gerilimler: 5-4 bölünmüş, mahkemede yargı gücünün uygun kapsamı üzerinde yakın bölümü vurguladı - çağdaş anayasayı şekillendirmeye devam eden bir bölünme.

Ek Landmarks: Modern Dengeyi Şanmak

Bu temel vakaların ötesinde, diğer birkaç karar ABD'deki gücün dağıtımını derinden etkiledi. İki kısa inceleme daha, Mahkeme'nin etkisinin genişliğini ortaya çıkardı.

Vatandaşlar United v. Federal Seçim Komisyonu (2010)

Citizens United v. FEC[DÜDÜDÜDÜŞÜN) tarafından bağımsız siyasi harcamalar ile ilgili olarak hükümetin, sendikalar ve diğer dernekler tarafından kısıtlanmasından izin verilen Yüksek Mahkeme, ilk Değişiklik Özgür Mahkemesi'nin siyasi reklama sınırsız harcamalarını yasakladı.

  • [FONT:0] Siyasi güce karşı çıkıyor:[Döneticiler:[Döneticiler) Vatandaşlar, seçimlerde para rolünü dramatik bir şekilde artırdılar, zengin bağışçılar ve şirket çıkarlarını güçlendirmek, demokratik yönetim üzerindeki para etkisi hakkında endişeler yükselterek.
  • [FONT:0] Konuşma ve düzenleme arasında Balaj: Karar, şirket varlıkları için ilk Değişiklik koruması kapsamını genişletmiştir, kampanya finansmanı reformunu ve Mahkeme'nin siyasi konuşma yorumlarını tetikledi.
  • [FONT=0)Dön bağlantı: [Dönetici:2))[FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=FONT=3)

Shelby County v. Holder (2013)

C:0)Shelby County v.c.c[Dönetici], Yüksek Mahkeme, 1965 tarihli Voting Rights Act'ın önemli bir hükmünü ortaya çıkardı.

  • [FONT:0] federal uygulama üzerinde Impact on federal uygulama: Karar, federal gözetim olmadan kendi seçimleri düzenlemek için devletlerin dengesini etkili bir şekilde mahvedmiştir.
  • [FONT:0]Federalizm sonuçları: [Dönetici:[Dönetici] Shelby County seçim yönetimi üzerinde devlet egemenliği güçlendirdi, ancak eleştirmenler azınlık seçmenleri etkileyen yeni oylama kısıtlamalarına yol açtı.
  • [FONT=0)Dön bağlantı: [Dönetici:2)Kurnell Yasal Bilgi Enstitüsü'nün özet[Dönetici: 3)[Dönemli: 3)

Yüksek Mahkeme ve Güç Dengesini Sağladı

Yukarıda tartışılan vakalar, Yüksek Mahkeme'nin Amerikan anayasa sistemi içindeki gücünün dağıtımını arabuluculukta merkezi rolü ortaya koydu. Yargı inceleme, ima yetkileri, süreç nedeniyle alt noktası ve yönetimsel ayrıcalıklar, Mahkemenin diğer dalların ve devletlerin otoritesini genişletdi.

Ayrıca, güç dengesi statik değildir. Mahkemenin kompozisyonu zamanla değişir ve yeni vakalar eski bir öncekileri test etmeye devam eder. Örneğin, Washington Virginia v. EPA (22) gibi Roe v. Jackson Women's Health Organization (2022), yöneticinin düzenleyici otoritesine yeni bir incelemede bulundu.

Yüksek Mahkeme ile hükümet arasındaki dinamik etkileşimin anlaşılması, Amerikan yönetimini anlamak isteyen herkes için önemlidir. Başkan Adalet Marshall, McCulloch'ta belirtildiği gibi, “insanların çeşitli krizlerine adapte olmayı hedefliyor” diyor.

Ayrıca okuma

  • [FONT:0)Oyez: Yüksek Mahkeme davaları ve ses[Dönem: 1)
  • [FONT=0)Cornell Yasal Bilgi Enstitüsü: Wex yasal ansiklopedi).
  • [0] Ulusal Anayasa Merkezi: Etkileşimli Anayasa[Dönemli:0]