Yahudi Güçlerinin Vakıfları

ABD hükümetinin yargı kolu, anayasa sisteminin bir yığın olarak duruyor ve hukuka tarafsız bir şekilde hizmet etme konusunda onlara izin veriyor. Bu bağımsızlık, anayasayı uyuşmazlıklara kıyasla, bireysel hakları korumak ve yasa dışı eylemlere karşı sorumlu olan bu bağımsızlığı korumak için gereklidir.

Yahudilik Şubesinin Yapısı

Amerikan yargısı federal ve eyalet mahkemelerinin karmaşık bir sistemidir. Federal düzeyde Anayasa Mahkemesini kurdu ve daha düşük mahkemeleri kurmak için Kongre'yi güçlendiriyor. Bugün, bu, 13 ilçe mahkemeleri (trial mahkemeler), 13 devre mahkemeleri (günde uygulama mahkemeleri), ve Yüksek Mahkeme'nin her yıl sadece bir yana, bu önemli davaların büyük çoğunluğunun -% 90'ın altında – ancak federal mahkemelerin federal hukukla ilgili davaları veya daha düşük davaları seçmesi konusunda endişelidir.

Anayasaya İlişkin Yaklaşımlar

Anayasayı yorumlamak için evrensel olarak kabul edilen bir yöntem yoktur. Bunun yerine, yargıçlar ve akademisyenler analizlerini yönlendiren birkaç farklı felsefe geliştirdiler. Bu yaklaşımlar genellikle aynı anayasa hükümlerinin anlamı hakkında farklı sonuçlara yol açıyor.

Textualism

Textualism, Anayasanın sözlerini gizli niyetleri veya evrimleştirmenin ötesine bakmaları gerektiğini vurgulamaktadır ve onun kelimelerinin onaylanması gerekir.Destrict of Columbia v. Heller[FLT 1: (2008), Mahkeme, İkinci Değişiklik’in doğruyu yorumlayabilmeli ve bir kişisel olarak doğruyu tutmaları için metinsel gerekçelere uymaları gerektiğini iddia eder.

Orijinalizm

Orijinallik Anayasayı, Anayasayı, ilk önce kabul ettikleri zaman hükümlerini yorumlamaya çalışır. Bu yaklaşım, hem metin (borsasal anlam) hem de bazen anayasanın metinlerinin orijinal niyetlerini ifade eder.

Yaşam Anayasası

Buna karşılık, “living Anayasası” yaklaşımı, belgeyi sosyal normları, teknolojileri ve koşulları değiştirmek için adapte olması gereken dinamik bir çerçeve olarak görüyor. Bu felsefe, özellikle deFLT gibi durumlarda:0)Kahverengi v. Eğitim Kurulu) olarak görüyorsa, bu ırksal ayrımı devlet okullarında ihlal etmek için gerekli olan, dörtüncü değişiklikle ilgili olarak kabul edilen çerçeveler, ancak dörtüncü değişiklikle ilgili yargılayıcılar, yasal bir şekilde karar vermemiştir.

Pragmatizm ve Balancing Testleri

Bazı yargıçlar bir kararın pratik sonuçlarını göz önünde bulundurarak pragmatizmi genellikle esnek çözümlere yol açabilir - yargıcılığa karşı ulusal güvenlik gibi - bu yöntemi hassas bir sonuca ulaşmak için, yasal amaç gibi faktörleri tartmak, gerçek dünya etkileri ve de demokratik süreçlere yol açabilir.

Stare Decids'in Müslimleri

Starecu des – “şeyler tarafından karar verilen” için Latince – Amerikan ortak kanununun bir temel taşıdır.[16] Mahkemelerin, onları devirme konusunda daha önce kurulmuş olması gerektiği gibi, kararların kesin olarak kabul edilmesi gerekir.[*|Döneticileri, 9/2012, 9-2012,9|Döneticileri, · 9-)

Büyük Mahkeme Davaları ve Etkileri

Anayasanın Yüksek Mahkemesi'nin yorumu, Amerikan hayatının neredeyse her yönünü şekillendirmiştir. Birkaç önemli vaka yargı incelemesinin derin gücünü göstermektedir.

[0]Marbury v. Madison [Döntilmişler: 2)

Bu dava yargı incelemesi prensibini kurdu - mahkemelerin kanuna aykırı olarak ifade etme yetkisini verdi. Mahkeme için Yazı, Başkan Adalet John Marshall, ülkenin en büyük kanunu olduğunu ve kanunun ne olduğunu söylemek için yargının bir devlet olduğunu söyledi.

[FONT=0)Kahçe v. Eğitim Kurulu[Dönemli: 1 )

Oybirliği kararında, Mahkeme, devletin Siyah ve beyaz öğrenciler için ayrı devlet okulları kurmasının eşit Koruma Clause'i ihlal ettiğini ve "evrensel eğitim tesislerinin doğal olarak eşit olmadığını" belirtti.[Dönetici, eşit” doktrinini “sahte değil, eşit” doktrinini, Mahkemenin eşitlik anlayışına uygun olarak kabul etti.

[FONT=0) New York Times Co. v. Amerika Birleşik Devletleri).

Genellikle “Pentagon Kağıtları” davası olarak adlandırılır, Mahkeme, Nixon yönetiminin gizli belgelerin yayınlanmasını engellemeye çalıştığını reddetti. Mahkeme, ilk değişiklik altında önce gerekli olan ağır yükü karşılamadığını belirtti.

[FONT=0)Obergefell v. Hodges).

5-4 kararında, Mahkeme, dörtüncü Değişiklikin devletleri lisansa ve aynı cinsiyet evliliklerini tanıması gerektiğini belirtti. Adalet Anthony Kennedy'nin çoğunluk görüşü, aynı cinsiyet çiftlerinin ve evlenmenin temel hakkının altını çizdi.[Dörtüncü şahıs, sosyal değerlerin gelişmesine tepki göstermeksizin anayasa yorumuna dayanarak).

[FONT:0]Dobbs v. Jackson Kadın Sağlık Örgütü).

Anayasanın çoğunluğu için doğru bir tartışma yapmasına izin vermemiştir, Adalet Samuel Alito, kürtaj haklarının ulusun tarihinde derin bir şekilde kök salak olmadığını iddia etti.

Yasal Yorumlama: Mahkemeler Yasaları Nasıl Okur

Anayasa davalarının ötesinde mahkemeler sıklıkla Kongre ve devlet yasama yöntemleri ayna anayasa yaklaşımlarını yorumlayabilirler ancak yasal niyet ve dil üzerine odaklanırlar.

Literal veya Plain Anlam Kuralı

Mahkemeler, bu kuralın (veya bir devlet yasama) ifadesinin açık ve belirsiz olduğu anlamına gelir, yargıcı Ron Pair Enterprises (1989)) olarak, Mahkeme, bir iddiaya ilgi duyma prensibine saygı duyar.

Purposive Approach

Metin belirsiz olduğunda, mahkemeler Kutsal Trinity v. Amerika Birleşik Devletleri'nin amacını düşünebilirler.[DK: 2), Yüksek Mahkeme, sözleşme altındaki yabancıların ithal edilmesine yardımcı olmak için bir hüküm yasaklayan bir hüküm sürdü.

The Contextual Approach

Mahkemeler genellikle tüm yasal çerçeve bağlamında bir hüküm inceler, örneğin, bir kanun “parça, dönerler ve diğer silahlar” yasaklarsa, “başka silahlar” cümleleri ve tabancalar ile benzer öğelerle sınırlı olacaktır.

Yahudi İncelemesinin Eleştirel Rolü

Yargısal inceleme, mahkemelerin Anayasayı ihlal eden yasaları ve yönetim eylemlerini geçersiz kılma gücüdür. Bu otorite Anayasada açıkça ifade edilmez, ancak diğer şubelerde gerekli bir kontrol olarak ertelenmiştir.

Federal mahkemeler, federal hukukla çelişen federal hukuk kurallarının federal anayasasından daha geniş koruma sağlar.

Yargı incelemesinin uygulanması otomatik değildir. Mahkemeler genellikle bir dava açmaya ayakta kalmak için bir parti gerektirir ve danışma görüşlerini ifade etmekten kaçınırlar. III. Maddenin “kahkadar veya tartışma” şartı, mahkemelerin gerçek anlaşmazlıkları karar vermesine olanak sağlar, varsayımsal sorular değil.

Anayasa Yorumlarının Meydanlaştırılması ve Eleştirileri

Anayasayı yorumlama süreci zorlukla doludur. Eleştirmenler yargıcıların, özellikle de Yüksek Mahkeme adaletinın, kaçınılmaz olarak kararlarına kişisel değerlerini ödüllendirdiğini, demokratik hesaplama süreci giderek daha fazla partizan hale geldiğini iddia ediyor.

Selam ve selam

Anayasa geniş ifadeler içeriyor - “önemli süreç”, “eşit ve olağandışı” – bu, yorum gerektirir. Anayasaya karşı dikkatli aramalar ve nöbetler koymak için esnek dil nedir? Farklı yargılar farklı yöntemlere ulaşabilir.

Değişen Societal Norms

Kamu tutumları değiştiğinde, Mahkemenin eski bir öncekini tekrar gözden geçirmesi için baskı aktı. Aynı cinsiyet evliliğinin tanınması, ırklararası evlilik yasağı ve kadınların hakları her şey on yıllar boyunca sosyal değişimin gelişmesiyle birlikte gelişti. Ancak, eleştirmenler Mahkemenin direnmemesi gerektiğini iddia ediyor.

Siyasi Baskılar ve Legitimacy

Yüksek Mahkeme'nin meşruiyeti kamuya güvene bağlıdır. Anketler, Mahkeme'nin son yıllardaki güveninin, kısmen partili karar verme algıları nedeniyle reddedildiğini gösteriyor. Adaletler için bağlayıcı bir etik kodun yokluğu eleştiriye yol açtı, çünkü dış grupların dış grupların etkisi kısalar aracılığıyla arttı.

Anayasa Yorumunun Geleceği

Önümüzdeki sefere Anayasanın yorumu gelişmeye devam edecektir. Mevcut Mahkemenin bileşimi - 6-3 muhafazakar çoğunluk ile - dijital çağdaki Dördüncü Değişiklik'in kapsamını içeren kararlar ve doğrulama eylemi. Yeni teknolojiler, dijital gözetim, yapay zeka ve sosyal medya gibi, mevcut doktrinleri gizlilik, özgür konuşma ve süreçle test edecektir.

Mahkemenin kutuplaşmış bir toplumda rolü de değişebilir. Bazı akademisyenler, mahkemelerin vatandaşları için ne kadar önemli olduğunu veya kurumdaki inanç geri yüklemesini savunuyorlar. Diğerleri, belirli hakları açıkça tanımlamak için anayasal bir değişiklik çağrısı yapar, Mahkemenin yorumlayıcı takdirini azaltır.

Sivil Eğitimin Teşviki

Öğretmenler ve profesörler için, anayasa yorumu sınıf tartışma için zengin bir alan sunar. Öğrenciler Yüksek Mahkeme sözlü argümanları analiz edebilir, rekabet yorumlarını değerlendirebilir ve yargı kararlarını simüle eder.Ş.Üyesel analiz için[DÜye Olmayanlar İçindekiler)[DÜye Olmayanlar Projesi[DÜye Olmayanlar İçin Tıklayınız.

Kararlara ve yorumlayıcı yöntemlere katılarak, öğrenciler Anayasanın donmuş bir metin olmadığını öğrenir, ancak yargının hakları ve hükümet gücünü korumak için vazgeçilmez rolü de tanırlar.

Sonuçta, yargı kolunın çalışması - sorgu, yöntemsel ve genellikle tartışmalı - ulusun nesiller için yasal zemini ele alalım.