Mahkemeler Hukukları Nasıl Yorumu: Yargıçların ve Yargıların Rolü

Yasaların yorumu, herhangi bir işleyen yargı sisteminin yataklı olmasıdır. Mahkemeler sadece yargı ve anayasaları okumazlar; onlar, özel anlaşmazlıklara hayat verirler, bu işlem, bireylerin haklarını, hukuk doktrininin sınırlarını ve yargısal farklılıkları anlamakta, yargısal felsefenin ve yargısal felsefenin kısıtlamaları ile ilgili olarak, avukatlar, öğrenciler için gerekli olan zorlukları ve yasal sistemle etkileşime girenleri inceler.

Hukuk Yorumlamasında Yargıçların Rolü

Yargıçlar, yorumlayıcı süreçte birincil aktörlerdir. Bir kural, düzenleme veya anayasa hükmü belirsiz olduğunda, belirsizliği çözmek ve kanunun anlamını belirlemek için bir yargıya düşer.Bu sorumluluk, tek bir yargı kararı olarak, yargıcının görevinin birkaç farklı şekilde dahil ettiği bir önceki davaları yönetebilmek için bağlayıcı bir karar verebilir.

Statutes

Yargılama, yargıcının en yaygın şeklidir.Bir kanuna geçiş yaptığınızda, yargıcının her türlü ifadeyi öngöremez[Döneticileri)[Döneticileri değiştiremezler.

Precedents Uygulayın

[FONT=0]) ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇ ⁇

Context

Hiçbir kural bir vakumda mevcut değildir. Yargıçlar genellikle yorumlarının pratik sonuçlarını düşünebilir, yasamanın amaçlanmamış olması gerektiğini düşünür. Örneğin, bir savaş sırasında bir kanun, “ödeme süreci” veya “eşit koruma” gibi geniş ifadelerin anlamları üzerinde geçer.

Ambiguities

Bir kanun belirsiz terimler, boşluklar veya iç çelişkiler içerdiğinde, hakimler bu belirsizliği önceden ihlal etmeye karar verebilirler.[DÜDÜ:0) Kongre'nin açıkça yapması amaçlanan sürece devlet yasasını ortadan kaldırmamalıdır.

Yargısal Felsefe ve Yorumlama Stilleri

Yargıçlar tarafsız değildir; yorumlayıcı felsefeleri, yasal metinleri nasıl okuduklarını şekillendirirler. Bu felsefeler, özellikle Yüksek Mahkeme onayı sırasında, özellikle de iki baskın okul –borophies’i temsil eder, ancak birçok orta pozisyon vardır.

Orijinalizm

Orijinallik, Anayasa ve yasal metinin, yargıcıların kendi değerlerini kanuna sokmaması gerektiği konusunda yorumlanması gerektiğini iddia ediyor.[16] Adalet Antonin Scalia, Adaleti ve Hakim Amy Coney Barrett, Yahudilik ile ilgili olarak yasal olarak kabul etmeyi sürdürüyor.

Anayasaya Yaşamak

Buna karşılık, anayasayı, bir zamanlar kabul edilen, küçükler veya entelektüel engelli insanlar gibi kabul edilen dinamik bir belge olarak görüyor.Depresifler, geleceğe dönük evrime izin vermek için geniş bir dil kullandığını iddia ediyor.Örneğin, Sekizinci Değişiklik'in “keşdeğer ve olağandışı cezalar” yasağı, demokratik hesaplamalar altında kabul edilen uygulamaları yasaklamış, birçok yargıç da küçükleri ve Adalet Ruth Bader Ginsburg'u kucaklamaktadır.

Strict Constructionism ve Textualism

Strict inşaatizmi genellikle orijinalizmle doludur, ancak dardır: Yargıçların sadece yasanın tam sözlerini uygulamaları gerekir, gerçek metinden ziyade, doğrulayıcılara odaklanmayı reddetmesi gerekir.Bu arada, Adalet Scalia tarafından popülerleştirilmiş, tüm metni dikkate alan daha sofistike bir versiyondur, çünkü yasanın ötesine güvenmek gerekir, ancak yargıcıları kabul eden birçok yaklaşımın ötesine geçmeye çalışır.

Yahudilik Aktivizmi vs. Judicial Acaktivizmi

Yargılama danışmanları, mahkemelerin kanunlarını ihlal etme veya yargılamanın ötesindeki kararlara uymaları gerektiğini iddia ediyor.Kolaysızca, çoğu zaman meseleye bağlı olarak ele geçiriliyor.Örneğin Warren Court (1953-1969), sivil hakların ve cezai prosedürün ötesine geçmeye istekli olduğunu açıklıyor.

Yargılamalar ve Hukuk Yorumlamaları Üzerine Etkileri

Yargılama – bir mahkemenin bir davayı duyma yetkisi – dolaylı olarak kanunların nasıl yorumlandığını etkiler. Farklı mahkemeler farklı yasal çerçeveler altında çalışır ve yorumlayıcı yöntemleri dramatik bir şekilde farklı şekilde farklı şekilde ayrım yapabilirler.

Federal vs. Devlet Mahkemeleri

ABD'de federal mahkeme sistemi federal hükümlere yorum yapıyor ve ABD Anayasası'nda, devlet mahkemeleri devlet kanununu yorumlarken, her devlet yargılarının kendi anayasası, hüküm ve ortak kanunu vardır, aynı yasal mesele – neglise de, bu ikili sistem Kaliforniya'da farklı bir şekilde çözülebilir, ancak aynı zamanda bağımsız devlet yargıcıları ile ilgili olarak, bağımsız devlet yargıları arasındaki farklı yargıları da uygulayabilirler.

Deneme Mahkemeleri, Appellate Courts ve Yüksek Mahkeme

Mahkemelerin hiyerarşisi yorumluyor. Deneme mahkemeleri ( federal sistemde mahkemeler) aslında daha düşük mahkemelere dayanan davaları kararlaştırır ve daha yüksek mahkemelerin yorumladığı gibi kanunun uygulanmasına karar verir. Federal hukukla ilgili olarak, mahkeme kararlarının tüm diğer mahkemelere bağlayıcıdır.

Ortak Hukuk vs. Sivil Hukuk Yargılayıcı

Amerika Birleşik Devletleri, Birleşik Krallık ve diğer ortak hukuk ülkeleri, daha sistematik, en düşük yasal hukuk geleneğine sahip olan kodları daha sistematik, en düşük yasal yargı organlarının yorumlanmasıyla ilgili olarak, daha yüksek mahkeme kararlarının (Alman Federal Anayasa Mahkemesi veya Fransız Cour de Cassation) daha sistematik olarak yorumlanmasının ötesinde bağlayıcı değildir.

Yahudilik Tartışmanın Önemi

Yargısal yorumlama kuru bir akademik egzersiz değildir; derin gerçek dünya sonuçları vardır. Çeşitli önemli nedenleri önemini vurgulamaktadır.

Adaletin Sağlanması

Yorumlama, bir yasanın adil sonuçlar doğuracak şekilde uygulanıp uygulanmadığını belirler.Döneticiler, metin ve amaç için itiraz yasaları ile ilgili kararları yorumlarken, yasanın kurallarını ihlal ederek adalete erişirler. Örneğin, 1965'te Voting Rights Act of inurby County v. Holder).

Kararlılık teşvikleri

Konsolosluk yorumu öngörülebilir bir yasal ortam yaratır. İşletmeler, istikrarlı bir yorum yapmadan, vatandaşların bir gün ceza kanununun sınırlarını bilmeye bağlı kalacağı konusunda güçlü bir sebep olmadıkça istikrar talep eder.

Faciliteates Change

Yargısal yorumlar da sosyal değişim için bir araç olabilir. leislatures are gridlocked, mahkemeler bazen modern değerler ışığında eski yasaları yeniden yorumlayabilmeleri için bazen adım atılırlar. Aynı cinsiyet evliliğinin tanınması, dörtüncü Derecedeki değişiklikleri anlamaları: 0Obergefell v. Hodges).

Hukuk Yorumlamalarında Meydan Okumaya Meydanlar

Onun gerekliliğine rağmen, yargı yorumu meşruiyetini ve etkinliğini zayıflatabilecek kalıcı zorluklarla karşı karşıyadır.

Yasalarda belirsizlik

Yasalar genelistler tarafından yazılır, sendikalar değil, belirsiz koşullar, tutarsız hükümler veya mahkemelerin dışsal çelişkileri doldururken, Sherman Antitrust Yasası, “ticaretin uygulanabilir kısıtlamaları” yasaklamaktadır.

Yahudi ve Ideoloji

Hiçbir yargıç tamamen kişisel önyargı veya ideolojik varsayımdan özgür değildir. Araştırmalar, bir hakimin siyasi bağlılık, ırk, cinsiyet ve yaşam deneyimleri oylamalarıyla nasıl ilişkili olabilir (özellikle Başkan tarafından aday gösterilen ve Senato tarafından doğrulanan federal yargıçlar için) - mahkemelerin siyasi açıdan siyasi açıdan tartışılması, adaletsiz önyargıları nasıl tarttıklarına veya yorumlayabilmelerine engelleyici ve yorumlayabilmelerine engel teşkil eden, özellikle de federal yargıçlar için aday gösterebilen, özellikle de federal yargıçlar için aday gösterilebilir.

Değişen Societal Norms

Toplum geliştikçe, on yıllar veya yüzyıllar önce yürürlüğe giren yasalar artık mevcut değerleri yansıtmıyor olabilir. İkinci Değişiklik “iş ve ayık” için farklı yorumlanmıştır 18., 20. ve 21. yüzyıllarda, Yüksek Mahkemenin değişimlerine karar verecek şekilde kanıtlandı: 0.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.

Mevzuat ve Hedefler

Yasal niyetin belirlenmesi, ancak bazı cezaların, mahkeme raporlarına, zemin ifadelerine veya başarısız değişikliklere verdiğine dair karar verir.[TFLT:1)Chevron[FLT 1: 3) Bu nedenle, yalnızca hükümlere uyması gereken mahkemelerin, diğerlerinden dolayı yasal olmayan ifadelere olan itirazları reddetmesi gerekir.

Teknoloji ve Yeni Yasal Sınırlar

Teknolojideki ilerlemeler, yeni yorumlama veya özerk araçlar gibi yeni bağlamlar düzenlemektedir. Mahkemeler, mevcut hükümlerin, Stored İletişim Yasası veya Bilgisayar Dolandırıcılığı ve Kötülüğü Yasası gibi, yeni bağlamlar gibi eski yasaları yeni bağlamlar hakkında yorumlayarak, eski mahkemeler arasında baskıya ve çelişkili hükümlere yol açtılar.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Yargıçlar tarafından yapılan eleştiriler, Amerikan hayatının her yönünü etkileyen karmaşık bir sanattır, önyargı ve gelişen normlar devam ederken, yorumlayıcı süreç adalete ulaşmak, istikrar sağlamak ve mahkemelerin kararlarını nasıl güçlendireceği konusunda yasal kuralları anlamaları gerekir.[değiştir | kaynağı değiştir]