Yasal yorum, mahkemelerin parlamento veya kongre tarafından çıkarılan mevzuatın anlamını belirleyen süreçtir. Bu makale, mahkemelerin yargının en önemli ve sıklıkla egzersizli işlevlerini inceler, çünkü kurallar, yasal niyet ve bağlamın rolüdür.

Statütory Yorumlama Vakfı

Onun özünde, yasal yorumlama tek bir soruya cevap vermek istiyor: Bu sözleri yürürlüğe soktuğu zaman yasamacılığa ne oldu? Ancak bu soru genel dilde yazılmış, genellikle yargı kararlarına ihtiyaç duyan belirsizliklere dayanıyor.

Süreç, metinle başlar. Çoğu yasal sistemde -özellikle de ortak hukuk geleneğinde olanlar - başlangıç noktası, [FONT:0) açık anlam kuralı[Dönetici 1] ve yargının sözleri onları yazılı olarak uygulamalıdır.

Ancak, düz anlam her zaman açık değildir. Kelimeler belirsiz, belirsiz veya sıradan bir dilde farklı bir teknik anlamda kullanılabilir. Bu olduğunda, mahkemeler metinin bağlamı, amacı ve yasama tarihini dikkate almak için ötesine geçmelidir.

Yasamanın Rolü

Yasacı niyet, yasal yorumlamada merkezi bir kavramdır. Tarihsel olarak, mahkemeler görevlerinin birçok üyeyle kolektif bir beden olduğunu iddia etti. Ancak, bugün birçok yargıç ve akademisyen, diğer kanunlarla olan ilişkisini sorgular.

ABD'de, Yüksek Mahkeme sıklıkla komite raporlarına, zemin tartışmalarına ve diğer yasama tarihinde belirsizliği çözmeye yönelik olarak kurulmuştur. Birleşik Krallık'ta, aksine, mahkemeler tarihsel olarak “ekiz kural” altında bu tür materyaller dışladı, ancak bu kural uluslararası yükümlülükleri uygulamaya koyduğunda özellikle de uluslararası yükümlülüklerin uygulanmasında rahatlandı.

Context'ın önemi

Mahkemeler, izolasyonda kelimeleri yorumlamıyor. Çevre metin, daha geniş yasal bir program ve tüm bilgilendiricinin zamanında sosyal ve yasal bağlam.TheurFLT:0Condoctrine of noscitur a sociis[FLT] - bir kelime tutar - ve şirket tarafından bilinir.

  • [FONT:0]Specific wording[[Dönemli kelimeye göre] – Her kelime önemli olmalıdır; hiçbir parça reddant olmamalıdır.
  • [FONT:0)Genel yapısı[[Dönetici: 1).
  • [FONT:0]Legislative tarihi[[Dönemli: 1) Komite raporları, zemin ifadeleri ve daha önceki taslaklar amaç ortaya çıkarır.
  • [FONT:0]Related laws[[Dönemli: 1) Aynı konuyla ilgili hükümler uyumlu olarak sınırlandırılmıştır.

Statutory Interpretation

Mahkemeler, kuralları yorumlamak için birkaç temel yöntem kullanır. Her yöntem, hakimlerin ve yasal anlam kaynağı hakkında farklı bir felsefeyi yansıtıyor.

Literal Kuralı

Gerçek kural, mahkemelerin, yasal dilin sıradan anlamını yerine getirmesi için doğrudan mahkemelere yönlendirir, ancak bu kural, bir alışverişin en yaygın yargı yetkisinin en yaygın olduğu bir “ödeme” olduğunu ve “ödemelen” olmadığı anlamına gelir.

Altın Kuralı

Altın kuralı, gerçek kuralın bir modifikasyonudur. Bir mahkemenin bir suçtan çıkmasını sağlar, ancak davalı yanlışlıkla bir bıçakla düşerdi. mahkeme daha sonra saçma bir şekilde okumasına izin verebilir. Örneğin, bir hüküm, eğer bir başka kişinin bir suçtan suçlu olduğunu söylerse, ancak davalının tutsa, cezai bir şekilde, mahkemenin bir niyet şartına izin verebilir.

Mischief Kuralı

Eski bir yöntem, yanlışlık kuralı sorar: Önceki yasadaki “daha büyük” veya hata, mahkemenin bu yanlışlığı bastırmak için yasal olarak gerekliydi.

Purposive Approach

Bugün, en yaygın kabul edilen yöntem, mahkemelerin açıkça kelimelere odaklanması yerine, mahkemenin, Home Department için Devlet Sekreterliğine, ex parte Simms, Lord Hoffmann, mahkemelerin "yaratıcı bir şekilde karar vermelerini" ifade ettiğini belirtti.

İnşaatın Kanları

Büyük yorumlayıcı yöntemlerin ötesinde, mahkemeler inşaatın kanonları olarak bilinen bir dizi maxims'e güveniyor. Bunlar, mevzuatın nasıl okunacağı konusunda önceden tahmin edilmektedir. Bazı kanonlar dilseldir, diğerleri ise substantive.

  • [FONT=0)Expressio unius en yüksek exclusio alterius[Dönetici: 1) – Bir şeyin ifadesi diğerlerinin dışlanmasını ima eder.
  • [FONT:0]Ejusdem Genris[[Döntgen: 1) – Genel kelimeler belirli kelimeler takip eder, genel kelimeler aynı tür ile sınırlıdır.
  • [FONT:0)Reddendo şarkı sözleri ([Döneticiler)[[Dönetici: 1 ) – Bir listede, her kelime uygun nesneye uygulanır.
  • [FONT:0] lenity kuralı[[Dönetici: 1) Suçlu durumlarda, büyük hükümler sanıkların lehine yorumlanır.
  • [FONT=0]Rekreasyona karşı varsayım[Döneticiler, aksi takdirde açıkça amaçlanmamış olarak sadece potansiyel olarak başvurulacaktır.
  • [FONT:0] Kuralların uluslararası hukuka aykırı olmadığı varsayımı[Dönemli: 1) Mahkemeler, mümkünse uluslararası yükümlülükleri ile çatışmayı önlemek için hükümler yorumlayacaklar.

Bu kanonlar katı kurallar değil, yararlı rehberler olarak hizmet ediyorlar, aksine niyetin daha güçlü kanıtları tarafından yeniden yorumlanabilirler. Kapsamlı bir liste için, [[ŞUygun Bilgi Enstitüsü)Kuransal Bilgileri Enstitüsü[Dönetici)[Dönemli bir genel bakış açısı sağlar.

Precedent ve Stare Decids'in Rolü

Starecid des - “şeyler tarafından karar verilen” içinLatin - ortak hukuk sistemlerinin temel ilkesini yorumladı.Bir mahkeme daha önceki yorumun yanlış olduğunu veya bu yeni bir okuma gerektiren gelecekteki durumlarda daha düşük mahkemelere bağlayıcı hale geldiğini belirler.

Örneğin, New York Times Co. v. Sullivan) tarafından yapılan yorumlarda, ABD Yüksek Mahkemesi, uzun süredir devam eden yasal davaları değiştirme konusunda ilk değişiklik taleplerini talep etmek için yüksek bir standart olarak yorumladı.Bu yorum, özellikle de yasal davalarda güçlü olduğu için, Kongre her zaman hükümsüzlük iddialarını düzeltmeye eğilimlidir.

Dikey ve yatay Stare Decids

Dikey yıldızcıları, daha düşük mahkemelerin aynı yargıdaki yüksek mahkemelerin yorumlarını takip etmesi anlamına gelir. Yatay yıldızcıları mahkemenin kendi önceki kararlarına saygı göstermesini ifade eder. ABD Yüksek Mahkemesi, daha önce güvenen bir testte bulunuyor, daha önce de geçerli veya yasal koşulların kalitesi.

Yargısal Felsefe ve Etkisi

Bir yargıçın yorumlayıcı felsefesi, kuralların nasıl okunduğunu büyük ölçüde etkiler. Modern Amerikan jurisprudence'daki iki baskın rakip felsefe metinsellik ve purposivizmdir (bazen kasıtlılık olarak adlandırılır).

Textualism

Metin çevirisi, hakimlerin yalnızca kanun metnine, yasama tarihi veya amacı göz önünde bulundurmadan odaklanmaları gerektiğini iddia ediyor. Adalet Antonin Scalia, yalnızca metinden kurtularak ve bu tartışmalara veya raporlara başvurmak için çok fazla ağırlık veriyor.[Döneticileri değiştir], bir suçla ilgili olarak bir silah kullanmak için mahkemenin “öpücük bir suç” olarak adlandırdığı bir suç anlamına geldiğini iddia ediyor.

Purposivism / niyet

Purposivistler, yalnızca metin yetersiz olduğunu ve hakimlerin genel amacı dikkate almaları gerektiğini savunuyorlar.[Döneticiler, komite raporlarına ve Kongre'nin onay vermelerine izin verdiği sosyal bağlam, yasal tercihlerin tümünü yasaklamak için okunmuş gibi).

Bugün Tartışma

Metin yazarı-purposivist tartışma devam ediyor. Son yıllarda, ABD Yüksek Mahkemesi, özellikle de metinselliği doğru bir şekilde değiştirdi, bu durumda da metinsellik sosyal liberal sonuçlara yol açabilir.[DÜye Olmayanlar İçinde 1 ).

Statütory Yorumlamadaki Zorluklar ve Tartışmalar

Yüzyıllarca kalkınmaya rağmen, yasal yorumlama zorlukla doludur. En önemli zorlukların bazıları şunlardır:

  • [FONT:0]Ambiguity and belirsizlik[Döncükler, uzlaşmaya ulaşmak için kasıtlı olarak belirsiz bir dil kullanabilir. Mahkemeler o zaman boşlukları doldurmalı.
  • [FONT:0]Vergiler arasındaki hükümler[Döneticiler)[[[Döneticiler) – İki kural aynı konuyu çelişkili bir şekilde ele aldığında, mahkemeler hangi kontrollere karar vermelidir, genellikle daha spesifik veya daha sonraki iptal edilen hükümlere karşı.
  • [FONT:0] Sosyal değerlerin ([Dönetici: 1)[Dönetici: 2) 1950 yılında çıkarılan bir kural, orijinal halkın anlamını veya çağdaş anlayışı takip edip edemeyeceğine karar verebilir.
  • [FONT:0] Yeni vakaları karar verme baskısı [Dönetici: 1) Hızlı teknolojik değişim (örneğin, dijital mahremiyet, AI) eski hükümler uygulamak için mahkemeler, bazen dili buharlaştırmak.

Yasama Problemi

Bir kural belirli bir konu ele alınmadığında, mahkemeler bu sessizliğin sorunu dışlamanın veya sadece bunu düşünmenin amaçlandığı anlamına mı karar [email protected]:0} ekspresio unius[DDDDDDDDDDDDDDD) bazen geçerlidir, ancak genellikle amaç kanıtı ile yeniden yorumlanır. Örneğin, ABD Copyright Yasası açıkça internetten bahsetmedi, ancak mahkemeleri dijital kopyalama koşullarını yorumladı.

Yasal Practitioners için Pratik İmplikasyonlar

Avukatlar için, yasal yorumlama hem de yasal taslak için önemlidir. Bir davayı tartışırken, avukatlar mahkemenin hangi yorumlayıcı yöntemi tercih edeceğini öngörmelidir.

Dahası, uluslararası ve karşılaştırmalı hukuk daha fazla yerli yorumu etkiler. Örneğin, Avrupa mahkemeleri “teleolojik yöntem” (kesinlikle ilgili) ağır ve ABD Yüksek Mahkemesi bazen, yabancı uygulamaları yorumlamakla ilgili olarak, bu uygulama tartışmalıdır.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Mahkemelerin yorum ve uygulama kuralları sadece akademik bir soru değildir - doğrudan bireylerin ve kuruluşların haklarını ve yükümlülüklerini etkiler. Burada tartışılan yorumlar, yargıların ayrılmasına ve adalete karşı gerginlik yaratmaya devam ederken, bu modern hukuk sistemlerinin işleyişine ilişkin daha derin tartışmalar ortaya koyar.

Daha fazla okuma için, [[0)Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü), kanonlara karşı nazik bir kılavuz sağlarken, [[ŞUygunluk:2)NPR'nin genel bakışı) özel olmayanlar için erişilebilir bir açıklama sunar.