Mahkeme Sistemindeki Sivil Hakları Davalarını Anlayın

Sivil haklar davaları Amerikan demokrasisinin kalbinde yalan söylüyor, bireysel özgürlükleri güvence altına almak ve bu anlaşmazlıkların altında eşit muameleyi garanti etmek, vatandaşların bu tür iddiaların uygulanmasını, yasal geri alımları ve bağlayıcı öncekileri uygulamalarını talep etmeleri için mahkemeleri soruyor.

Sivil haklar yasası, bir hükümet varlığı, özel bir aktör veya kanun altında hareket eden bir kurum tarafından ihlal edilen özel bir yasal çerçeve üzerinde inşa edilir.Her durumda, hukuksuz davalara karar verirken yargılanan bazı yasal bir açıklama yapılır.

Sivil Hakların Talepleri Olan Yasal Standartlar

Mahkemeler, bir vakumda sivil hakları davalarını değerlendirmezler. Bunun yerine, ABD Anayasası, federal ve eyalet hükümlerinden elde edilen bir tabakalı yasal standartları uygularlar ve bu standartların yüzyıllardır, kararların nasıl ulaşıldığını anlamak için ilk adımdır.

Anayasa Vakıfları

Çoğu sivil hak iddia Anayasaya dayanıyor, özellikle de Fourteenth Değişiklikleri Bill ve Dördüncü Değişiklikleri. İlk Değişiklik konuşma, din, meclis ve dilekçeyi korurken, Dördüncü Değişiklik Muhafızları, özel bir anayasanın var olup olmadığını ve sanıkların da aynı şekilde muamele görmesini gerektirir.

Örneğin, inancaV. Eğitim Kurulu) (1954), Yüksek Mahkeme, kamu okullarında ırksal ayrımı greve yönelik eşit koruma Clause'yi kullandı. Bu karar, mahkemeleri rehber etmeye devam eden bir önceki kararın, çoğu zaman hükümetin veya ajanlarının kasıtlı olarak hareket ettiğini gösteriyor.

Federal Statutes ve Devlet Yasaları

Kongre, özel eylem haklarını oluşturan sayısız sivil hakları kanununu yürürlüğe koydu. Anahtar örnekler şunları içerir:

  • [FONT:0] 1964 Sivil Hakları Yasasının VII.'si[*: 1) - ırk, renk, din, seks veya ulusal kökene dayanan iş ayrımcılığı yasaklamaktadır.
  • [FONT:0] 1964 Sivil Hakları Yasasının VI'sını ([Dönetici: 1) federal fon alan programlarda ayrımcılık.
  • [FONT=0)Section 1981[Dönetici: 1)[Dönetici: 2)[Dönetici: 2)[Dönetici: 2)[Dönetici: 2)[Dönetici: 2)))
  • [FONT=0)Section 1983[[[Dönetici: 1))[[değiştir | kaynağı değiştir] bireylerin devlet ve yerel yetkililere anayasal ihlaller için izin verir.
  • [FONT:0]Fair Konut Yasası) - konut satışlarında ayrımı yasaklar ve finansman.
  • [FONT:0) 1965'in Hakları Yasası[[[Dönem: 1) oy uygulamalarında ırk ayrımcılığına karşı koruma.

Devlet yasaları da daha geniş koruma sağlayabilir. Örneğin, birçok eyalet, cinsel yönelim ve cinsiyet kimliğini kapsayan kendi anti-sosyalistlik kurallarına sahiptir, federal hukuk olmadığı zaman bile. Mahkemeler ilgili kanunun özel dilini uygularlar, herhangi bir düzenleme veya yorumlayıcı rehberliği ile birlikte, doğru ve gerekli kanıtın kapsamını belirlemek için.

Burden of Protest and Standards of Review

Sivil haklarda davacı genellikle kanıt yükü taşır. Çoğu durumda, bu kanıt standardının önsözüdür - bu davacının mahkemeye ihlalin meydana gelmemesinden daha büyük olduğuna ikna etmesi gerekir. Bazı iddialar, cezalandırıcı hasarlar veya bazı anayasa tortları gibi, açık ve ikna edici kanıtlar gerektirir.

İnceleme standardı da önemlidir. Mahkeme, ırk, din veya ulusal köken temelinde ayrımcılığa hizmet etmek için daraltılmış bir hükümet eylemi incelerken, rasyonel temel inceleme uygulanır.[Dönetici][/FONT=0) Bu, yalnızca meşru bir hükümet ilgisini gerektirir.

Bir Sivil Hak Hukukunun Aşamaları: Verdicting'den

Procedural adımları anlamak, vatandaşların bir davanın ilerlemesini takip etmelerine ve önemli kararların nerede yapıldığını takdir etmelerine yardımcı olur. Federal ve eyalet mahkemeleri benzer modelleri takip eder, bazı değişikliklerle.

Şikayet ve Cevaplama

Dava, davacının şikayet ettiği zaman başlar - gerçekleri söyleyen yasal bir belge, yasal iddiaları tanımlar ve talep edilen yardımı belirtir. şikayetin talep ettiği gibi,[Döneticileri ile ilgili olarak, 1 ), talep edilen davayı ifade eden davayı ifade eder.

Örneğin, iş ahlakı ayrımcılığı için davacı davacı davacıysa, işveren tarafından herhangi bir özel eylemi iddia etmiyor - sadece adaletsizliğin genel ifadeleri - mahkeme, Federal Prosedür 12 (b)/6'nın altında davayı reddedebilir.

Discovery: Ex Change Del

Discovery en kritik aşamalardan biridir. Her iki taraf da ilgili belgeleri değiştirir, yazılı sorgulayıcıları cevaplayın ve tanıkların depozitosu alın.Siyasal haklar vakalarında, keşif genellikle iç politikaları, e-postalar, eğitim materyalleri ve personel kayıtları ortaya çıkarır. Mahkemeler genellikle kanıtları için ihtiyaç duyan gizlilik faizlerini dengelemek için koruyucu siparişler tutar.

Önemli bir sivil hakları keşfi, hukuk uygulama kayıtları veya kasıtlı süreç malzemeleri gibi ayrıcalıklarla korunan hükümet belgelerinin potansiyel katılımıdır. Yargıçlar, belgelerin üretilip üretilip üretilemeyeceğine karar vermek için kamera incelemede bulunabilirler.

Olumlu Hareketler: Özet Yargılama ve İmkansızlık

Keşfetten sonra, her iki taraf da özet yargı için hareket edebilir, doğru bir jürinin davacıya hükmedemeyeceğine dair iddia edebilir ve bu davanın hukuka aykırı olduğu durumlarda yargılandığına karar verir.

[FONT=0]Saucier v. Katz (2001) ve daha sonra davalar, Yüksek Mahkeme, hükümet yetkililerine karşı iddia edilen iki adımlı bir yasa kurdu.

Deneme ve Verdict

Dava özet yargıyı hayatta bırakırsa, yargılamaya devam eder. Çoğu sivil haklar davası, her iki tarafın da haklı çıkaramadığı sürece bir jüri önündedir. Davacı kanıt sunar, çağrılar sunar ve yasal argümanlar yapar.

Yangın denemelerinde (yalnızca yargıya) hakim, davacının bir uygulamayı durdurması veya özel eylemleri durdurması için yasal zararlar da dahil edebilir.

İç Hak Vakalarında Yargı Kararlarını Etkileyen Faktörler

Her durumda benzersiz olsa da, mahkemeler sivil hakların iddialarına karar verirken kesin olarak belirli faktörlere ağırlık verir. Bu faktörler zafer ve yenilgi arasındaki farkı yaratabilir.

Kanıtın ve Credability

Kanıtların kalitesi çok önemlidir. e-postalar, video kayıtları ve resmi politikalar genellikle yalnızca tanıklardan daha fazla ağırlık taşır.Rektörlük güvenilirliği ağır bir şekilde sorgulanır.Sahteme vakalarında, mahkemelerin dikkat etmesi gerekir.[0Mcnell Douglas Corp. v. Green[Döntilmiş)[Döntilmiş bir şekilde, ayrımcılığa yol açan kişiler için bir ayrımı gösterir.

Yasal Önlem ve Stare Decids

Mahkemeler daha yüksek mahkeme kararlarına bağlıdır. federal bir bölge mahkemesi, diğer yargılardan gelen yetkiye uymalıdır.Bu kararda ABD Yüksek Mahkemeleri, devlet kararlarını doğrudan geçerli bir şekilde mevcut olmadığından, mahkemeler benzer davalara benzeyebilir veya başka yargıcı otoriteye göz atmalıdır.

Örneğin, Yüksek Mahkeme'nin kararından sonra:0)Obergefell v. Hodges) (2015) aynı cinsiyetli evlilik için anayasal bir hak bulur, daha düşük mahkemeler, daha sonra iddia edilen süreç nedeniyle alt düzeye kadar analizlerini ayarlamaları gerekir.

Qualified Immunity and Government Defenses

Qualified bağışıklık, hukuka karşı açık bir şekilde kurulmuş olan yasal veya anayasal haklara aykırı olarak, mahkemenin, kanunun “eski olarak kurulmuş” olup olmadığını incelemek için mahkemeden biridir.

Diğer ortak savunmalar mutlak bağışıklık içerir (köpekçiler için savcılar ve yargıcılar resmi kapasitelerinde hareket ederler), egemenlik bağışıklığı (devlet onay olmadan sulandırılamaz) ve sınırlamaların kuralı (bu iddia ve yargı yetkisine göre değişir).

Jüri Kompatörü ve Deliberation

Jüri denemelerinde jürinin bileşimi sonuçları etkileyebilir. Her iki taraf da, cezaevi sırasında potansiyel zarar vericileri sorgulama fırsatına sahiptir ve her iki tarafın da girişini gösterenleri greve sokabilir.

Ortak Sivil Hak Vakaları: Örnekler ve Mahkemeler Nasıl Karar Verilir

Bu ilkeleri göstermek için, en sık sivil hakların türlerini mahkemelere ulaşan iddiaları düşünün.

İstihdam ayrımı

Madde VII veya İstihdam Yasası'ndaki Age Discriminasyon genellikle işverenin ateş etme sebebinin, bir çalışanın ayrımcılığa karşı çıkmaması veya tacize uğraması için bir bahane olduğunu ifade etti. Mahkemeler, korunan davranışın analiz edilmesi, karşılaştırmalı kanıtlar ve istatistiksel eşitsizlikler nedeniyle - sadece bir motivasyon faktörü değil - bazı iddialar için.

Mahkemeler ayrıca, işverenin yasal iş sebepleri olup olmadığını da göz önünde bulundurun. İşveren bu tür sebeplerin kanıtını yaparsa, davacının sahte veya bu ayrımcı animusun aslında kararı motive etmesi gerekir.

Konut Ayrımı

Fair Housing Act'da, davacının kiralanması, satma veya finans konutu veya ayrımcı şartlar ve koşullara aykırı olarak reddedilmesine meydan okumaları mümkündür. Mahkemeler ayrıca Konut ve Topluluk İşleri Başkanlığı'nın iddialarını değerlendirebilirler.[Dönetici:0) Ayrıca, tarafsız bir politikanın nerede kesintiye uğratıldığını, bu tür kanıtlara aykırı olduğunu iddia ederler.

Konuşma ve İfade Özgürlüğü

İlk Değişiklikler vakaları genellikle kamu endişesi, protestocuların zorlu izin kısıtlamaları veya öğrenciler okullarda konuşmalarını teşvik eder. Mahkemeler forumlara bağlı olarak farklı standartları uygularlar: geleneksel halk forumları (kahkahalar, parklar) en yüksek korumayı alır; sınırlı kamu forumları (devlet toplantı odaları) makul zaman, yer ve şekillerde kısıtlamalar sağlar; kamu forumları (işmanları) daha geniş kısıtlamalara ve makul bir şekilde uzun süre izin verir.

[0]Shurtleff v. Boston Şehiri[Dönetici: 1), Yüksek Mahkeme, Boston'un diğer grupların uçmasına izin vermeden önce bir şehir bayrağını ihlal ettiğini belirtti.

Hakları Oylama Hakları

Oylama hakları davaları genellikle Voting Rights Act'ın 2. Bölüm altında ayrımcı bir amaç veya etki olup olmadığını değerlendirmektedir.InurFLT:0)Allen v. Milligan[Dönetici], Yüksek Mahkeme, Alabama'nın Kongre Haritasının, bu yarış temelli redistimal Black oylama gücünün ihlal edilmesinde muhtemelen bir karar aldığını değerlendirdi.

Mahkemeler ayrıca, devlet seçim bütünlüğüne seçmenlere olan yüke karşı olan ilgiyi de ağırlıklandırıyor. Strict scrutiny oy kullanma hakkı için ciddi bir şekilde yüklediği yasalar için geçerlidir, daha az scrutiny küçük kısıtlamalara uygulanır.

Son Trendler ve Notable Developments

Sivil haklar için yasal peyzaj sürekli gelişmektedir.Son yıllarda mahkemeler, polislerin güç, transseksüel hakları, dini konaklama ve dijital mahremiyet kullanmasına yol açtılar. Yüksek Mahkemenin kararı:0)Bostock v. Clayton County).

Başka bir eğilim, 1983'ün aşırı güç için yasal karar verme konusundaki artan kullanımdır, müdahale etme ve hukuk dışı aramalar için başarısızlıklar. Mahkemeler, yargılanan AI sistemlerinin sivil hakları ihlal edebileceğine dair yasalarını ihlal etmeye devam ederler.

Daha fazla okuma için, resmi rehbere U.S. Mahkemeleri'nin sivil haklar vakaları üzerindeki web sitesine ([Dön: 2) danışın, [[Sihirli haklar kaynağı sayfası[[Dönetici: 4 ).

Sonuç: Vatandaşların Ne Bilmeli

Mahkemeler, sivil haklar davalarına toplumsal çıkarlarla bireysel hakları dengelemenin bir disiplin süreciyle karar verir. Davacı, kanıtın gücü gibi kanıtları, doğruyu ve savunmaların tüm şeklini ele alır.

Vatandaşlar sivil bir hak davası olarak kabul ederlerken, bu temelleri anlamak önemlidir. Deneyimli bir avukat, toplantı kontemporane kanıtları toplamak ve sınırlamaların kuralları dahilinde hareket etmek ilk adımlardır.Sistem kusurlu olsa da, Amerikan hukukunu tanımlayan eşitlik ve özgürlük vaatlerini yerine getirmek için birincil bir yol olarak kalır.