Orijinalist yaklaşımı Bill of Rights'a anlamak

Bu makale, orijinalliği, modern anayasa kanununda, özellikle de Adalet Antonin Scalia ve diğer metinsel yargıçların etkisi altında tutanların tarihsel bağlamına ve niyetlerine dayanarak yorumlamayı amaçlamaktadır.

What Is Originalism?

Orijinallik, anayasa metninin ve Hakların Bill'in kabul etme zamanında sahip oldukları anlamlara verilmesi gerektiğini tutan anayasal yorumlama teorisidir. Bu anlam, bazen “orijinal anlam” olarak adlandırılır – bir kişinin onayladığı sözleri nasıl anladığının farkına varır.

Yaklaşım monolithic değildir. Birkaç farklı ama çakıl taşlarını içerir: orijinal niyet, orijinal anlam (veya kamu anlamı), ve metinsellik.Her birinin kendi vurgusu vardır, ancak tüm tarihsel bir sadakatle bir araya gelir.

Tarihsel Vakıflar

Orijinalistler, Anayasa ve Hakların Bill'in ilk Kongre'den gelen tartışmalara göre anlaşılmaları gerektiğine inanıyorlar ve Framers'ın yazılarına göre bu yaklaşım, örneğin, Madison'ın Haklarına Dair notları şöyle açıklıyor: 0.1.

Tarih kayıtları her zaman açık değildir. Birçok hüküm, farklı görüşlerle delegeler arasında uzlaşmazdı. Örneğin, İkinci Değişiklik'in “iyi düzenlenmiş Militia” hakkındaki referansları, kollar için doğruyu incelemek için önemli bir tartışma yarattı.

Orijinalist akademisyenler tarafından kullanılan anahtar kaynaklar şunları içerir:

  • [FONT=0] Federalist Kağıtlar [Dönderler: · 9 ve 46. Hak ve milis Hakkında · Kongre Kütüphanesinde [Döneticiler[Döneticiler) mevcuttur.
  • [0] 1787 Federal Sözleşmesinin Yeniden Düzenlenmesi).
  • [FONT=0] Kongrenin Yerlileri[Döneticiler: 1 ).
  • [FONT:0]Early state anayasaları[[Dönemli) ve federal değişiklikleri etkileyen hakların beyanları.

Bu tarihsel zemin orijinaller için önemlidir, çünkü Adalet Neil Gor such yazdı, “Anayasanın metninin orijinal anlamı yargıçlar için tek meşru kılavuzdur.”

Özgünizmin Temel Prensipleri

Textualism

Textualism, anayasa metnindeki kelimelerin sade anlamına odaklanır, çünkü metin çevirisinin ne kadar sadık bir okuması gerektiğini söyler.In fact of the Framers. Justice Scalia ünlü 1791 anlamına göre yorumlanır: önceki kısıtlamalara ve lisanslarına karşı korumaz, ancak metin çevirisinin tüm modern biçimlerine sadık bir şekilde bakmaz.

Orijinal niyet

Orijinal niyet, Framers'ın kendileri için taahhütü ne amaçla amaçladıklarını düşünüyor. Bu orijinallik versiyonu 20. yüzyılın sonlarında daha yaygındı, ancak özellikle kuruluş Clause ve İkinci Değişikliği ile ilgili olarak ortaya çıktı.

Orijinal Public Anlam

Orijinal halk anlamı (OPM), doğrulayıcı bir kişinin metini anlamasını ister. Bu şimdi orijinallik şeklidir. Bu, sekizinci dönemden gelen (örneğin Samuel Johnson'ın) “kural ve alışılmadık cezalar” terimini alır.

Bill of Rights'a Başvuru

Orijinalist yaklaşımı Bill of Rights'a uygularken, mahkemeler, 18. yüzyılın sonlarında onaylandığında ne anlama geldiğini düşünüyor. Bu, Framers tarafından planlanan orijinal korumalarla uyumlu olup olmadığını belirlemeye yardımcı olur. Aşağıda önemli değişiklikler ve orijinal analizlerin yorumlarını şekillendirdiği.

İlk Değişiklikler: Din, Konuşma, Basın, Assembly, Petition

Orijinalistler, kurucu neslinin dinin “özgür egzersiz” ve “yapım” olarak nasıl anladığını incelerler, çoğu orijinalist kuruluş yalnızca bir ulusal kilise ve federal tercihi, bir başka şeyden önce, tüm hükümet konaklamasını yasaklamış, hiçbir şey değildir.InurFLT:0Kennedy v. Bremerton School District).

Özgür konuşma için, orijinalistler 1798'in Sedat Yasasına işaret ederler, ki bu da Sedat Yasasının kendisini demokrasi dışı olduğuna inanıyor, çünkü ilk değişiklikle çelişen demokratik kısıtlamalara karşı mücadele ediyor - demokratik olarak ifade etmeyi önermiştir.

İkinci Değişiklikler: Keep ve Bear Arms

İkinci değişiklik şunları sunar: “İyi düzenlenmiş bir Militia, özgür bir devletin güvenliği için gerekli, insanların silah tutma ve atabilme hakkı, kendi savunma için silah bulundurmaması gerektiği”, Columbia v. Heller)[değiştir | kaynağı değiştir], Adalet Scalia’nın çoğunluğu, özel bir kararın, sadece askerin kullandığı anlamına gelen bir kararın, daha sonra, kendi savunma birimleriyle bağlantılı olmayan bir şekilde kullanılmasının yasal olduğunu gösteriyor.

Dördüncü Değişiklikler: İnanılmaz Aramalar ve Seizures

Dördüncü Değişiklik'in “sonsuz aramalar ve nöbetler” hakkındaki yasağının orijinal anlamı, 1791'de, “araştırma” genellikle kağıtların bir eve veya nöbetine fiziksel bir giriş anlamına geliyordu.(Prad.) Modern gözetim teknolojilerinin (örneğin, termal görüntüleme, GPS izleme) yasal olarak korunmasız bir şekilde sorgulanmadığı sürece aramalar oluşturmuyor.

Beşinci Değişiklikler: Süreç nedeniyle, Kendi kendini kınayan,

Orijinalistler, “procedural” süreci nedeniyle yalnızca “önemli prosedürler” olarak nitelendiriyor – bu, politika tercihlerini ima ediyor.Askeri kullanım için, orijinallerin, “halkın kullanımı” konusundaki anlayışına uyması gerektiğini savunuyorlar.

Sekizinci Değişiklikler: Cruel ve Unusual Ceza

“Keşem ve alışılmadık” ifadesi İngiltere'nin 1689 Bill Haklarından ödünç alındı. Orijinalistler, kurucu çağın uygulamalarını takip ettiler – ki bu, “sözlü, kırılmış ve markalaşma”, şiddetli cezaları kullanmaya karşı direndiler.

Prominent Originalist Jurists ve Major Cases

Adalet Antonin Scalia (1936-2016)

Adalet Scalia, Yüce Mahkeme'deki orijinallik ve metinsellik için önde gelen sesti. Onun görüşü )Heller) (İkinci Değişiklik), [[Dönetici:2)Smith v. Amerika[Döncük Yorumu) ve Anayasayı onaylayan insanların kendi değerlerini engellemeleri nedeniyle, "sadece meşru yaklaşım" olduğunu iddia etti.

Adalet Clarence Thomas

Adalet Thomas genellikle daha saldırgan bir orijinal pozisyona Skalia'dan daha fazla götürüldü. On dört yıllık bir değişiklikle sonuçlandı:0Bruen ve onların inkarcıları)Kelo) kendi taahhütlerini popüler olmayan sonuçlara yol açan bir görünüm.

Adalet Neil Gor such ve Justice Amy Coney Barrett

Her iki yeni adalet de orijinalizm üzerine yazılmıştı. Gor such's bookETHFLT:0)A Republic, Eğer onu tutabiliyorsanız (Dönetici) orijinalliği ve yıldıza karşı tereddütlülüklere karşı savunur.

Eleştiriler ve Counterarguments

Orijinalizm, hukuksal akademisyenlerden hem de yargıcılardan önemli eleştiriler çekti. En yaygın itirazlar şunları içerir:

  • [FONT=0]Too sert:[Dönetici] Toplum, 1791'den beri dramatik bir şekilde değişti. Orijinalizm, kadınların oy kullanma hakkını inkar eden ve ırksal ayrımı görmezden gelen bir dönemde anayasa korumalarını dondurdu.
  • [FONT:0] Tarihçi ambiguity:[Dönetici: 0,4] Tarih rekoru genellikle eksik veya çelişkilidir. Farklı orijinal anlam aslında ne olduğu konusunda aynı fikirde değildir - örneğin, İkinci Değişikliklerde, bazı orijinal akademisyenler (örneğin Saul gibi) öncelikle devlet milislerine bağlı bir kolektif hakkı korumasını iddia eder, diğerleri (örneğin Randy Barnett gibi) geniş bir bireysel hak olarak görür.
  • [FONT:0] Tarihten yararlanın:[Döneticiler, orijinalleri tercih ettikleri sonuçları, özellikle siyasi olarak sorumlu durumlarda, Adalet Stephen Breyer, kitabında [FONTD:2Active Liberty[DDD][Döneticiler, orijinalizmin zor vakaları çözemez ve sıklıkla maskeleri ideolojik yargı aramalarını engelleyemezler.
  • [Dörtüncü Değişikliklerin Sorunu: Bill of Rights aslında sadece federal hükümete ya da İmmünasyon doktrinine uygulanır - bu değişiklikleri Fourteenth Değişiklikleri aracılığıyla devletlere uygular - 1791 veya 1889’u kullanmak için zor sorular verir: Bazı orijinalistler, Adalet Thomas gibi, sadece Prihavs veya Immunities Clause (rather Than Process) dahil edebilir, ancak bu yol modern sivil haklarla ilgili sonuçları ortaya koyar.

Cevap olarak, orijinalistler yönteminin “yaşam Anayasası” yaklaşımından daha kesin ve demokratik bir meşruiyet sunduğunu iddia ediyorlar, bu da yargıçların kişisel politika tercihlerini dayatmalarına izin veriyor.

Modern İhtiyaçlarla Orijinal Anlamını Kencing Original Anlam

Bugün anayasa hukuku ile ilgili merkezi tartışma, modern silah kısıtlamalarının “ulusal silah düzenleme geleneğinde işlev görmeleri” gerektiğini yazdı, ancak bu gerilimleri yeni koşullara uygulayabilmeleri için temel ilkelere başvurabileceğini kabul etti.

Benzer şekilde, Dördüncü Değişiklik için, birçok orijinalist temel prensibini kabul ediyor - güvenilmez aramalara karşı koruma - tarihsel gerekçe olmaksızın “reasonlanabilir gizlilik beklentileri” ile uygulanabilir. Ancak, [Dönetici:0]

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Bill of Rights'a yapılan orijinal yaklaşım güçlü, etkili ve güçlü bir şekilde tartışılmaktadır. Bu metin tarihsel anlamında, istikrar teşvik etmek, öngörülebilirlik ve demokratik hesap verebilirlik anlamına gelir. Ancak, önemli zorluklarla da karşı karşıya kalır: tarihsel ambiguity, bu tür bir yorum yöntemin riskini 18. yüzyıla kadar süren kavramların 21. yüzyıl problemlerine uygulanması önemlidir.

Daha fazla okuma için, ESRAT:0) Ulusal Anayasa Merkezi'nin Etkileşimli Anayasası[Dönetici: 1) her iki orijinal ve orijinal olmayan perspektifleri her bir değişiklikte sunar; ve [[Döneticiler Arası Anayasaya İlişkin Kılavuz[Döneticiler)